Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716203291
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716203291.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd E., sudkyňa D.. Q. J. v právnej veci žalobcu Z. J., a.s., so sídlom E. 8, XXX XX T., O.: XX XXX XXX

zastúpeným T., T. a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. B. XX, XXX XX T., O.: XX XXX
XXX proti žalovanej R. F., nar. XX.X.XXXX, bytom v C. č. XX, o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. W. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% ročne z tejto sumy od X.X.XXXX do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. H. úspešnému žalobcovi voči neúspešnej žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. W. sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy XXX,XX € spolu

s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne z dlžnej sumy od X.X.XXXX do zaplatenia a náhrady trov
konania. Z. to tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu č. I ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú R. podmienky
a na základe nich vypožičal žalovanej J. kartu, ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom s tým, že J. karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo: XXXXXXXXXX.
W. si uplatňuje v tomto konaní škodu, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie: zn. F. A. XXX V. vo výške XX,XX €, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu, ktorú

spôsobila žalovaná žalobcovi tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú cenu oproti trhovej cene tak, že podpisom C. sa zaviazala používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby, t.j. doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. W. v zmysle C.
si bola vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávaný za cenu uvedenú v čl.
X bode X.X C., ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou
zľavou len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v C., pričom nedodržanie tohto

záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). H. výpočte skutočnej škody žalobca zohľadnil počet
celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia C. k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany žalobcu (akciová cena X,- €, predajná cena XXX,- €, poskytnutá zľava XXX,- €, škoda XX,XX
€). Z. toho si žalobca uplatnil voči žalovanej aj nárok na náhradu za nezaplatenú cenu za poskytnuté
služby vo výške XX,XX €, ktoré boli vyfakturované žalovanej za zúčtovacie obdobie marec XXXX - apríl
XXXX. W. pokusom o pokonávku zo dňa XX.X.XXXX oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za

jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ju na ich úhradu v
dodatočnej lehote. W. si uplatnil žalobca aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z neuhradenej a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t. j. od X.X.XXXX.2. J. vydal dňa XX.X.XXXX platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk a
preto ho súd uznesením zrušil (§ 266 ods. X B.). W. sa k žalobe nevyjadrila.

3. J. z predložených listinných dôkazov žalobcom zistil, že tento odpredal žalovanej na základe vyššie
označenej zmluvy označený mobilný telefón/zariadenie za akciovú kúpnu cenu X,- €, pričom skutočná
predajná cena bola XXX,- € ako aj X ks J. karty, ktoré jej umožňujú využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom s tým, že J. karte bolo priradené vyššie označené účastnícke telefónne číslo.

4. H. § XX ods. 1, X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. J. zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. H. časťami zmluvy o
pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve
o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. B. za službu

možno dojednať aj odkazom na tarifu.

5. H. § 52 ods. X Z. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. H. § 5X ods. 2 Z. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Z. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Z. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy

obchodného práva.

7. H. § 52 ods. X Z. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. H. § 52 ods. X Z. zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. J. z predložených faktúr č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX na sumu XX,XX € splatnú XX.X.XXXX
a č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX na sumu XX,XX € splatnej XX.X.XXXX mal za preukázané, že

žalovanej bolo vyúčtované za obdobie marec XXXX - apríl XXXX hovorné v celkovej sume XX,XX €.
Q. včas a riadne v zmysle zmluvných podmienok neuhradil tieto faktúry za hovorné. J. preto v tejto časti
žalobe vyhovel a uložil žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi cenu za hovorné v sume XX,XX €, keďže
nebolo v konaní preukázané, žeby túto sumu žalobcovi uhradila.

XX. H. § 420 ods. X Z. zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

XX. W. si uplatnil voči žalovanej touto žalobou aj nárok na náhradu škody XX,XX €, ktorú mu ako
tvrdil spôsobila žalovaná tým, že získala vyššie označené telekomunikačné zariadenie/ mobilný telefón

za cenu, ktorá bola zvýhodnená oproti trhovej cene, pričom sa zaviazala používať jeho služby a za
tieto žalobcovi platiť po dobu viazanosti, pričom porušila tento svoj základný záväzok zotrvať v tomto
zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

XX. H. § 442 ods. X Z. zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk ).

XX. H. § 442 ods. X Z. zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak
je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

XX. J. preto v súlade s vyššie citovanými právnymi ustanoveniami, keďže dospel k záveru, že žalovaná

porušila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvného vzťahu so žalobcom vyhovel žalobe aj v tejto
časti a uložil jej povinnosť škodu vo výške XX,XX €, uhradiť.

XX. H. § 5X7 ods. 1 veta prvá Z. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.XX. H. § 517 ods. X Z. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. H. § 3 F.. vlády SR č. XXX/XXXX Z.z. je výška úrokov z omeškania o X percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba L. centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením dlhu.

XX. J. uložil žalovanej aj povinnosť uhradiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške X,XX% ročne zo
žalovanej sumy v súlade s vyššie citovanými právnymi ustanoveniami, ktorý úrok je povinný uhradiť
žalobcovi od X.X.XXXX do zaplatenia, to je počnúc nasledujúcim dňom po dátume splatnosti v
uvedenom pokuse o pokonávku, ktorú žalobca zaslal žalovanej.

XX. H. § 255 ods. X B., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. H. § 262 ods. X B., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. J. priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej v plnom rozsahu,
pretože mal vo veci plný úspech (§ 255 B.) o výške, ktorých rozhodne súd osobitným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 B.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia

na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa
ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči
žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).