Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Csp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916209331
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916209331.3

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská
republika s.r.o., Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČO: 24 785 199, zast. JUDr.
Jiří Šmíd, usadený euroadvokát, Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, IČO: 47 255 773, proti žalovanému:
U. X., bytom Š. XXXX/X, XXX XX Z. o zaplatenie 4 457,62 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4 457,62 Eur s 5,75% p. a. úrokom z omeškania zo sumy

3 300,46 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť 4 4157,62 Eur
s 5,75% p. a. úrokom z omeškania zo sumy 3 300,46 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia z titulu úveru

a nahradiť trovy konania.

2. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu s prílohami na adresu uvedenú v REGO SR. Súd
postupoval v súlade s §5 z. č. 253/1998 Z. z., podľa ktorého pre účely doručovania súdnych zásielok
je adresou pobytu žalovaného adresa sídla obecného (mestského) úradu, preto súd požiadal U. Z. o
doručenie žaloby s prílohami žalovanému miestne obvyklým spôsobom. Z oznámenia U. Z. zo dňa

XX.XX.XXXX vyplýva, že oznámenie o uložení zásielky žalovanému bolo vyvesené na úradnej tabuli
U. Z. XX.XX.XXXX a zvesené dňa XX.XX.XXXX, kedy bola táto skutočnosť oznámená súdu. Dňom
zvesenia oznámenia sa považujú písomnosti za doručené žalovanému, aj keď sa o tom nedozvedel.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu. Žalovaný bol predvolaný
oznámením o doručení písomností, podľa §106 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ktorá bola

vyvesená na úradnej tabuli tunajšieho súdu XX.XX.XXXX a zvesená XX.XX.XXXX. Písomnosť sa
považovalasúdomzadoručenúpo15-tichdňochodzverejneniaoznámenia,atoajkeďsaadresátotom
nedozvedel (§106 ods. 3 CSP). Písomnosť sa považovala za doručenú adresátovi dňom XX.XX.XXXX.
Pojednávanie dňa XX.XX.XXXX bolo preto podľa §180 CSP vykonané v neprítomnosti žalovaného.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci.

5. Právny zástupca žalobcu prítomný na pojednávaní poukázal na existujúci zmluvný vzťah založený
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným Zmluvou o splátkovom úvere dňa XX.XX.XXX, na
základe ktorej žalovaný a jeho manželka U. X. získali od právneho predchodcu žalobcu, Slovenskej
sporiteľni, a. s. úver vo výške 150 000,- SK za zmluvne dohodnutých podmienok, ktorý riadne a
včas nesplácali, dostali sa aj do omeškania so splácaním dohodnutých splátok, preto veriteľ pristúpil

k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru k XX.XX.XXXX. Následne došlo k postúpeniu pohľadávkyžalobcovi, čo v konaní preukázal Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX. Žalovanú sumu
uplatňuje iba voči žalovanému, voči ďalšej dlžníčke U. X. si nárok neuplatňuje ani v osobitnom konaní.

6.ZoZmluvyosplátkovomúvereč.XXXXXXXXXXsúdkonštatuje,žebolauzatvorenádňaXX.XX.XXXX
medzi právnym predchodcom žalobcu, Slovenskou sporiteľňou, a. s., Bratislava ako veriteľom a dlžníkmi
U.D. X. a U. X.. Dlžníkom bol poskytnutý bezúčelový spotrebný úver vo výške 150 000,- SK pri
premenlivej úrokovej sadzbe 10,95% p. a.., pri dohodnutom poplatku za poskytnutie úveru 3 000,- SK, pri
poplatku za správu úveru 60,- SK/mes., a pri výške dohodnutej mesačnej splátky 2 268,- SK. Splatnosť

prvej splátky istiny bola určená na XX.XX.XXXX, počet dohodnutých splátok 107, splatnosť splátok k
20. tému dňu v kalendárnom mesiaci a končená splatnosť úveru XX.XX.XXXX, RPMN bolo dohodnuté
na 13,10%. Zo Zmluvy vyplýva, že bola uzatvorená podľa §497-507 Obchodného zákonníka.

7. Zo Všeobecných obchodných podmienok veriteľa SLSP, a. s. súd zisťuje, že nadobudli účinnosť dňa
XX.XX.XXXX a boli platné a účinné aj v čase uzatvorenia Zmluvy medzi veriteľom a dlžníkmi, teda boli

neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o splátkovom úvere vyššie špecifikovanej.

8. Z prehľadu splátok úveru vyplýva platobná disciplína dlžníkov ako aj tá skutočnosť, že úver riadne a
včas nesplácali, čo malo za následok zosplatnenie úveru veriteľom.

9. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že
Slovenská sporiteľňa, a. s. oznámila dlžníkovi U. X., že nastal prípad porušenia v zmysle bodu 7.6.1
písm. a.) VOP, t.j. omeškanie s platením splátky úveru, ktoré trvá viac ako tri mesiace, preto v zmysle
bodu7.6.1VOPveriteľkuXX.XX.XXXXvyhlásilmimoriadnusplatnosťposkytnutéhoúverupodľaZmluvy
o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, čím sa pohľadávka zo Zmluvy o úvere stala splatnou v

celom rozsahu. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru pohľadávka predstavovala 4 457,62
Eur, žalovaný bol vyzvaný, aby do 15 dní tento dlh veriteľovi uhradil. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti sa nepodarilo veriteľovi doručiť žalovanému do vlastných rúk, čo vyplýva z kópie nedoručenej
zásielky, ktorá sa adresátovi vrátila ako nedoručená.

10. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že
bola uzatvorená medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s., postupcom a spoločnosťou KRUK Česká a
Slovenská republika s. r. o., Hradec Králové ako postupníkom. V prílohe č.1 v Zmluve o postúpení
pohľadávok XXXX/XXXX/CE bola špecifikovaná a uvedená aj pohľadávka voči žalovanému z titulu
Zmluvyospotrebiteľskomúverevyššiešpecifikovanej,ktorákudňupostúpeniapohľadávkyprestavovala

4 702,74 Eur.

11. Z oznámenia o postúpení pohľadávok podľa §526 Občianskeho zákonníka súd konštatuje, že
pôvodný veriteľ SLSP, a. s. listom zo dňa XX.XX.XXXX postúpenie pohľadávky žalovanému oznámil.
Zároveň mu bola doručovaná aj predžalobná výzva listom zo dňa XX.XX.XXXX, o čom svedčí poštový

podací hárok zo dňa XX.XX.XXXX, kde pod E. je špecifikovaná zásielka doručovaná žalovanému do
vlastných rúk.

12. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára.

13. Je nepochybné, že Zmluva o splátkovom úvere, ktorú uzavrel právny predchodca žalobcu
so žalovaným bola úverovou zmluvou v zmysle §497 a násl. Obchodného zákonníka a bližšie
náležitosti takéhoto zmluvného dojednania v tom čase upravoval aj platný zákon č. 257/2011 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch.

14. Podľa §261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka (v znení platnom v čase uzavretia Zmluvy),
touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o
predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( §
591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o
tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o

bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

15. Podľa §497 Obchodného zákonníka (účinného v čase uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere
XX.XX.XXXX), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospechpeňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

16. Podľa §504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

17. Zmluva o úvere ako záväzkový vzťah v zmysle §497 a násl. Obchodného zákonníka a podľa §261
ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka patrí medzi tzv. „absolútne obchody“, čo znamená, že právny

režim zmluvy o úvere sa všeobecne riadi Obchodným zákonníkom, bez ohľadu na povahu účastníkov
tohto záväzkového vzťahu, teda či ide o podnikateľov alebo nepodnikateľov. Kritériom pre posúdenie
úverového vzťahu ako obchodného vzťahu je podstata samotného vzťahu, nie povaha jeho účastníkov.
Podstata úverového vzťahu spočíva v jeho odplatnosti, čo z neho robí dôležitý nástroj rozvoja trhovej
ekonomiky. Peňažné prostriedky, ktoré sú predmetom Zmluvy o úvere sú predmetom obchodovania za
účelom dosiahnutia zisku z tohto obchodu pre veriteľa a na druhej strane sú preklenutím dočasného

nedostatku peňažných prostriedkov na strane dlžníka.

18. Súd konštatuje, že Zmluva, ktorá založila právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným mala všetky zákonom predpísané náležitosti v súlade s §497-507 Obchodného zákonníka
(písomná forma, dohoda o právach a povinnostiach zmluvných strán, odplata veriteľa za dojednanie

záväzku poskytnúť úver, úrok z úveru, splatnosť úveru, splatnosť úroku z úveru, dôsledky porušenia
povinnosti zo Zmluvy o úvere zo strany veriteľa aj dlžníka, možnosť odstúpenia od úverovej zmluvy).

19. Podľa §506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

20. Je treba uviesť, že ust. §506 Obchodného zákonníka o práve veriteľa odstúpiť od úverovej zmluvy v
dôsledku omeškania dlžníka je ustanovenie dispozitívne, preto zmluvné strany môžu v zmluve o úvere
dohodnúť odchýlne podmienky, za ktorých môže veriteľ žiadať od dlžníka, ktorý je v omeškaní vrátenie

dlžnej sumy úveru a úroku z úveru, teda môžu si dohodnúť aj tzv. „zosplatnenie úveru“ podľa §565
Občianskeho zákonníka. Ak si takýto dôsledok „zosplatnenie úveru“ v Zmluve o úvere nedohodli, potom
má veriteľ možnosť iba na využitie zákonného inštitútu a to „právo odstúpiť od zmluvy o úvere“ a to (aj
od zmluvy o spotrebiteľskom úvere) podľa §506 Obchodného zákonníka.

21. Z predložených listinných dôkazov má súd preukázané, že vyhlásením mimoriadne splatnosti
úveru k XX.XX.XXXX došlo pôvodným veriteľom k zosplatneniu úveru z titulu Zmluvy o úvere zo dňa
XX.XX.XXXX. Žalovaný, teda dlžník bol vyzvaný, aby dlh, ktorý ku dňu zosplatnenia veriteľ vyčíslil na 4
457,62 Eur banke vrátil. Z obsahu tejto písomnosti nevyplýva, že veriteľ od úverovej zmluvy odstúpil ale
to, že využil právo §565 OZ a vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal úver, ktorý mohol dlžník

splácať zmluvne dohodnutým spôsobom, splatný v celosti.

22. V konaní nebolo sporné, že žalovaný vyčíslený dlh nevrátil ako ani to, že je v omeškaní s vrátením
zvyšku úveru. V súlade s vyššie uvedeným ho preto súd zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy v plnom
rozsahu. Výška zostatku úveru v konaní bola nesporne preukázaná históriou úverového účtu a aktívna

legitimáciažalobcunapodaniežalobyvtomtokonaníbolapreukázanáZmluvouopostúpenípohľadávok
a prílohou k nej, kde bola pohľadávka pôvodného veriteľa voči dlžníkovi - žalovanému špecifikovaná,
čím bol nárok nesporne preukázaný.

23. Vzhľadom k tomu, že žalovaný je v omeškaní s vrátením peňažného dlhu podľa §517 ods. 2 OZ uložil

mu súd povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania, ktoré v čase vzniku omeškania predstavovali 5,75%
p.a., úroky z omeškania boli priznané odo dňa nasledujúceho po oznámení mimoriadnej splatnosti úveru
žalovanému.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa §255 ods. 1 CSP. Úspešnému žalobcovi priznal nárok na

náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd podľa §262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).odvolaciedôvodyadôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.