Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. október 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/188/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416208642
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416208642.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: OTP Banka
Slovensko, a.s. so sídlom Bratislava, Štúrova 5, IČO: 31318916 právne zastúpený: AK Herceg, s.r.o.
so sídlom Bratislava, Košická 56, proti žalovanému: O. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., M. XXXX/XX, o
zaplatenie 2.382,91 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.382,91 eur, úroky vo výške 1.622,11 eur za obdobie

do 11.05.2016, úrok z omeškania vo výške 47,98 eur za obdobie do 11.05.2016, úrok vo výške 22,9 %
ročne zo sumy 2.382,91 eur od 12.05.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 1 % ročne zo
sumy 2.382,91 eur od 12.05.2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd konanie v časti o zaplatenie 34,44 eur z a s t a v u j e .

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %, o ktorom bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobným návrhom zo dňa 12.5.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.382,91
eur s príslušenstvom titulom porušenia z mluvného záväzku zo zmluvy o OTP EXPRES úvere č.
XXXXXXXX 132 RSU uzatvorenej dňa 22.11.2012 medzi stranami sporu.

2. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 29.6.2016 pod sp. zn. 17C/188/2016-32, ktorý
sa napriek rozsiahlemu šetreniu nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného a preto bol uznesením
z 17.3.2017 zrušený.

3. Podaní doručeným súdu dňa 11.9.2017 žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie žalovaného úroku

vo výške 34,44 eur späť z dôvodu nesprávne vyčíslenej výšky úrokov, v dôsledku čoho súd konanie v
uvedenej časti v zmysle § 145 odsek 2 CSP zastavil.

4. Súd pojednával v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu a žalovaného, ktorému bolo predvolanie
na pojednávanie doručený v zmysle § 112 CSP a § 106 odsek 1 písmeno a) CSP dňom 12.9.2017.

5.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a to zmluvou o OTP
Expres úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami OTP Banky, výzvou na zaplatenie záväzku s
príslušnou doručenkou, Výzvou na predčasné splatenie úveru, Výpisom z bankovej knihy, výpisom z
účtu žalobcu a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

6. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 22.11.2012 Zmluvu o otpEXPRES úvere č. 01242009 12

RSU podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Podľa článku X. bodu 2 zmluvy boli Všeobecné
obchodné podmienky OTP Banky Slovensko a.s. pre poskytovanie spotrebných úverov pre obyvateľstvoneoddeliteľnou súčasťou zmluvy. V zmysle zmluvy žalobca poskytol žalovanému bezúčelový
spotrebiteľský úver vo výške 2.500 eur s pohyblivou úrokovou sadzbou 22,90% ku dňu podpísania
zmluvy s RPMN vo výške 27,61% a priemernou RPMN vo výške 20,90%, s celkovou čiastkou, ktorú

musel dlžník zaplatiť vo výške 4.370,40 eur. Úver bol zabezpečený dohodou o zrážkach zo mzdy
obsiahnutej v čl. IX zmluvy. V zmysle čl. IV bod 1 zmluvy dlžník bol povinný splatiť banke istinu úveru
spolu s úrokmi a poplatkom za vedenie úverového účtu v mesačných splátkach ( ktorá splátka zahŕňala
splátku istiny, úroku a poplatku za vedenie úverového účtu), pričom 1. splátka vo výške 72,84 eur bola
splatná dňa 22.12.2012 a splátky 2. až 59. vo výške 72,84 eur boli splatné 22. deň v mesiaci, 60. splátka

vo výške 72,84 eur bola splatná dňa 22.11.2017, ktorý dátum predstavoval konečnú splatnosť úveru.
V zmysle čl. V bod 1 zmluvy poplatok za vedenie úverového účtu bol vo výške 2,50 eur zaúčtovaný
mesačne v deň anuitnej splátky. Poplatok za 1. upomienku bol dohodnutý vo výške 25 eur a za každú
ďalšiu upomienku vo výške 25,- eur. V zmysle čl. VII. zmluvy za podstatné porušenie zmluvných
povinností dlžníka sa považovalo ak dlžník neuhradil svoje splatné peňažné zväzky v termíne ich
splatnosti, pričom následne bola banka oprávnená vyhlásiť úver za splatný vrátane úrokov a poplatkov

jednorázovo pred termínom splatnosti.

7.Zvýzvynazaplateniezáväzkuz24.4.2014malsúdpreukázané,žežalovanýbolžalobcomvyzvanýna
úhradu dlžnej čiastky, ktorá bola k 24.4.2014 vo výške 943,73 eur najneskôr do 9.5.2014 s upozornením
vyhlásenia predčasnej splatnosti pre prípad, ak žalovaný nevyrovná splatné záväzky, o čom svedčí

doručenka.

8. Zároveň mal súd preukázané, že listom z 3.6.2014 vyhlásil žalobca úver za predčasne splatný v
zmysle čl. VII bod 2 písm. e) zmluvy a žalovaný bol povinný v zmysle čl. VII. bod 5 zmluvy uhradiť
záväzok do 10 dní odo dňa doručenia vyhlásenia. Úver bol vyhlásený za predčasne splatný k 20.6.2014.

9.Z výpisu z úverového účtu vyplýva, že žalovaný čerpal úver dňa 22.11.2012 a vykonal úhrady v
celkovej výške 69,19 eur.

10. Podľa § 497 z.č. 513/1991 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 odsek 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“) účinného od 01.03.2012 do
30.09.2013 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53odsek 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 odsek 1,2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 232 odsek 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

11.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Z vyššie
označených dôkazov vyplýva, že medzi účastníkmi došlo dňa 22.11.2012 k platnému uzatvoreniu
úverovej zmluvy č. 01242009 12 RSU v zmysle § 497 a nasl. ObZ a teda medzi účastníkmi mal
vzniknúť obchodno- právny záväzkový vzťah. Na základe tohto zmluvného vzťahu si žalobca uplatnil
voči žalovanému nárok na zaplatenie dlhu vyplývajúceho z vyššie uvedenej zmluvy. Z vyššie citovaných

zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, vyplýva, že predmetný
vzťah je v skutočnosti spotrebiteľskou zmluvou, pretože žalobca zmluvu uzavrel v rámci svojej
podnikateľskej činnosti a v nej vystupoval ako dodávateľ a žalovaný, ktorý v čase uzavretia zmluvy
nebol podnikateľom, vystupoval ako spotrebiteľ, pričom v rámci prieskumnej povinnosti súd nezistil
neprimerané zmluvné podmienky.
Z predloženého výpisu z účtu mal súd preukázané, že žalobca dňa 22.11.2012 poukázal finančné

prostriedky - úver vo výške 2.500 eur na účet žalovaného, pričom žalovaný si povinnosti vyplývajúce
z vyššie uvedenej zmluvy riadne a včas nesplnil na základe čoho žalobca predčasne zosplatnil úver
ku dňu 20.6.2014 a to v zmysle čl. VII. bod 2 písm. e) zmluvy o úvere. Z výpisu z úverového účtu mal
súd ďalej preukázané, že žalovaný uhradil celkom sumu 69,19 eur, pričom zaplatenie zvyšnej časti
dlhu nepreukázal a ani netvrdil, teda si v konaní, ktoré má charakter sporového konania, nesplnil ani

svoju povinnosť tvrdenia; z tohto dôvodu súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu, ktorá ku
dňu 11.5.2016 predstavuje sumu 2.382,91 eur ako nesplatená istina úveru, sumu 1.656,55 eur ako
nezaplatený úrok k 11.5.2016, sumu 47,98 eur ako nezaplatený úrok z omeškania k 11.5.2016 ako aj
zmluvný úrok zo sumy istiny úveru od vyčíslenia nesplatenej pohľadávky.

12. Zároveň súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle § 517 odsek 2 OZ s
poukazomnanariadenievládyč.87/95Zb.účinnéhovčasevznikuomeškania,nakoľkomalpreukázané,
že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlhu po zosplatnení pohľadávky, pričom žalobca si
uplatnil úrok z omeškania nasledujúci deň po vyčíslení neplatenej pohľadávky úveru t.j. dňa 12.5.2016
bol žalovaný preukázateľne v omeškaní s úhradou dlhu.

13.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 262
odsek 1 C.s.p. a žalobcovi úspešnému v konaní priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd ( § 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).