Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. január 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Cob/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316203806
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8316203806.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.
Mareka Kohúta a JUDr. Mareka Košča, v sporovej veci žalobcu: IRES R + M s.r.o., so sídlom Košice,
Kavečianska cesta 41, IČO: 36 197 882, zastúpeného JUDr. Jánom Spišákom, advokátom so sídlom
v Košiciach, Idanská 17, P.O.BOX 67, proti žalovanému: TYPTON, s.r.o., so sídlom Medzilaborce,
Dobrianskeho 1, IČO: 36 854 476, zastúpenému JUDr. Zuzanou Burdovou, so sídlom v Prešove,

Volgogradská 13, o zaplatenie 27.073,45 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Humenné, č.k. 7Cb/46/2016-261 z 26.6.2017, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok vo výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené nad sumu 2.220,13 eur s prísl. a vo výroku
o trovách konania a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 27.073,45 eur s

prísl., a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Vychádzal zo zistenia, že žalovaný si uplatnil nárok na započítanie sumy 24.853,32 eur titulom z
jeho strany vyúčtovanej zmluvnej pokuty v zmysle čl. VIII. bod. 8.1. Zmluvy o dielo a túto vyúčtoval
žalobcovi faktúrou č. FV160001. Žalovaný mal za to, že zo strany žalobcu dielo nebolo odovzdané
riadne a včas, teda v lehote do 31.10.2015, nakoľko preberacie konanie síce začalo 30.10.2015, ale k

odovzdaniu a prevzatiu diela došlo až 21.12.2015, teda v rozpore s dohodnutými podmienkami v zmysle
čl. III. bod 3.1. predmetnej zmluvy. Žalovaný poprel nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, a to z
dôvodu neexistencie dôvodov na jej uplatnenie, nakoľko podľa jeho názoru, dielo bolo vykonané včas,
o čom svedčia zápisy o odovzdaní a prevzatí, kedy preberacie konanie začalo 30.10.2015. Nepoprel,
že dielo bolo odovzdané až 21.12.2015, ale došlo k tomu z dôvodu, že po obhliadke vykonaného diela
boli zistené vady a nedorobky a v zmysle zmluvných dojednaní si žalobca uplatnil svoje právo dielo

neprevziať a stanoviť lehotu žalovanému na ich odstránenie. Žalovaný v lehote stanovenej žalobcom
vady a nedorobky odstránil a dielo bolo prevzaté žalobcom. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty voči
nemu nebol pred začatím súdneho konania zo strany žalovaného riadne uplatnený.

3. Je nesporné, že v zmysle čl. VIII. bod 8.1. predmetnej zmluvy, medzi stranami sporu bola písomne
dohodnutá zmluvná pokuta pre prípad, ak zhotoviteľ nevykoná dielo včas, a za týchto okolností má

objednávateľ právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,15 % z celkovej ceny diela vrátane DPH
za každý začatý deň omeškania. V zmysle čl. III. bod 3.1 zmluvy, bol medzi stranami sporu dohodnutý
termín ukončenia realizácie diela najneskôr do 31.10.2015. Na základe preberacích a odovzdávacích
protokolov bolo preukázané, že preberacie konanie začalo 30.10.2015, t.j. k uvedenému dňu, podľa
názoru súdu, dielo bol žalobca spôsobilý odovzdať žalovanému, teda k uvedenému dňu bolo dielo zo
strany žalobcu vykonané. O tom svedčia aj skutočnosti uvedené v závere Zápisu o odovzdaní a prevzatí

diela z 30.10.2015, kde je uvedené že strany sporu vykonali spolu podrobnú prehliadku predmetného
diela a konštatujú, že práce boli vykonané v rozsahu schváleného výkazu výmer. Pri preberacom konaníboli zistené vady a nedorobky, ktoré sú uvedené v zápise a objednávateľ a zhotoviteľ sa dohodli na
primeranej lehote na odstránenie vád a nedorobkov. Dané právo, teda určenie lehoty na odstránenie
vád a nedorobkov a neprevzatie diela, si žalovaný uplatnil v zmysle čl. VI. bod 6.15. predmetnej zmluvy,

t.j. žalovaný ako objednávateľ nebol povinný prevziať dielo alebo jeho časť, ak nebolo riadne vykonané,
najmä ak v čase, kedy má dôjsť k odovzdaniu a prevzatiu diela alebo jeho časti, vykazuje dielo alebo
jeho časť vady alebo nedorobky. Uvedenému právu a dôsledkom vadnosti plnenia zo strany žalobcu
zodpovedala aj jeho povinnosť v zmysle čl. VI. bod 6.19. predmetnej zmluvy, odstrániť vady diela zistené
pripreberacomkonaní,ktoréboliuvedenévprotokoleoodovzdaníaprevzatídiela,atovlehotepísomne

dohodnutej so žalovaným ako objednávateľom. Žalobca si svoju povinnosť splnil, o čom svedčí Zápis o
odovzdaní a prevzatí diela z 21.12.2015. K uvedenému dňu bolo aj dielo zo strany žalovaného prevzaté.
V zmysle zmluvných dojednaní právo žalovaného uplatniť si nárok voči žalobcovi na zmluvnú pokutu
podľa čl. VIII. bod 8.1. predmetnej zmluvy bolo viazané na nesplnenie povinnosti žalovaného vykonať
dielo včas. Z daného zmluvného dojednania nevyplýva, že by si žalovaný mohol nárokovať zaplatenie
zmluvnejpokutyajvprípadevykonaniadielavdohodnutomtermíne,avšaksvadamianedorobkami.Pre

takýto prípad bol medzi stranami sporu dohodnutý osobitný postup a osobitné práva a povinnosti strán
a v rámci týchto zmluvných dojednaní aj strany sporu postupovali. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
nebol viazaný na termín odovzdania, alebo prevzatia diela, ako uvádza žalovaný. Daná skutočnosť
nebola preukázaná. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty bol viazaný na termín včasného vykonania
diela a súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že dielo bolo vykonané 30.10.2015,

kedy začalo preberacie konanie, teda bolo vykonané do termínu 31.10.2015 v zmysle zmluvných
dojednaní a žalobca sa teda nedostal do omeškania. Žalovanému tak nevznikol nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty voči žalobcovi, tak ako ju vyúčtoval faktúrou č. FV160001. Preto bolo potrebné žalobu
zamietnuť. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP.

4. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný a navrhol, aby odvolací súd rozsudok
zmenil a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 2.220,13 eur s prísl..

5. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, pretože termín
vykonania diela zo strany žalobcu ako zhotoviteľa stavby nebol dodržaný, súd prvej inštancie nesprávne

interpretoval ustanovenie čl. VIII. bod 8.1. zmluvy o dielo o zmluvnej pokute, ktoré je zrozumiteľné
a určité. Následkom toho dospel k nesprávnemu záveru, že zo strany žalobcu nedošlo k porušeniu
povinnosti a na ktorú bol viazaný nárok žalovaného ako objednávateľa na zaplatenie zmluvnej
pokuty. Taktiež je nesprávny záver, že neexistuje pohľadávka žalovaného voči žalobcovi, ktorá je
spôsobilá na započítanie v konaní. Na základe toho je nesprávny aj záver, podľa ktorého súd prvej

inštancie vyhodnotil kompenzačnú námietku žalovaného ako nedôvodnú. Totiž žalovaným uplatnená
kompenzačná námietka proti žalobnému návrhu žalobcu v tomto konaní - započítanie v intenciách §
358 Obchodného zákonníka a § 580 Občianskeho zákonníka vo výške 24.853,32 eur bola dôvodná a
opodstatnená.

6. Žalobca navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

7. So zreteľom na obsah odvolania žalovaného v odvolacom konaní bol preskúmavaný výrok rozsudku
súdu prvej inštancie, ktorým bol žalobe vyhovené nad sumu 2.220,13 eur s prísl. a súvisiaci výrok o
trovách konania, a preto výrok rozsudku, ktorým bolo žalobe v tejto časti, t.j. do sumy 2.220,13 eur s

prísl. vyhovené, v odvolacom konaní preskúmavaný nebol, so zreteľom na to, že odvolaním žalovaného
napadnutý nebol a ako taký nadobudol právoplatnosť (§ 367 ods. 2 CSP).

8. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalovaného je dôvodné. Rozhodnutie

súdu prvej inštancie totiž bolo vydané na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu a naviac
je aj nepreskúmateľné, pričom nepreskúmateľnosť tohto rozhodnutia dosahuje intenzitu nesprávneho
procesného postupu znemožňujúceho strane (v danom prípade žalovanému), aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, pričom tento
nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom.

9. Podľa § 536 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutejopravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie
vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve
dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu

uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

10. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určená a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa

obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

11. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

12. V predmetnej veci bolo nepochybne preukázané, že sporové strany uzavreli Zmluvu o dielo
z 30.6.2015, pod č. 14/2014, ktorej predmetom bol záväzok zhotoviteľa - žalobcu zhotoviť pre
objednávateľa - žalovaného, riadne a včas dielo označené ako „Výstavba wellness“ v rozsahu podľa
projektovej dokumentácie a rozpočtu - výkazu výmer, ktoré boli prílohami zmluvy a taktiež záväzok

zhotoviteľa dodať objednávateľovi všetky s tým súvisiace doklady, týkajúce sa najmä realizácie diela a
jeho kvality.

13. Nemožno súhlasiť so záverom súdu prvej inštancie (a v tejto časti je odôvodnenie jeho rozhodnutia
nepreskúmateľné), že v prejednávanej veci došlo k riadnemu odovzdaniu diela na základe preberacieho

konania, ktoré sa začalo 30.10.2015, o čom svedčí zápis o odovzdaní a prevzatí diela. Tento zápis o
odovzdaní a prevzatí diela z uvedeného dňa nemožno považovať za dôkaz o riadnom dokončení diela a
jeho odovzdaní žalovanému ako objednávateľovi. Totiž samotný súd prvej inštancie poukazuje na to, že
dielo bolo (v skutočnosti) riadne prevzaté na základe ďalšieho preberacieho konania, ktoré nasledovalo
po odstránení vád a nedorobkov, o čom svedčí zápis o odovzdaní a prevzatí diela z 21.12.2015, ku

ktorému dňu bolo dielo riadne odovzdané.

14. Z uvedeného vyplýva, že preberacie konanie, ktoré sa začalo 30.10.2015 a s tým súvisiaci zápis
o odovzdaní a prevzatí diela, nemožno považovať za naplnenie požiadaviek uvedených v § 554 ods.
1 Obchodného zákonníka v nadväznosti na čl. VII. bod 8.1. predmetnej zmluvy o dielo. Bolo totiž

nepochybne zistené, že odovzdávaná stavba zhotovená žalobcom mala vady a nedorobky, ktoré boli
zachytené v uvedenom zápise o odovzdaní a prevzatí diela z 30.10.2015 a žalobcovi bola poskytnutá
ďalšia lehota (takmer 2 mesiace) na odstránenie týchto vád a nedorobkov, pričom ako bolo vyššie
uvedené, až 21.12.2015 bolo dielo riadne odovzdané. Z textu záznamu z preberacieho konania z
30.10.2015 vyplýva, že strany sa výslovne dohodli na tom, že v dôsledku zistených vád a nedorobkov

je preberacie konanie neukončené. Došlo k ďalšiemu preberaciemu konaniu zo spomínaného dňa
21.12.2015, ktoré bolo pokračovaním pôvodného preberacieho konania začatého 30.10.2015, kedy
došlo k skutočnému odovzdaniu a prevzatiu diela. Ak by strany mali úmysel, aby k odovzdaniu a
prevzatiudieladošlouž30.10.2015,nebolibydoklad-zápisz21.12.2015označiliakozápisoodovzdaní
a prevzatí (budovy alebo stavby alebo jej časti, t.j. diela), ale len ako doklad o prevzatí odstránených

vád alebo nedorobkov. Z tohto zápisu taktiež vyplýva, že preberacie konanie síce začalo 30.102015,
avšak ukončené bolo až 21.12.2015 a v závislosti od toho, až tento dátum možno považovať za
deň skutočného odovzdania a prevzatia diela. Na základe toho možno konštatovať, že dielo nebolo
odovzdané dodávateľom v lehote uvedenej v čl. III bod 3.1. zmluvy t.j. 31.10.2015. Ak dielo nebolo
odovzdané včas treba konštatovať oprávnenosť nárokov žalovaného na zmluvnú pokutu v zmysle čl.

VIII zmluvy o dielo - Podmienky vykonania diela.

15. Treba tiež vziať do úvahy, že v zmysle čl. III. bod 3.1. danej zmluvy o dielo sa žalobca zaviazal
dielo vykonať riadne. Pod riadnym vykonaním diela nemožno chápať dielo, ktoré má vady alebo
nedorobky, ktoré je potrebné ďalej odstraňovať. Totiž v zmysle čl. II. bod 2.5. predmetnej zmluvy sa

taktiež žalobca zaviazal predmetné dielo odovzdať riadne, včas, bez vád a nedorobkov žalovanému, a to
v zodpovedajúcej kvalite. V tejto súvislosti treba upriamiť pozornosť aj na judikatúru (najmä rozhodnutie
Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 33Odo/873/2002), z ktorej vyplýva, že ak dielo bolo vykonané riadne (bezvád) podľa dohodnutej zmluvy o dielo, bolo tým dielo dokončené a zhotovené. To znamená, že za riadne
vykonané dielo sa považuje len také dielo, ktoré bolo zhotovené bez vád a nedorobkov.

16. Pochybil teda súd prvej inštancie, pokiaľ nepreskúmateľne konštatoval odovzdanie diela jednak
30.10.2015 a následne 21.12.2015 a zároveň vyvodil záver, že dielo bolo odovzdané riadne a včas a
že týmto spôsobom bola zmluva dodržaná.

17. V tejto okolnosti treba vidieť nepreskúmateľnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, čo je zároveň

dôvodom na zrušenie jeho rozhodnutia v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) CSP a na vrátenie veci súdu
prvej inštancie v zmysle § 391 ods. 1 CSP v napadnutej časti.

18. V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvej inštancie vychádzať z právneho názoru vysloveného
odvolacím súdom v tomto uznesení a dôsledne sa zaoberať predmetnou faktúrou pod č. FV160001 a
zmluvnou pokutou z nej vyplývajúcou a posúdiť túto započítaciu námietku v tom zmysle, že nemožno

konštatovať v prejednávanej veci riadne odovzdanie diela včas, teda k 30.10.2015 ako to zatiaľ uzavrel
súd prvej inštancie. Až po takto doplnenom dokazovaní a právnych úvahách bude možné vo veci
zákonne rozhodnúť. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách tohto
odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).