Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7P/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714211567
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3714211567.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici sudca JUDr. Róbert Jankovský vo veci starostlivosti o maloleté
deti Š., V., G.. XX.X.XXXX Q. A., G.. X.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, deti rodičov V. Š.P., G.. XX.X.XXXX, K. A. XXX, U.
Č., prechodne bytom O. K., A. XXXX, právne zastúpená JUDr. Darinou Kučerovou, advokátkou, AK
Považská Bystrica, Železničná 90/12 a Q. Š.Á., G.. XX.X.XXXX, K. A. XXX o návrhoch rodičov na zmenu

rozsahu styku otca s maloletými deťmi, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Čadca zo dňa 23.9.2014 č.k. 4P/78/2013-464 v časti o
úprave styku otca s maloletými deťmi tak, že otec bude o p r á v n e n ý sa s maloletým A. Š., G..
X.XX.XXXX stýkať každú sobotu v párnom týždni toho-ktorého roku tak, že si dieťa v uvedený deň o
9,00 hod. prevezme pred bytom matky a v ten istý deň o 19,00 hod. dieťa matke pred jej bytom odovzdá.

Matka je p o v i n n á maloletého A. na styk s otcom pripraviť fyzicky aj psychicky a odovzdať

dieťa otcovi v stanovený čas.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala obmedzenia rozsah styku otca s maloletými deťmi tak, aby
bol otec oprávnený sa s nimi stýkať každý posledný utorok toho-ktorého mesiaca v čase od 15,00
hod. do 19,00 hod. za prítomnosti detského psychológa v meste Považská Bystrica tvrdiac, že jej

manželstvo s otcom maloletých detí bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Čadca v konaní sp. zn.
4P/78/2013-464 s tým, že v uvedenom konaní boli obe maloleté deti zverené do jej osobnej starostlivosti,
otcovi bolo určené výživné na maloletého V. po 160,- eur a maloletého A. po 110,- eur mesačne a
zároveň bol otcovi upravený styk s maloletými deťmi tak, že je oprávnený sa s nimi stretávať každú
stredu v mesiaci v čase od 14,00 hod. 17,00 hod. v priestoroch Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Považská Bystrica, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej
kurately v prítomnosti ich pracovníka majúceho službu a v neprítomnosti matky. Matka podaný návrh

na obmedzenie styku otca s maloletými deťmi odôvodnila tým, že súdom stanovená doba styku otca
s deťmi je pre ne nevyhovujúca, najmä pre maloletého V., ktorý každú stredu v čase od 13,30 hod. do
15,00 hod. má doučovanie z jazyka anglického spolu so všetkými svojimi spolužiakmi a na maloletého
V. styk s otcom vplýva nepriaznivo, o čom svedčí skutočnosť, že počas realizácie styku sa maloletý A.
viackrát pocikal, čo sa naposledy stalo pred trištvrte rokom. Navyše podľa tvrdenia matka otec súdom
stanovený rozsah styku nevyužíva, keďže v minulosti sa opakovane stalo, že na styk sa neustanovil,

alebo bol tento styk ukončený predčasne.2. Otec sa podaným návrhom domáhal rozšírenia styku s maloletými deťmi V. a A. tak, aby bol oprávnený
sa s nimi stretávať každý víkend v párnom týždni bez prítomnosti matky v čase od piatku 17,00
hod. do nedele do 17,00 hod. Podaný návrh otec odôvodnil tým, že jeho styk s deťmi sa realizuje

na základe rozsudku Okresného súdu Čadca zo dňa 23.9.2014 č.k. 4P/78/2013-464 každú stredu v
mesiacivpriestorochÚradupráce,sociálnychvecíarodinyPovažskáBystricazaprítomnostipracovníka
oddelenia sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately s tým, že tieto priestory sú pre realizáciu
styku nevyhovujúce a stiesnené, čo ho obmedzuje vytvoriť pre deti atmosféru domova a nadviazať s
deťmi hlbší vzťah. Navyše otec v podanom návrhu uviedol, že počas realizácie styku matka detí sedáva

na chodbe Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, čo u detí vyvoláva ich nepozornosť,
navyše matka deti prostredníctvom SMS správ počas realizácie styku kontaktuje, čo má za následok
predčasné ukončenie styku.

3. Na pojednávaní dňa 9.6.2015 súd uznesením konanie o oboch návrhoch rodičov podľa § 112 ods. 1

OSP spojil na spoločné konanie vedené na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn. 7P/19/2015.

4. Opatrovník doporučil návrh matky na obmedzenie rozsahu styku otca s maloletými deťmi zamietnuť a
návrhu otca na rozšírenie rozsahu styku vyhovieť sčasti tak, aby bol oprávnený sa s deťmi stýkať každú

sobou v párnom týždni v čase od 9,00 hod. do 17,00 hod. bez prítomnosti matky. Svoje doporučenie
opatrovník odôvodnil tým, že doposiaľ sa otec s deťmi stretával na základe rozhodnutia Okresného
súdu Čadca v prítomnosti pracovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica v jeho
kancelárii, pričom tieto priestory sú vzhľadom na ich stiesnenosť absolútne pre styk nevyhovujúce. Podľa
opatrovníka počas realizácie styku sa otec vždy snažil o nadviazanie kontaktu s maloletými deťmi, najmä

prostredníctvom spoločenských hier, čo sa mu darilo najmä u maloletého syna A.. Podľa opatrovníka
je vzťah maloletého V. k otcovi viac odmeraný, avšak ani jedno z detí počas realizácie styku navonok
neprejavovalo strach z otca alebo odmietavý postoj. Podľa opatrovníka maloletých detí v prípade, že by
sa styk otca s nimi realizoval mimo priestorov úradu práce a v neprítomnosti tretej osoby, mohlo by to
mať za následok lepšie rozvíjanie a upevnenie citovej väzby medzi otcom a maloletými deťmi.

5.Ohľadne uvedených návrhov rodičov Okresný súd Považská Bystrica rozsudkom zo dňa 7.10.2015
č.k. 7P/19/2015-61 zmenil rozsudok Okresného súdu Čadca zo dňa 23.9.2014 č.k. 4P/78/2013-464 v
časti o úprave styku otca s maloletými deťmi tak, že otcovi upravil styk s maloletými deťmi Š.P., V., G..

XX.X.XXXX Q. A., G.. X.XX.XXXX každú sobotu v párnom týždni toho-ktorého roku s tým, že si deti v
uvedený deň o 9,00 hod. prevezme pred bytom matky a v ten istý deň o 19,00 hod. deti matke pred
jej bytom odovzdá. Matke uložil povinnosť deti na styk pripraviť fyzicky aj psychicky a odovzdať ich v
stanovený čas otcovi a súčasne návrh matky na obmedzenie styku otca s deťmi zamietol.

6.Na základe odvolania podaného matkou maloletých detí Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa
15.12.2015 č.k. 6CoP/88/2015-78 rozsudok súdu 1. stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
s odôvodnením, že posledné rozhodnutie o úprave styku otca s maloletými deťmi spôsobom, že styk
bude realizovaný výlučne v priestoroch Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica za

prítomnosti pracovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, bolo motivované
práve záujmom maloletých detí so zreteľom na vážne narušené vzťahy medzi rodičmi vo vzťahu
aj k prebiehajúcemu trestnému konaniu vedenému voči otcovi, ako aj tvrdeniam matky o možnom
negatívnom dopade styku otca s deťmi bez prítomnosti tretej osoby so zreteľom na vek oboch detí
(predovšetkým maloletého A.), za už v tom čase existujúcich skutkových tvrdení matky, že deti boli

prítomné verbálnemu i fyzickému násiliu, ktorého sa mal dopúšťať otec na matke detí a jedno z
detí mal dokonca zbiť. Preto podľa názoru odvolacieho súdu úlohou súdu prvého stupňa preto bolo
vykonať dokazovanie za účelom zistenia, či od doby tohto posledného rozhodnutia o úprave styku
otca s maloletými deťmi, došlo k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje záver, že pominuli okolnosti,
pre ktoré bol styk otca s deťmi upravený za prítomnosti tretej osoby, teda dokazovanie, z výsledkov

ktorého jednoznačne vyplynie, že tu nie je existencia reálnej obavy z negatívneho dopadu, či ohrozenia
maloletých detí či už po stránke fyzickej, alebo psychickej pre prípad, že sa ich stretávanie s otcom, bude
realizovať bez prítomnosti tretej osoby. Odvolací súd preto zaujal v zrušujúcom rozhodnutí stanovisko,
že so zreteľom na prioritný záujem maloletých detí je potrebné, aby bolo vykonané dôsledné a podrobnédokazovanie na zistenie, či realizácia styku detí s otcom vôbec, resp. v obmedzenom rozsahu (ak áno v
akom), vprítomnosti(akáno,koho),čibezprítomnostitretejosoby,jevzáujmemaloletýchdetí,prípadne
akým spôsobom možno v čo najširšom rozsahu eliminovať možné negatívne dopady na maloleté deti

z prípadného stretávania s otcom. Odvolací súd poukázal na to, že v rámci odvolacieho konania bolo
tiež zistené, že na návrh kolízneho opatrovníka boli maloleté deti v roku 2015 zaradené do programu
n.o. Orchidea sídliacej v Prievidzi, predmetom činnosti ktorej je o.i. realizácia priorít sociálnoprávnej
ochranydetíasociálnejkurately.Podľaskutočnostíuvedenýchmatkouvrámcizaradeniarodinydotohto
programu, mali byť deti odborne psychologicky vyšetrené, závery ktorého vyšetrenia mali byť zaslané

kolíznemu opatrovníkovi. V priebehu prvostupňového, ani odvolacieho konania, tieto skutočnosti kolízny
opatrovník súdu neoznámil, ani výsledky vyšetrení nepredložil. Pri ďalšom rozhodovaní odvolací súd
prvostupňovému súdu uložil zistiť stanovisko oboch maloletých detí, ktoré sa počas vyjadrenia matky
v súčasnosti bez prítomnosti tretej osoby výsostne odmietajú s otcom stretávať. Zároveň odvolací
súdu poukázal na to, že za účelom zistenia skutkového stavu bude potrebné dokazovanie doplniť
oboznámením spisov, predmetom ktorých bola úprava práv a povinností rodičov k maloletým deťom,

a to spisu Okresného súdu Čadca sp. zn. 4P/78/2013, spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp.
zn. 11P/94/2014. Ďalej podľa názoru odvolacieho súdu bude potrebné zo spisu Okresného súdu Čadca
sp. zn. 1T/81/2013 vyžiadať si kópiu kompletného znaleckého posudku vypracovaného znalcom O.. Š.,
O.., s týmto sa dôsledne oboznámiť s dôrazom na časti obsahujúce charakteristiky rodičov maloletých
detí a tiež bude potrebné vyžiadať si správu z neziskovej organizácie U. o priebehu a výsledkoch

zaradenia maloletých detí do ich programu a výsledkoch ich prípadných odborných psychologických
vyšetrení. V zrušujúcom rozhodnutí ďalej odvolací súd poukázal na to, že vzhľadom na závažnosť
skutkových tvrdení matky na možnosť negatívneho dopadu styku s otcom na maloleté deti, sa javí
potreba nariadenia znaleckého dokazovania za účelom zistenia prípadných potrebných obmedzení
rozsahu styku maloletých detí s otcom s dôrazom na prevenciu negatívneho dopadu na ich zdravie,

telesný a duševný vývoj. V tejto súvislosti, podľa názoru odvolacieho súdu, vzhľadom na znalosť veci,
treba zvážiť ustanovenie za znalca O.. Š.. Odvolací súd v zrušujúcom uznesení tiež poukázal na
ustanovenie § 120 ods. 2 OSP, z ktorého vyplýva, že povinnosťou súdu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu, je vykonať aj ďalšie dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu, a to napriek
skutočnosti, že účastníci tieto dôkazy nenavrhli vykonať.

7.Súd doplnil dokazovanie výsluchom rodičov, opatrovníka, Znaleckého posudku znalca z odboru
psychológie O.. B. Š., O.. č. ORP-648/OEK-CA-2102, záverečnej správy akreditovaného subjektu
nezisková organizácia U. zo dňa 4.12.2015, Znaleckého posudku znalca z odboru psychológia, odvetvie

klinická psychológia detí PhDr. Andreja Benkoviča č. 80/2016, rozsudku Okresného súdu Čadca zo dňa
23.9.2014 č.k. 4P/78/2013-464, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, odbor sociálnych
vecí a rodiny, oddelenie sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately zo dňa 24.2.2017 o prešetrení
bytových pomerov u otca maloletých detí, úradného záznamu spísaného dňa 22.3.2017 Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálno-

právnej ochrany detí a sociálnej kurately, spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11P/94/2014, fotodokumentácie
predloženej opatrovníkom maloletých detí o realizácii styku otca s deťmi v priestoroch Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, výsluchom maloletého V. Š. a zistil nasledovné:

8. Rodičia maloletých detí V. a A. nie sú manželia, ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Čadca zo dňa 23.9.2014 č.k. 4P 78/2013-464 s tým, že súd medzi rodičmi schválil dohodu, podľa
ktorej sa maloleté deti V. a A. na čas po rozvode zverili do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal
k povinnosti prispievať na ich výživu na maloletého V. po 160,- eur a na maloletého A. po 100,- eur
mesačne. Uvedeným rozsudkom bol otcovi súčasne upravený styk s maloletými deťmi tak, že otec je

oprávnený sa s nimi stretávať každú stredu v mesiaci v čase od 14,00 hod. do 17,00 hod. v priestoroch
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately v prítomnosti ich pracovníka majúceho službu a v
neprítomnosti matky. Z odôvodnenia uvedeného rozsudku Okresného súdu Čadca ohľadne úpravy
rozsahustykuotcasmaloletýmideťmivyplýva,žeokresnýsúdprirozhodovanímalzato,žeúpravastyku

otca s maloletými deťmi na čas po rozvode v neutrálnom výchovnom prostredí pod dozorom neutrálneho
subjektu je najvhodnejšie a najefektívnejšie momentálne výchovné opatrenie, ktoré by mohlo viesť k
náprave jednak vo vzťahu otca a maloletých detí a tiež k náprave vo vzťahu medzi rodičmi. Neutralitou
prostredia mala byť zabezpečená ochrana detí, vzhľadom k tomu, že v čase rozhodovania neboli známevýsledky trestných konaní a neutralita prostredia pre realizáciu styku otca s deťmi mala zabezpečiť
kľudné a pokojné výchovné prostredie, ktoré malo otcovi umožniť nadviazať kontakt s deťmi, realizovať
jeho ústavné práva na styk s deťmi, ako aj zabezpečiť ústavné práva detí na styk s biologickým otcom.

Upravený spôsob a rozsah styku otca s maloletými deťmi mal súčasne zabezpečiť ukľudnenie oboch
maloletých detí tak, aby realizácia styku nemala negatívny vplyv na ich zdravotný stav a zdravý citový
a morálny vývoj.

9.V priebehu konania o rozvod manželstva rodičov sa otec návrhom na vydanie predbežného opatrenia
v konaní vedenom na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn. 11P/94/2014 domáhal dočasnej
úpravy pomerov ohľadne jeho úpravy styku s maloletými deťmi. Návrh otca v uvedenom smere bol
uznesením Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 27.6.2014 č.k. 11P/94/2014-7 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 27.8.2014 č.k. 6CoP/36/2014-52 zamietnutý pre absenciu
základného predpokladu pre opodstatnenosť úpravy styku otca s maloletými deťmi, t.j. pre absenciu

zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, či už prostredníctvom konečného
rozhodnutia súdu vo veci, alebo prostredníctvom inštitútu predbežného opatrenia.

10.V priebehu konania ustanovený opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica

uvádzal, že styk otca s maloletými deťmi sa na základe rozsudku Okresného súdu Čadca zo dňa
23.9.2014 č.k. 4P/78/2013-464 realizuje od 8.10.2014 v priestoroch Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Považská Bystrica, a to v kanceláriách o rozmeroch 3x3 metre za prítomnosti pracovníka Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica s tým, že tieto priestory sú pre realizáciu styku
absolútne nevyhovujúce. Počas realizácie styku otec k obom maloletým deťom prejavoval pozitívny

vzťah, venoval sa im, najmä tak, že s deťmi kreslil a hrával sa s nimi spoločenské hry. Podľa zistenia
opatrovníka aj obe deti k otcovi prejavovali pozitívny vzťah, najmä mladší syn A., ktorého otec svojimi
aktivitami dokázal upútať. Podľa opatrovníka sa styk otca s deťmi končil spravidla po uplynutí 1,5 hodiny,
keď maloletý V. prejavil vôľu styk ukončiť z dôvodu, že sa doma potrebuje pripravovať na vyučovanie na
nasledujúci deň. O svojom tvrdení o spôsobe realizácie styku otca s maloletými deťmi opatrovník súdu

predložil fotodokumentáciu, ktorá sa nachádza na č.l. 115 až 117 spisu. V priebehu konania maloletý V.
ukončil návštevu 9. ročníka základnej školy a v školskom roku 2016/2017 začal navštevovať 1. ročník
na A. O. Š. Z. F. I.E., kde počas pracovných dní v týždni býva na školskom internáte a v tejto súvislosti sa
styk otca v zmysle rozsudku Okresného súdu Čadca zo dňa 23.9.2014 č.k. 4P/78/2013-464 realizoval
už len s maloletým A. v priestoroch Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica. Pri takto

realizovanom styku otca s maloletým A. dňa 22.3.2017 došlo k vzájomnému konfliktu medzi rodičmi
maloletého, o čom pracovník Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica spísal úradný
záznam, z obsahu ktorého vyplýva, že do kancelárie, kde sa mal styk realizovať, s maloletým A. prišla
aj matka, pričom dieťa sa vyjadrilo v tom smere, že v kancelárii nechce ostať a že chce ísť preč. Otec
sa maloletého A. snažil presvedčiť, aby v jeho prítomnosti ostal, čo malo za následok, že dieťa do

otca kopalo a odmietalo s ním akúkoľvek komunikáciu. Počas uvedeného incidentu otec viackrát žiadal
matku, aby kanceláriu opustila, čo však matka odmietla. Uvedené stretnutie otca s maloletým A. sa preto
skončilo asi po 4 minutách.

11.Za účelom zistenia, či od doby posledného rozhodnutia o úprave styku otca s maloletými deťmi
došlo k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje záver, že pominuli okolnosti, pre ktoré bol styk otca s
deťmi upravený za prítomnosti tretej osoby, za účelom zistenia kvality vzájomného vzťahu maloletých
detí a otca a za účelom zistenia, či kvalita tohto vzťahu je v negatívnom alebo pozitívnom smere
ovplyvňovaná zo strany druhého rodiča, súd v konaní nariadil znalecké dokazovanie, pričom uznesením

zo dňa 6.5.2016 č.k. 7P/19/2015-144 za znalca z odboru pedopsychológia, odvetvie klinická psychológia
detí ustanovil PhDr. Andreja Benkoviča, ktorému uložil znaleckú úlohu po predchádzajúcom vyšetrení
maloletých detí a prípadnom vyšetrení oboch rodičov zodpovedať na otázky:

1/ na akej úrovni je rozvinutý citový vzťah maloletých detí V. a A. k ich rodičom a na akej kvalitatívnej

úrovni je rozvinutý vzťah každého z rodičov k maloletým deťom;

2/ či je vzťah maloletých detí V. a A. k tomu-ktorému rodičovi v pozitívnom alebo negatívnom smere
ovplyvňovaný zo strany druhého rodiča;3/ či realizácia styku otca s deťmi vôbec, resp. v obmedzenom rozsahu (ak áno, v akom), v prítomnosti
(ak áno, koho), či bez prítomnosti tretej osoby je v záujme maloletých detí tak, aby nevyvolávala vznik

psychickej ujmy.

V konaní ustanovený znalec PhDr. Andrej Benkovič vo svojom Znaleckom posudku č. 80/2016
konštatoval, že maloletý V. hodnotí osobu svojho otca hyperkriticky, verbalizuje, že od otca nepociťuje
žiadne pozitívne spätné väzby a svoj vzťah k otcovi hodnotí ako negatívny. Výchovný štýl otca hodnotí

ako direktívny, autoritársky, len s minimálnou možnosťou diskusie, či voľnosti. Maloletý V. je voči osobe
otca nadmerne kritický, pričom znalec zistil, že vyjadrenia maloletého V. celkom nekorešpondujú s
reálne prežitými situáciami, napr. v spojitosti so stykom s otcom. U maloletého A. znalec zistil, že jeho
vzťah k otcovi je rozporuplný, pričom nie je možné konštatovať, že by maloletý otca odmietal, ale
verbalizuje voči otcovi odmietanie, čo však reálne v rámci realizovaných stretávaní na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica nie je v jeho konaní až tak prítomné, práveže naopak.

Uvedené podľa znalca len poukazuje na to, že maloletý z dôvodu, aby matku nesklamal, tak otca
negatívne značkuje, verbalizuje voči nemu negatívne a odmietavé stanoviská, ale jeho reálne konanie
nie je v zhode s tým, čo navonok vyjadruje. Znalec v podanom znaleckom posudku ďalej konštatoval,
že dlhodobé konflikty medzi rodičmi boli a sú riešené cez maloleté deti V. a A.. Obe deti sú vyjadreniami
rodičov vo vzťahu k druhému rodičovi kontaminované a manipulované, pričom nie je výnimočná ani

emocionálna manipulácia, kedy sa deťom robia výčitky. Takéhoto konania sa podľa zistení znalca
viac či menej dopúšťajú obidvaja rodičia, pričom v poslednom období sú deti pod väčším vplyvom
matky, čo sa prejavuje aj v ich správaní, resp. vo verbálnom odmietaní ich otca. Do budúcna v konaní
ustanovený znalec PhDr. Benkovič navrhol styk otca s maloletými deťmi realizovať každú párnu sobotu
bez prespania detí a bez prítomnosti matky v mieste otcovho bydliska.

12.Maloletý V. Š. na pojednávaní dňa 4.5.2016 uviedol, že spolu s mladším bratom A. sa s otcom
stretáva vždy v stredu v priestoroch Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica s tým, že
počas stretnutí sa otec s maloletým A. hráva so spoločenskými hrami, ktoré pre tento účel vždy na styk

prinesie. Maloletý V. ďalej uviedol, že počas realizácie styku väčšinou len sedí a pozerá sa na aktivity
otca a jeho mladšieho brata A.. S otcom veľmi nekomunikuje, podľa jeho názoru otec v podstate o neho
samého záujem ani neprejavuje. Maloletý V. zhodnotil svoj vzťah k otcovi ako nie príliš dobrý. Podľa jeho
vyjadrenia má otca rád len trochu. Pamätá sa na jeho správanie v minulosti, ktoré nebolo najlepšie voči
matke a mladšiemu bratovi A.. Maloletý V. uviedol, že pokiaľ bývali s otcom, otec maloletého A. viackrát

zbil až tak, že jeho brat mal na zadku modriny. Okrem toho uviedol, že si pamätá ako v minulosti otec
matku v rodinnom dome, v ktorom spolu bývali, znásilnil. Maloletý V. tiež uviedol, že nemá záujem sa
v budúcnosti s otcom stýkať, v podstate na stretnutia s otcom chodieva len preto, lebo to nariadil súd.
Uviedol, že od septembra roku 2016 začne navštevovať A. O. Š. L. Z. F. I. a v tejto súvislosti počas
pracovných dní v týždni bude bývať na internáte. Maloletý V. zhodnotil aj vzťah maloletého A. k otcovi.

Podľa jeho vyjadrenia A. otca nemá rád a rovnako ako on aj jeho mladší brat na stretnutia s otcom chodí
len preto, lebo musí.

13. Maloleté deti V., A. ako aj ich rodičia boli ako rodina prostredníctvom Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny Považská Bystrica zaradení do programu realizácie priorít pre rok 2015 s názvom
„Opatrenia zamerané na zabezpečenie vykonávania odborných metód práce na prispôsobenie sa novej
situácii v prirodzenom rodinnom prostredí“. Uvedený program sa realizoval prostredníctvom neziskovej
organizácie U. v Prievidzi s tým, že zo záverečnej správy uvedeného akreditovaného subjektu zo
dňa 4.12.2015 vyplýva, že matka disponuje kvalitnými rodičovskými zručnosťami, pozná dôležitosť

režimových pravidiel vo výchove a medzi matkou a deťmi je vytvorená pozitívna emocionálna väzba.
Obe maloleté deti sa javia v spolužití s matkou ako spokojné a sú zvyknuté, že ich primárnu rodinu tvoria
traja členovia. U oboch maloletých detí bolo zistené, že nemajú záujem žiť s otcom, stretávať sa s ním,
pričom starší syn V. na stretávanie sa s otcom reaguje slovami „vydržím“. Maloletý V. má pritom úplne
vyhradený negatívny postoj k stretávaniu sa s otcom.

14.Na Okresnom súde Čadca v súčasnej dobe pod sp. zn. 1T/81/2013 prebieha trestné konanie o
obžalobe podanej proti otcovi maloletých detí pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm.b) Tr. zák. a pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., ktoré
konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené. V rámci uvedeného trestného konania bol znalcom z
odboru psychológie O.. B. Š., O.. vyhotovený Znalecký posudok č. 7/2013, z obsahu ktorého vyplýva,

že osobnosť otca maloletých detí sa vyznačuje snahou o dominanciu, vytrvalosťou, pracovitosťou,
až workoholizmom. Otec maloletých detí má nižšie sebavedomie, je podozrievaný, žiarlivý, potrebuje
všetko kontrolovať. V jeho osobnosti sú zvýraznené prvky alibizmu, vyšší je agresívny potenciál, ktorý je
na verejnosti pod dobrou racionálnou kontrolou. Jeho emocionalita je chudobná a málo diferencovaná.

15.V konaní ustanovený opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica vykonal
prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca v domácnosti otca šetrenie, o čom súdu
predložil písomnú správu zo dňa 24.2.2017. Z jej obsahu vyplýva, že šetrenie bolo vykonané v rodinnom
dome, ktorý tvorí spoločný majetok oboch rodičov a nachádza sa na adrese A. XXX. Predmetný rodinný
dom je zariadený skromne, v dome bolo čisto a poriadok. Na prízemí sa nachádza obývačka, kuchyňa,

detská izba, toaleta a kúpeľňa. Kuchyňa je kompletne zariadená, detská izba je zariadená, je v nej posteľ
aj police s hračkami. Na poschodí sa nachádzajú dve detské izby a spálňa. Všetky izbu sú zariadené
skromne, ale boli čisté a upratané. V dome je vykurovanie zabezpečené elektrickými radiátormi. Ďalšie
šetrenie bolo vykonané u rodičov otca maloletých detí v rodinnom dome na adrese A. XXX. Ide o starší
rodinný dom, v ktorom býva otcova matka, jeho sestra spolu s rodinou. Otec maloletých detí má v

tomto dome zariadenú vlastnú izbu, v ktorej má posteľ, skriňu, stolík a počítač. Domácnosť je rovnako
zariadená starším, ale funkčným zariadením. V dome je vykurovanie zabezpečené ústredným kúrením
na tuhé palivo, ako aj elektrickým kúrením. Aj v tomto rodinnom dome sú vytvorené vhodné podmienky
pre zdravý vývoj detí.

16.Po vykonaní znaleckého dokazovania znalcom z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia
detí matka v priebehu konania súdu predložila odborný posudok M.. Q. I. - poradenského psychológa
zo dňa 17.2.2017, ako aj správu z psychologického vyšetrenia maloletého A. Š. zo dňa 27.3.2017, ktorý
vyhotovila M.. M. Š. - klinický psychológ, v ktorých obaja psychológovia nedoporučujú realizovať styk

otca s maloletými deťmi v jeho domácom prostredí a bez prítomnosti tretej osoby. Na uvedené listinné
dôkazy, ktoré sa nachádzajú na čl. 248 a 256 spisu, súd neprihliadol, keďže tieto boli vyhotovené výlučne
len na základe vyšetrenia maloletých detí a informácii, ktoré psychológom poskytla matka, bez toho, aby
uvedení psychológovia si tieto informácie overili tiež konzultáciou s otcom maloletých detí.

17.V priebehu konania obaja rodičia opakovane viackrát menili svoj návrh ohľadne zmeny rozsahu styku
otca s maloletými deťmi. Matka naposledy na pojednávaní dňa 22.2.2017 navrhla, aby bol otcovi styk s
maloletým A. upravený tak, aby bol oprávnený sa s dieťaťom stretávať v rozsahu 4 hodín, každú druhú
sobotu v Detskom centre Madagaskar v Považskej Bystrici s tým, že uvedené centrum prevádzkuje

pre daný účel neziskový účel nezisková organizácia a je tam prítomný zamestnanec, ktorý dohliada
na viacero uskutočňovaných stykov rodičov s deťmi. Otec maloletých detí písomným podaním zo dňa
13.2.2017 navrhol, aby mu styk s maloletým A. bol nanovo upravený tak, že bude oprávnený sa s
dieťaťom stretávať každý víkend v párnom týždni v čase od piatku od 17,00 hod. do nedele do 17,00
hod. Otec súčasne uviedol, že netrvá na novej úprave styku s maloletým V., pretože vzhľadom na vek

syna rešpektuje jeho vôľu sa s otcom nestretávať.

18. Podľa ustanovenia § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie

jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.19. Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

20. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že otec sa s maloletými deťmi V. a A.
stýkal od 8.10.2014 v rozsahu ako to stanovil rozsudok Okresného súd Čadca zo dňa 23.9.2014
č.k. 4P/78/2013-464, a to každú stredu v mesiaci v čase od 14,00 hod. v priestoroch Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálno-právnej
ochrany detí a sociálnej kurately v prítomnosti pracovníka úradu práce a v neprítomnosti matky. Z

odôvodnenia uvedeného rozsudku Okresného súdu Čadca vyplýva, že k takejto úprave styku súd
pristúpil pri súhlasnom stanovisku oboch rodičov z dôvodu, že medzi rodičmi v čase rozhodovania súdu
vládlo napätie a konflikty, z dôvodu čoho bolo vhodné upraviť styk otca s deťmi v prítomnosti tretej osoby
a bez prítomnosti matky, pretože existujúce napätie medzi rodičmi by mohlo vyvolávať
stav vzájomných verbálnych útokov, ktorým by boli deti prítomné, čo jednoznačne nebolo v ich záujme.

Okresný súd Čadca ďalej v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že úprava styku otca s
maloletými deťmi na čas po rozvode v neutrálnom výchovnom prostredí a pod dozorom neutrálneho
subjektu je najvhodnejšie a najefektívnejšie momentálne výchovné opatrenie, ktoré by mohlo viesť k
náprave vo vzťahu medzi otcom a maloletými deťmi.

22.Vo svojich písomných stanoviskách, ako aj vo vyjadreniach na pojednávaniach opatrovník
konštatoval, že počas týchto stretnutí otec k maloletým deťom prejavoval pozitívny vzťah, rovnako aj deti
prejavovali pozitívny vzťah k otcovi. Styk s maloletými deťmi spravidla trval 1,5 hodiny a bol ukončovaný
najmä z dôvodu, že maloletý V. sa potreboval pripravovať na vyučovanie na nasledujúci deň. Otec sa

najmä maloletému A. venoval, kreslil s ním, prípadne hrával spoločenské hry, ktoré za týmto účelom na
stretnutia vždy priniesol. Opatrovník ďalej konštatoval, že matka po celý čas realizácie styku otca s deťmi
sedela na chodbe, alebo z úradu odišla a neskôr sa po deti vrátila a odviedla ich. Na maloletých deťoch
počas stretnutí nebolo badať známky napätia, stresu, alebo strachu z otca, ktorý by bol zjavný a viditeľný
na pohľad. Opatrovník konštatoval, že styk sa realizuje v miestnostiach o rozmeroch 2,2 x 3 metre,

pričom v uvedených priestoroch má sociálny pracovník k dispozícií písací stôl, stoličku, skrinku, na stole
je počítač a tlačiareň a pre klienta je k dispozícii jedna stolička. Otec aj deti mali preto k hre a priebehu
styku pomerne malý priestor na sedenie a hranie sa. Takéto priestory sú podľa opatrovníka nevhodné
pre 3-hodinové stretnutia otca s deťmi. Taktiež podľa opatrovníka nie je vhodné, aby sa stretnutiu otca a
detí prizeral pracovník, ktorý je pre deti ako aj pre rodiča cudzím a negatívnym prvkom tohto stretnutia.

Z toho dôvodu takéto stretnutie rodiča s dieťaťom pôsobí neosobne a tento vzťah stráca na vzájomnej
intimite detí a otca.

23. Je nepochybne v záujme maloletých detí, aby sa popri matke na ich výchove podieľal aj ich otec, čo

vzhľadom na skutočnosť, že rodičia nežijú spolu, je možné zabezpečiť len vo forme čo možno najširšieho
rozsahu styku otca s maloletými deťmi. Takýmto spôsobom bude zabezpečený zdravý telesný a duševný
vývoj detí a tiež ich právo na zachovanie vzťahu k obidvom rodičom a zabezpečená stabilita ich
budúceho výchovného prostredia.

24.Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, prihliadajúc na závery
znaleckého posudku v konaní ustanoveného znalca z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia
detí PhDr. Andreja Benkoviča, ktorý v závere svojho znaleckého posudku navrhol do budúcna realizovať
styk otca s maloletými deťmi každú párnu sobotu bez prítomnosti matky a v mieste bydliska otca, súd

pristúpil k novej úprave rozsahu styku otca s maloletým A., podľa ktorej bude otec oprávnený sa s
dieťaťom stretávať každú sobotu v párnom týždni toho-ktorého roku tak, že si dieťa v uvedený deň
o 9,00 hod. prevezme pred bytom matky a v ten istý deň o 19,00 hod. dieťa matke pred jej bytom
odovzdá. Pri rozhodovaní o novom rozsahu styku otca s maloletým A. súd zohľadnil tiež aktuálne bytovépodmienky otca zistené opatrovníkom, ako aj jeho pozitívny vzťah k maloletému A. zistený jednak
znaleckým dokazovaním a tiež stanoviskom samotného opatrovníka, ktorý sa od roku 2014 zúčastňoval
pravidelných stretnutí otca s maloletými deťmi.

25.Rovnako ako v predchádzajúcom rozhodnutí prvostupňového súdu treba konštatovať, že na
Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 1T/81/2013 prebieha konanie o obžalobe podanej proti otcovi
maloletých detí pre podozrenie zo spáchania zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b)

Tr. zák. a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. Uvedené
konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené, pričom uvedených skutkov sa otec mal dopustiť nie vo
vzťahu k deťom, ale k ich matke, s ktorou má dlhodobo neusporiadaný až nepriateľský vzťah. Táto
skutočnosť bola konštatovaná aj v konaní ustanoveným znalcom PhDr. Benkovičom, ktorý v závere
svojho znaleckého posudku konštatoval, že dlhodobé konflikty medzi rodičmi boli a aj v súčasnej
dobe sú riešené prostredníctvom maloletých detí. Maloleté deti V. ako aj A. sú vyjadreniami rodičov v

uvedenom smere kontaminované a manipulované, pričom takéhoto konania sa dopúšťajú obaja rodičia,
v poslednom období sú však deti pod väčším vplyvom svojej matky, čo sa prejavuje aj v ich správaní
vo vzťahu k otcovi. V záujme riadnej výchovy oboch maloletých detí a v záujme zabezpečenia ich
zdravého duševného vývoja bude, aby obaja rodičia uvedené správanie prehodnotili, vzájomné vzťahy
si usporiadali tak, aby sa naučili konštruktívnym spôsobom komunikovať a aby pri dosahovaní svojich

cieľov nezneužívali maloleté deti vo vzťahu k druhému rodičovi.

26.Podľa ustanovenia § 52 CMP súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu ( Exekučný poriadok ), v prípade výkonu
rozhodnutia vo veciach maloletých podať na príslušný súd návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.