Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. október 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7P/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714211567
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714211567.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudca JUDr. Róbert Jankovský vo veci starostlivosti o maloleté

deti Š., V., G.. XX.X.XXXX a A., G.. X.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, deti rodičov: V. Š., G.. XX.X.XXXX, E. K. A. XXX, U. Č.,
O. K. O. K., A. XXXX, právne zastúpená JUDr. Darinou Kučerovou, advokátkou, AK Považská Bystrica,
Železničná 90/12 a Q. Š., G.. XX.X.XXXX, bytom A. XXX o návrhoch rodičov na zmenu rozsahu styku
otca s maloletými deťmi, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Čadca zo dňa 23.9.2014 č.k. 4P 78/2013-464 v časti
o úprave styku otca s maloletými deťmi tak, že otec bude oprávnený sa s maloletými deťmi Š.M., V.,

G.. XX.X.XXXX Q. A., G.. X.XX.XXXX stýkať každú sobotu v párnom týždni toho ktorého roku tak, že
si deti v uvedený deň o 9,00 hod. prevezme pred bytom matky a v ten istý deň o 19,00 hod. deti matke
pred jej bytom odovzdá.

Matka je po v i n n á detina styk pripraviť fyzicky ajpsychicky a odovzdať ich v stanovený čas otcovi.

Súd návrh matky na obmedzenie styku otca s maloletými deťmi z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa podaným návrhom domáhala obmedzenia rozsah styku otca s maloletými deťmi tak, aby

bol otec oprávnený sa s nimi stýkať každý posledný utorok toho ktorého mesiaca v čase od 15,00
hod. do 19,00 hod. za prítomnosti detského psychológa v meste Považská Bystrica tvrdiac, že jej
manželstvo s otcom maloletých detí bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Čadca v konaní sp. zn.
4P 78/2013-464 s tým, že v uvedenom konaní boli obe maloleté deti zverené do jej osobnej starostlivosti,
otcovi bolo určené výživné na maloletého V. po 160,- eur a maloletého A. po 110,- eur mesačne a
zároveň bol otcovi upravený styk s maloletými deťmi tak, že je oprávnený sa s nimi stretávať každú
stredu v mesiaci v čase od 14,00 hod. 17,00 hod. v priestoroch Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Považská Bystrica, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej
kurately v prítomnosti ich pracovníka majúceho službu a v neprítomnosti matky. Matka podaný návrh
na obmedzenie styku otca s maloletými deťmi odôvodnila tým, že súdom stanovená doba styku otca
s deťmi je pre ne nevyhovujúca, najmä pre maloletého V., ktorý každú stredu v čase od 13,30 hod. do
15,00 hod. má doučovanie z jazyka anglického spolu so všetkými svojimi spolužiakmi a na maloletého
V. styk s otcom vplýva nepriaznivo, o čom svedčí skutočnosť, že počas realizácie styku sa maloletý A.
viackrát pocikal, čo sa naposledy stalo pred trištvrte rokom. Navyše podľa tvrdenia matka otec súdom

stanovený rozsah styku nevyužíva, keďže v minulosti sa opakovane stalo, že na styk sa neustanovil,
alebo bol tento styk ukončený predčasne.Otec sa podaným návrhom domáhal rozšírenia styku s maloletými deťmi V. a A. tak, aby bol oprávnený
sa s nimi stretávať každý víkend v párnom týždni bez prítomnosti matky v čase od piatku 17,00
hod. do nedele do 17,00 hod. Podaný návrh otec odôvodnil tým, že jeho styk s deťmi sa realizuje

na základe rozsudku Okresného súdu Čadca zo dňa 23.9.2014 č.k. 4P 78/2013-464 každú stredu v
mesiacivpriestorochÚradupráce,sociálnychvecíarodinyPovažskáBystricazaprítomnostipracovníka
oddelenia sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately s tým, že tieto priestory sú pre realizáciu
styku nevyhovujúce a stiesnené, čo ho obmedzuje vytvoriť pre deti atmosféru domova a nadviazať s
deťmi hlbší vzťah. Navyše otec v podanom návrhu uviedol, že počas realizácie styku matka detí sedáva

na chodbe Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, čo u detí vyvoláva ich nepozornosť,
navyše matka deti prostredníctvom SMS správ počas realizácie styku kontaktuje, čo má za následok
predčasné ukončenie styku.

Na pojednávaní dňa 9.6.2015 súd uznesením konanie o oboch návrhoch rodičov podľa § 112 ods. 1
OSP spojil na spoločné konanie vedené na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn. 7P 19/2015.

Opatrovník doporučil návrh matky na obmedzenie rozsahu styku otca s maloletými deťmi zamietnuť a
návrhu otca na rozšírenie rozsahu styku vyhovieť z časti tak, aby bol oprávnený sa s deťmi stýkať každú
sobou v párnom týždni v čase od 9,00 hod. do 17,00 hod. bez prítomnosti matky. Svoje doporučenie
opatrovník odôvodnil tým, že doposiaľ sa otec s deťmi stretával na základe rozhodnutia Okresného

súdu Čadca v prítomnosti pracovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica v jeho
kancelárii, pričom tieto priestory sú vzhľadom na ich stiesnenosť absolútne pre styk nevyhovujúce. Podľa
opatrovníka počas realizácie styku sa otec vždy snažil o nadviazanie kontaktu s maloletými deťmi, najmä
prostredníctvom spoločenských hier, čo sa mu darilo najmä u maloletého syna A.. Podľa opatrovníka je
vzťah maloletého Denisa k otcovi viac odmeraný, avšak ani jedno z detí počas realizácie styku navonok

neprejavovalo strach z otca alebo odmietavý postoj. Podľa opatrovníka maloletých detí v prípade, že by
sa styk otca s nimi realizoval mimo priestorov úradu práce a v neprítomnosti tretej osoby, mohlo by to
mať za následok lepšie rozvíjanie a upevnenie citovej väzby medzi otcom a maloletými deťmi.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, opatrovníka, oboznámením rozsudku Okresného súdu

Čadca zo dňa 23.9.2014 č.k. 4P 78/2013-464, rozsudku Okresného súdu Čadca zo dňa 28.5.2015 č.k.
1T 81/2013-327 a zistil nasledovné:

Rodičia maloletých detí V. a A. nie sú manželia, ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Čadca zo dňa 23.9.201 č.k. 4P 78/2013-464 s tým, že súd medzi rodičmi schválil dohodu, podľa

ktorej sa maloleté deti V. a A. na čas po rozvode zverili do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal
k povinnosti prispievať na ich výživu na maloletého V. po 160,- eur a na maloletého A. po 100,- eur
mesačne. Uvedeným rozsudkom bol otcovi súčasne upravený styk s maloletými deťmi tak, že otec je
oprávnený sa s nimi stretávať každú stredu v mesiaci v čase od 14,00 hod. do 17,00 hod. v priestoroch
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie

sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately v prítomnosti ich pracovníka majúceho službu a v
neprítomnosti matky.

Opatrovník maloletých detí uviedol, že v zmysle horeuvedeného rozsudku sa styk otca s maloletými
deťmi realizoval od 8.10.2014 v priestoroch Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica,

a to v kanceláriách o rozmeroch 3x3 metre, ktoré priestory sú pre takýto styk absolútne nevyhovujúce.
Počas realizácie styku otec k obom maloletým deťom prejavoval pozitívny vzťah, venoval sa im, najmä
tak, že s deťmi kreslil a hrával sa s nimi spoločenské hry. Podľa zistenia opatrovníka aj obe deti k otcovi
prejavovali pozitívny vzťah, najmä mladší syn Samuel, ktorého otec svojimi aktivitami dokázal upútať.
Podľa opatrovníka sa styk otca s deťmi končil spravidla po uplynutí 1,5 hodiny, keď maloletý V. prejavil

vôľu styk ukončiť z dôvodu, že sa doma potrebuje pripravovať na vyučovanie na nasledujúci deň.

Na námietku matky, že otec sa nie každú stredu s maloletými deťmi stýkal a že mnohokrát sa na styk
dostavil s oneskorením, otec uviedol, že u svojho zamestnávateľa v strojárskom podniku T. C. G. M.
pracuje v 2-zmennej prevádzke a nie vždy sa mu podarilo u svojho zamestnávateľa dojednať tak, aby

mohol byť prítomný pri realizácii styku v O. K., kde dochádzal z C. G. M.. V prípade, že sa styku nemohol
zúčastniť,alebovprípademeškaniatútoskutočnosťvždyvopredtelefonickyoznámilpracovníkoviÚradu
práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorý následne kontaktoval matku. Podľa otca sa jeho vzťah s maloletými
deťmi v poslednom období zlepšil, najmä pokiaľ ide o maloletého A., čomu korešponduje aj stanoviskosamotného opatrovníka. Otec tiež deklaroval, že pokiaľ maloletý V. vzhľadom na svoj vek v budúcnosti
prejaví vôľu sa s ním nestretávať, jeho názor v tomto smere bude plne rešpektovať.

Rozsudkom Okresného súdu Čadca zo dňa 28.5.2015 č.k. 1T 81/2013-327 bol otec maloletých detí
uznaný vinným zo spáchania zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. a zo
spáchaniaprečinunebezpečnéhovyhrážaniapodľa§360ods.1,ods.2písm.b)Tr.zák.,ktorýchskutkov
sa mal dopustiť voči matke maloletých detí, za čo bol odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 7 rokov a na výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do Ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňomstráženia.Zdôvodupodaniaodvolaniazostranyotcauvedenýrozsudokdoposiaľnenadobudol
právoplatnosť.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a
povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové

väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa ustanovenia § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť

rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že otec sa s maloletými deťmi V. a Samuelom
stýkal od 8.10.2014 v rozsahu ako to stanovil rozsudok Okresného súd Čadca zo dňa 23.9.2014

č.k. 4P 78/2013-464, a to každú stredu v mesiaci v čase od 14,00 hod. v priestoroch Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálno-právnej
ochrany detí a sociálnej kurately v prítomnosti pracovníka úradu práce a v neprítomnosti matky. Z
odôvodnenia uvedeného rozsudku Okresného súdu Čadca vyplýva, že k takejto úprave styku súd
pristúpil pri súhlasnom stanovisku oboch rodičov z dôvodu, že medzi rodičmi v čase rozhodovania súdu

vládlo napätie a konflikty, z dôvodu čoho bolo vhodné upraviť styk otca s deťmi v prítomnosti tretej osoby
a bez prítomnosti matky, pretože existujúce napätie medzi rodičmi by mohlo vyvolávať stav vzájomných
verbálnych útokov, ktorým by boli deti prítomné, čo jednoznačne nebolo v ich záujme. Okresný súd
Čadca ďalej v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že úprava styku otca s maloletými deťmi na
čas po rozvode v neutrálnom výchovnom prostredí a pod dozorom neutrálneho subjektu je najvhodnejšie

a najefektívnejšie momentálne výchovné opatrenie, ktoré by mohlo viesť k náprave vo vzťahu medzi
otcom a maloletými deťmi.

Realizácia styku otca s maloletými deťmi v priestoroch Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny za
prítomnosti jeho pracovníka nepochybne dosiahla svoj účel, čo potvrdil samotný opatrovník vo svojej

výpovedi na pojednávaní, keď uviedol, že v rámci styku otec k maloletými deťom prejavoval pozitívny
vzťah, v rámci neho sa deťom venoval, kreslil s nimi a hrával spoločenské hry, pričom obe maloleté
deti prejavovali pozitívny vzťah k otcovi a najmä u maloletého A. bolo badať spätnú väzbu k otcovým
aktivitám. Opatrovník konštatoval, že styk otca s maloletými deťmi trval spravidla 1,5 hodiny a bol
ukončovaný najmä z dôvodu, že maloletý V. sa potreboval pripravovať na vyučovanie na nasledujúci

deň. Opatrovník ďalej uviedol, že priestory Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica sú
nastykotcasmaloletýmideťmivzhľadomnaichstiesnenosťatiežprítomnosťtretejosobynevyhovujúce
s tým, že v záujme ďalšieho rozvíjania vzťahu medzi otcom a deťmi, by bolo vhodné styk upraviť počas
víkendov, teda mimo pracovných dní v týždni bez prítomnosti matky, ako aj tretej osoby, teda pracovníka
úradu práce, prípadne psychológa. Opatrovník pritom neodporučil styk otca s deťmi upraviť na dlhšiu

dobu v zmysle návrhu otca, ale každú sobotu v párnom týždni v čase od 9,00 hod. do 17,00 hod. do doby
pokiaľ sa vzťah medzi otcom a maloletými deťmi ešte viac neupevní. Následne potom by bolo možné
uvažovať o ďalšom rozšírení styku otca s deťmi aj na dlhšie časové obdobie, napr. na celý víkend.Je nepochybne v záujme maloletých detí, aby sa popri matke na ich výchove podieľal aj ich otec, čo
vzhľadom na skutočnosť, že rodičia nežijú spolu, je možné zabezpečiť len vo forme čo možno najširšieho
rozsahu styku otca s maloletými deťmi. Takýmto spôsobom bude zabezpečený zdravý telesný a duševný

vývoj detí a tiež ich právo na zachovanie vzťahu k obidvom rodičom a zabezpečená stabilita ich
budúceho výchovného prostredia.

Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd pristúpil k novej úprave
rozsahu styku otca s maloletými deťmi, podľa ktorej bude otec oprávnený sa s deťmi stretávať každú

sobou v párnom týždni toho ktorého roku tak, že si deti v uvedený deň o 9,00 hod. prevezme pred bytom
matkyavtenistýdeňo19,00hod.detimatkepredjejbytomodovzdá.Ztýchistýchdôvodovsúdzamietol
návrh matky, ktorým sa domáhala obmedzenia styku otca s deťmi, pretože ňou navrhovaný rozsah styku
by naopak viedol k oslabovaniu vzájomných citových väzieb medzi otcom a deťmi a oslaboval by ich
vývinové potreby.

V závere treba konštatovať, že otec maloletých detí bol síce uznaný za vinného zo spáchania
zločinu znásilnenia a prečinu nebezpečného vyhrážania rozsudkom Okresného súdu v Čadci. Uvedené
rozhodnutie však doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť a uvedených skutkov sa otec mal dopustiť nie
vo vzťahu k deťom, ale k ich matke, s ktorou má dlhodobo neusporiadaný až nepriateľský vzťah. Bude
preto v budúcnosti povinnosťou oboch rodičov si vzájomné vzťahy usporiadať a vzájomne sa naučiť

komunikovať, najmä ohľadom potrieb a záujmov ich spoločných detí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.