Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. december 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614212899
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7614212899.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek

senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Marianny Hraboveckej v právnej veci navrhovateľa J. I. nar.
XX.XX.XXXX bývajúceho v S.S. E. K. na ul. L. D. č. X za účasti matky A. I. nar. XX.X.XXXX bývajúcej
v S. E. K. na ul. L. D. č. X proti otcovi navrhovateľa I. I. nar. XX.XX.XXXX t.č. bytom D. B. XXX A. Č.
X. v konaní o zvýšenie výživného o odvolaní otca navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Spišská
Nová Ves č.k. 5P/145/2014-175 z 13.1.2017 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves
č.k. 11P/315/06-52 zo dňa 13.9.2007 tak, že zvýšil výživné otca navrhovateľa J. I. E.. XX.XX.XXXX

navrhovateľovi z 2.200,- Kč za obdobie od 17.7.2014 do 29.2.2016 na sumu 100,- € mesačne a za
obdobieod1.3.2016dobudúcnana120,-€mesačne,ktorévýživnéjeotecnavrhovateľaplatiťkrukámJ.
I. E.. XX.XX.XXXX, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Dlžné výživné 747,81 € za obdobie od 17.7.2014
do 31.12.2016 povolil otcovi splácať v mesačných 21,- eurových splátkach spolu s bežným výživným
pod hrozbou straty výhody splátok až do zaplatenia. Návrh v prevyšujúcej časti zamietol.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec navrhovateľa a to proti výroku o

zvýšení výživného, dlžnom výživnom a spôsobe jeho zaplatenia. Vytkol konajúcemu súdu , že vychádzal
z nesprávneho právneho posúdenia veci, dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. V doplnenom
písomnom odvolaní z 27.2.2017 vyslovil presvedčenie, že súd prvého stupňa bez toho, aby mal k
dispozícii akékoľvek relevantné dôkazy o tom aké sú skutočné odôvodnené potreby navrhovateľa
rozhodol, že je dôvodné, aby za obdobie od 17.7.2014 do 29.2.2016 bolo výživné zvýšené na sumu 100,-
€ mesačne a počnúc dňom 1.3.2016 na sumu 120,- € mesačne. Vyslovil názor, že rozhodnutie súdu

prvého stupňa nie je dostatočne odôvodnené a obsahuje matematické výpočty, ktoré nemajú žiaden
reálny podklad. Napriek tomu v odvolaní uznal, že s vekom rastú potreby maloletého, medzičasom
plnoletého syna, avšak keď len táto skutočnosť má byť podkladom na zvýšenie výživného je nutné,
aby tieto okolnosti boli preukázané. Takisto uznal skutočnosť, že o syna sa dlhodobo nestaral, nie
je to však jeho rozhodnutie, ale je to rozhodnutie matky maloletého, ktorá si nepriala, aby vznikol,
resp. pretrvával akýkoľvek vzťah medzi otcom a maloletým. Namietal zvýšenie výživného počnúc dňom
podania návrhu, ktoré síce považuje za teoreticky akceptovateľné, pokiaľ by bolo doložené, že k nárastu

nákladov spojených s výživou maloletého došlo, čo sa však podľa jeho názoru nestalo. Nesúhlasil s
výškou splátky dlžného výživného, ktorú považuje vzhľadom k jeho majetkovým a finančným pomerom
zaneprimeranú.Navrholpreto,abyodvolacísúdzmenilrozsudoksúduprvéhostupňaanávrhozvýšenie
zamietol, alternatívne rozhodol tak, že zvýši výživné za obdobie od 1.3.2016 na sumu 95,- € mesačne.3. K odvolaniu otca sa vyjadrila matka navrhovateľa. Navrhla, aby odvolací súd odvolanie otca
navrhovateľa zamietol. Predovšetkým vyslovila presvedčenie, že taký postoj otca si maloletý syn, ktorý

v priebehu konania nadobudol plnoletosť nezaslúži už aj z hľadiska morálneho. Uviedla, že v základnej
škole dosahoval a v súčasnej dobe na strednej škole dosahuje vynikajúce študijné výsledky, zúčastňuje
sa rôznych súťaží a olympiád v oblasti matematiky, fyziky a informatiky. Plánuje pokračovať po ukončení
strednej školy v štúdiu na vysokej škole a ona ho v tom bude podporovať. Vyslovila presvedčenie, že
otec nemá absolútne žiadnu reálnu predstavu o tom, aké finančné prostriedky sú spojené s výchovou a

výživoudorastajúcehodieťaťaačopotrebujevýbornýštudentkdostatočnémurozvoju.Onaakomatkaje
zamestnaná a pracovala na 12-hodinový pracovný úväzok aj nadčasy, pretože chcela zabezpečiť synovi
dôstojný život, chcela naďalej podporovať, aby mohol využívať svoj potenciál. Vyslovila presvedčenie,
že konajúci súd rozhodol správne a predovšetkým v prospech maloletého. Poukázala na skutočnosť,
že jeho otec sa o neho nezaujímal niekoľko rokov, nepomáhal mu osobne, finančne, resp. akýmkoľvek
finančným jednorazovým zvýhodnením ani naturálnou formou.

4. K odvolaniu otca navrhovateľa sa vyjadril písomne aj t.č. plnoletý J. I., ktorý v novembri 2016 dovŕšil
vek plnoletosti. V celom rozsahu sa pripojil k vyjadreniu matky.

5. K odvolaniu otca navrhovateľa sa písomne vyjadril kolízny opatrovník, ktorý navrhol rozsudok súdu

prvého stupňa ako vecne správny, zákonný v celom rozsahu potvrdiť.

6. K písomným vyjadreniam k odvolaniu otca navrhovateľa sa následne písomne vyjadril otec
navrhovateľa. Uviedol, že súhlasí so zvýšením výživného, avšak v primeranej výške a s prihliadnutím na
jeho skutočné majetkové a finančné možnosti. Vyslovil presvedčenie, že matka nadhodnotila náklady

spojené s výchovou a výživou maloletého, ktoré logicky ničím nepodložila, a preto určené zvýšené
výživné nemá oporu v dokazovaní. V ostatnej časti tohto písomného vyjadrenia sa otec navrhovateľa
pridržiaval svojich vyjadrení uvedených v odvolaní proti rozsudku. Opätovne navrhol zvýšiť výživné na
95,- € mesačne s tým, že zásadne nesúhlasí so zvýšením výživného počnúc podaním návrhu. Za reálne
k jeho pomerom považuje zvýšenie výživného od 1.3.2016 do budúcna na sumu 95,- € mesačne.

7. K písomnému vyjadreniu otca sa písomne vyjadril navrhovateľ a matka navrhovateľa. Obidvaja
účastníci konania zhodne uviedli, že navrhujú rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny a
zákonný potvrdiť. Matka navrhovateľa zdôraznila, že tvrdenie otca o bránení styku so synom je
zavádzajúce, klamlivé a účelové. Zdôraznila, že so synom bývajú stále na rovnakej adrese, ktorú otec

veľmi dobre pozná a mal možnosť ho kedykoľvek navštíviť a so synom sa kontaktovať, pričom ani raz
to neurobil a to od roku 2000, kedy ich opustil a odsťahoval sa zo spoločnej domácnosti. Neprejavil
ani záujem aktívne sa zúčastňovať pojednávaní na Okresnom súde v Spišskej Novej Vsi a predložiť
hodnoverné doklady o svojich tvrdeniach, resp. vyjadriť sa k tvrdeniam matky o primeraných nákladoch
spojených s výchovou a výživou syna.

8. Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla
2016 zrušil zákon č. 99 /1963 Zb. Občiansky súdny poriadok.

9. Konania vo veciach výživného plnoletých osôb sa prejednávajú a rozhodujú podľa zákona č. 161/2015

Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

10. Podľa ustanovenia § 395 CMP ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz
ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

11. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak
je to výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutéhorozhodnutia, príp. doplniť na zdôraznenie správnosti napadnuté rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací
súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde
prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd

sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

13. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu
danom ustanovením § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej

inštancie riadne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine v
súlade s § 191 CSP vyhodnotil dôkazy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo v konaniach najavo, vrátane toho čo uviedli
účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa
odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami otca navrhovateľa
uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu konania na súde prvej inštancie a

otec ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok
iné rozhodnutie vo veci. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dodáva,
že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je zákonnou povinnosťou rodičov. Výživné má
prednosť pred inými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Pri

určení výživného súdi prihliada na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného. Na tieto skutočnosti prihliada aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku alebo majetkového prospechu. Odvolací súd
rovnako ako súd prvej inštancie dôsledne posúdil pomery účastníkov v čase predchádzajúcej úpravy
výživného s pomermi existujúcimi v čase rozhodovania a dospel k totožnému právnemu záveru ako súd

prvého stupňa, že v tejto právnej veci bola preukázaná kvalifikovaná zmena pomerov odôvodňujúce
zvýšenie výživného a určenie výživného vzhľadom na zákonné ustanovenie citovaného v odôvodnení
napadnutého rozsudku a z nich vyplývajúcej zásady primerané reálnym zárobkovým schopnostiam a
možnostiam otca navrhovateľa. Rovnako tak určené výživné zodpovedá zmene pomerov navrhovateľa,
ako aj jeho odôvodneným potrebám. Zdôrazňuje, že naposledy bolo výživné určené pred 10 rokmi. V

tejto súvislosti konštatuje, že podľa ustálenej súdnej praxe je uplynutie 3 rokov dôvodom na zvýšenie
výživného v dôsledku zmeny pomerov vyplývajúcej z plynutia času a s tým súvisiacim rastom a
vývojom dieťaťa, pokiaľ nenastanú iné mimoriadne skutočnosti zvyšujúce odôvodnené potreby dieťaťa.
Dodáva, že vo vzťahu k námietkam otca odvolací súd poznamenáva, že jeho argumentácia k rozsahom
nevyhnutných výdavkov pôsobí vo faktickej i právnej rovine smerom k vyživovacej povinnosti k dieťaťu

nevyvážene a dovoľuje záver, že subjektívne vnímanie vlastnej životnej situácie otcom navrhovateľa
mu bráni objektívne posúdiť rozsah odôvodnených potrieb dieťaťa preukázaných v priebehu konania
na súde prvého stupňa. K ďalším odvolacím námietkam otca navrhovateľa z hľadiska právneho
posúdeniaveci,žesúdprvejinštanciedospel nazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovým
zisteniam, vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci nesprávne a neúplne zistil skutočný stav,

odvolací súd zdôrazňuje, že v konaní na súde prvej inštancie tento vykonal všetky dôkazy nevyhnutné
pre rozhodnutie o zvýšení výživného a s vyhodnotením týchto dôkazov sa odvolací súd v celom
rozsahu stotožňuje. Dodáva, že odôvodnenie napadnutého rozsudku spĺňa obsahove všetky náležitosti,
pričom je potrebné zdôrazniť, e súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom
konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, príp. dostatočne objasňujú skutočný ,

skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnené rozhodnutie súdu , ktoré stručne a jasne objasní
skutkový a právny základ rozhodnutia postačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované
základné právo účastníka na súdnu ochranu, resp. právo na spravodlivé súdne konanie. Do práva
na spravodlivý proces však nepatrí právo účastníka konania, aby sa súd stotožnil s jeho právnymi
názormi , navrhovaním a hodnotením dôkazov, teda za porušenie tohto základného práva nemožno

považovaťneúspech,resp.nevyhovenieodvolaniu.Vodôvodnenínapadnutéhorozsudkusasúdprvého
stupňa dôsledne vysporiadal s podstatnými skutočnosťami, ktoré tvoria odvolaciu argumentáciu otca,
ktorá je v zásade totožná s jeho argumentáciou v priebehu konania na súde prvého stupňa. Dodáva,
že konajúci súd dostatočne prihliadol na finančné a majetkové pomery otca navrhovateľa , na jeho
možnosti a schopnosti a primerane zohľadnil jeho limitované možnosti. K odvolacej námietke otca

navrhovateľa o zvýšení výživného počnúc dňom podania návrhu postupoval súd prvej inštancie správne
a zákonne v zmysle ustanovenia § 77 ods. 1, kedy právo na výživné sa nepremlčuje, možno však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3
rokov spätne odo dňa začatia konania , ak sú na to dôvody osobitného zreteľa. Je nepochybné, žeuž v čase podania návrhu existovali zákonné dôvody na zvýšenie výživného spočívajúce v zásadnej
zmene predovšetkým na strane oprávneného, a to tak z hľadiska plynutia času prestupu na vyšší stupeň
školy, fyzického dospievania a v neposlednej rade prihliadnutiu na dlhé časové obdobie od poslednej

úpravy výživného. Na základe uvedených dôvodov preto odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie
ako vecne správne podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP a podľa ustanovenia § 387 ods. 2 CSP
sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na
zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

14. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).