Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. december 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512204960
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7512204960.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr.
LadislavaCakocihoaJUDr.AdrianyMurínovejvsporežalobcuU.F.,F.U.V.,O.Č..XX,protižalovanému
T. C.V., M. Č. U. Ú. W. U. U. E. Ú. W. U. M. I. L., L. L. U. V., S. XX, o zaplatenie 6.885,- eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie zo dňa
19.11.2015 č.k. 15C/116/2012 - 186 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy
konania v sume 2.374,62 eura do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

2. Pri rozhodovaní vychádzal súd prvej inštancie zo zistenia, že rozsudkom vo veci samej zo dňa
27.03.2015 č.k. 15C/116/2012 vyhovel žalobnému návrhu žalobcu a zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 6.885,- eur s prísl. a zároveň mu priznal náhradu trov konania vo výške 100 %.

3. Súd prvej inštancie bol teda toho názoru, že žalobca bol v celom rozsahu v konaní úspešný, preto má
právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a preto zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi
trovy konania spočívajúce v zaplatení súdneho poplatku v sume 413,- eur a trov právneho zastúpenia.

4. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že rozsudok súdu prvej
inštancie zo dňa 27.03.2015 č.k. 15C/116/2012 mu nebol doručený napriek tomu, že súdu bola známa
jeho adresa U. F. - T. Č.. X, V. I. L. R. I.. H. L. W., T. C. Y. Y. F. H. W. E. T. Č.. X, F.. V predmetnej veci
sa zúčastnil aj štyroch pojednávaní a na posledné pojednávanie mu predvolanie nebolo doručené a ani
o ňom nevedel. Rozsudok mu nebol doručený, takže sa s ním nemohol ani oboznámiť a rozhodnúť,

či využije riadny opravný prostriedok a z tohto dôvodu ho súd pozbavil práva podať odvolanie proti
rozsudku. Bez vlastného zavinenia nemal možnosť sa zúčastniť pojednávania, na ktorom by prezentoval
svoj postoj k danej veci. Podľa jeho názoru je nesporné, že žalobcovi nedlhoval žalovanú sumu, čo
žalobca nevedel v priebehu konania ani preukázať.

5. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie potvrdil.6. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu

predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania,
postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

7. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav

veci vo vzťahu k nároku na náhradu trov konania žalobcu, ktorý následne aj správne právne posúdil
ak zaviazal žalovaného na náhradu trov konania. Ani počas odvolacieho konania nedošlo k zmene
skutkového ani právneho stavu, preto odvolací súd na skutkové zistenia a právne normy, ktoré použil
súd prvej inštancie poukazuje a v celom rozsahu sa s nimi stotožňuje.

8. K odvolaniu žalovaného je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné, ak vychádza z
názoru, že mu súdom prvej inštancie nebol doručený rozsudok zo dňa 27.03.2015 sp. zn. 15C/116/2012
- 163, ktorým súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

9. Z obsahu odvolania žalobcu je zrejme, že žalovaný namieta skutočnosť, že hore uvedený rozsudok
mu nebol doručený napriek tomu, že súdu bola známa jeho adresa v F. W. G. T. Č.. X, ktorú oznamoval
súdu jeho otec.

10. Z obsahu spisu je zrejme, že rozsudok súd prvej inštancie doručoval žalovanému práve na adresu v
F.W.G.T.Č..X,akozásielkuurčenúmudovlastnýchrúk.Žalovanývčasedoručovanianebolzastihnutý,
preto neúspešný pokus o doručenie bol opakovaný výzvou o doručenie. Z poštovej návratky je zrejmé,
že ani pri opakovanom doručovaní nebol žalovaný zastihnutý, preto mu zásielka bola uložená na pošte
dňa 25.05.2015. Zásielka následne bola vrátená súdu dňa 18.06.2015, nakoľko v odbernej lehote nebola

žalovaným prevzatá.

11. Podľa § 47 ods. 1 O.s.p. do vlastných rúk treba doručiť písomností, pri ktorých tak ustanovuje zákon
a iné písomnosti, ak to nariadi súd.

12. Podľa § 47 ods. 2 O.s.p. ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk,
zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu
zásielku príde doručiť znovu v deň a v hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie

bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným
spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď
bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

13. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenie odvolací súd konštatuje, že boli splnené podmienky
pre náhradné doručenie v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 47 ods. 2 O.s.p., preto za deň
doručenia napadnutého rozsudku treba považovať deň, kedy bola zásielka vrátená súdu, t.j. 18.06.2015.

14. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nie je daný žalovaným uvádzaný odvolací dôvod v
odňatí mu možnosti konať pred súdom, preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1
C.s.p. ako správne potvrdil.

15. Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. § 396 C.s.p., o výške ktorých rozhodne súd
prvej inštancie.16. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).