Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. november 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/154/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817206245
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817206245.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,
AK Bratislava, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, P.O.BOX 205, proti žalovanému: Q. T., V.. XX.XX.XXXX, P.
L. V. B. 0, štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie sumy 84,65 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 84,65 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 51,90 eur od 23.12.2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 32,75 eur od 24.1.2015 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 84,65 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 51,90 eur od
23.12.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 32,75 eur od 24.01.2015 do zaplatenia, ako
aj náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných
služieb uzatvorenej podľa § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi
právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným, právny predchodca
žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom

verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou
o poskytovaní verejných služieb, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované
služby. Žalobca si v žalobe voči žalovanému neuplatňuje poplatky za upomienky a poplatky za
obmedzenie a odpojenia poskytovaných služieb. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické
komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby
v zmysle zmluvných dojednaní o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému faktúru
č. 1087961286 s dátumom splatnosti do 22.12.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky

predstavovala 51,90 eur a faktúru č. 1089930642 s dátumom splatnosti, ktorej dlžná suma ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 32,75 eur. napriek tomu, že právny predchodca žalobcu
verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný
mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za
poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom dňa 13.06.2016 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu

nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 84,65 eur s príslušenstvom postúpená spoločnosti
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.2. Vo veci súd vydal platobný rozkaz zo dňa 24.07.2017, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk a preto ho uznesením č.k. 7Csp/154/2017-38 zo dňa 06.09.2017 zrušil.

3. Žalobca k žalobe doložil Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 3334, špecifikáciu pohľadávky, faktúry,
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

4. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa
21.08.2014. Na základe tejto zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť a poskytovať

žalovanému službu O2 Paušál s dátumom aktivácie 21.08.2014.

5. V zmysle spoločných ustanovení zmluvy bod 3, miestom poskytovania služieb je územie Slovenskej
republiky podľa špecifikácie obsiahnutej vo Všeobecných podmienkach poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2
Slovakia, s.r.o., vydané v súlade s § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách

v znení neskorších predpisov a podmienky využívania a používania elektronických peňazí ( ďalej len
„ Všeobecné podmienky“). Cena za poskytované služby je stanovená platným cenníkom a účastník sa
ju zaväzuje uhradiť vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho
obdobia okrem predplatených služieb, ktoré sú spoplatňované v zmysle čl. 7 Všeobecných podmienok.
Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Žalovaný podpisom potvrdil, že sa zoznámil so Všeobecnými

podmienkami a platným cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

6. Postupca vyúčtoval žalovanému tieto faktúry a to faktúru č. 1087961286 zo dňa 09.12.2014 splatnou
do 22.12.2014 na sumu 86,90 eur ( za služby+ poplatok za odpojenie + upomienka), faktúru č.
1089930642 zo dňa 31.12.2014 splatnou do 23.01.2015 na sumu 32,75 eur ( za služby).

7. Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu postúpená na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 3334 zo dňa 13.06.2016. Zo špecifikácie pohľadávky, ktorá podľa čl. 2 zmluvy tvorí jej
neoddeliteľnú súčasť vyplýva, že predmetom zmluvy o postúpení pohľadávok bola taktiež pohľadávka
voči žalovanému, čím je preukázaná legitimácia žalobcu v tomto konaní.

8. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili. Právny zástupca ospravedlnil svoju
a žalobcovu neúčasť na pojednávaní z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a nenavyšovania trov v
súlade so zásadou hospodárnosti konania.

9. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a k žalobe sa nevyjadril. Z dôvodu hláseného pobytu
bezdomovca súd mu doručoval žalobu a predvolanie na pojednávanie prostredníctvom zverejnenia
oznámenia na úradnej tabuli mesta. Oznámenie bolo zverejnené dňa 12.10.2017.

10. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 1, písm. d) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby
z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní

verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb;
dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

12. Podľa § 43 ods. 2, písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým
záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

13. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

14. V zmysle § 526 ods. Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovialebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

15. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom a
žalovaným konania bola dňa 21.08.2014 uzavretá podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zmluva“) Zmluva o poskytovaní verejných
služieb s tým, že časť ich obsahu bola určená odkazom na všeobecné podmienky.

16. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému vyššie uvedené faktúry, pričom žalovaný tieto
faktúry neuhradil. Následne túto pohľadávku právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu, ktoré
postúpenie bolo súdu preukázané a preto má súd za to, že žalobca je v konaní aktívne vecne
legitimovaný.

17. Zmluvu uzavretú medzi pôvodným veriteľom a žalovaným je potrebné považovať za spotrebiteľskú

zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú
uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy
bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

18. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis - nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

23.Podľa§10cuvedenéhonariadeniaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.24. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom po 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanému poskytované
dohodnuté služby, no ten sumy za tieto služby tak ako mu boli vyčíslené v jednotlivých faktúrach
neuhradil. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za

poskytnuté služby je opodstatnený v časti sumy 84,65 eur, pričom sa jednalo o nárok z predložených
faktúr mimo poplatku za upomienku a poplatku za odpojenie, teda v sume, ktorú svojou žalobou
uplatňoval aj žalobca. Keďže v priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by
spochybňovali tvrdenia žalobcu, súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu.

26. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol v jednotlivých
faktúrach uvedený ako dátum splatnosti, dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z
omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a
to vo výške a z jednotlivých súm za predmetné obdobie omeškania tak, ako sú uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku. V čase omeškania bola základná úroková sadzba európskej centrálnej banky ku

dňu 23.12.2014 a 24.01.2015 vo výške 0,05 % p.a. a úrok z omeškania tak predstavuje výšku 5,05 %
ročne ako je uvedené vo výroku rozsudku.

27. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
túto priznal žalobcovi v rozsahu 100%, ktorý mal vo veci plný úspech, keď súd žalobe vyhovel v celom
rozsahu.

29. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

30. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.