Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/143/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7504899279
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7504899279.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, IČO: 36 062 235 so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, proti žalovanému: V. Z., nar.
XX.X.XXXX, bytom V. XX, XXX XX, o zaplatenie 714 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 714 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 12 %
ročne zo sumy 714 eur od 16.2.2004 až do zaplatenia a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.4.2004 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného Y. B. zaplatiť mu sumu 714 eur s 12 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od

16.2.2004 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Podaný návrh odôvodnil tým, že žalovaný V. Z. ako vodič motorového vozidla továrenskej značky
Volvo FH, EČV: S.-XXXAR zavinil dňa 18.10.2002 dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu
motorového vozidla továrenskej značky Volvo FH, EČV: XPXXXXX, ktorého držiteľom v čase dopravnej
nehody bola spoločnosť Omega Trans s.r.o.. Keďže v čase dopravnej nehody nebolo na motorové
vozidlo, ktoré bolo vo vlastníctve Y. B. a ktoré riadil žalovaný uzavreté poistenie zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, žalobca v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. poskytol
poškodenému poistné plnenie vo výške 714 eur. Od žalovaného sa tak žalobca domáha náhrady
poskytnutého plnenia z dôvodu jeho zodpovednosti za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky
motorového vozidla. Túto sumu mu žalovaný doposiaľ neuhradil.

3.Platobným rozkazom sp.zn. 13Ro/521/2004 zo dňa 11.5.2004 vyhovel súd žalobcovi v plnom rozsahu
a zaviazal v tom čase žalovaného Y. B. k finančnému plneniu v zmysle podaného návrhu na začatie

konania.

4. Nakoľko sa konajúcemu súdu nepodarilo predmetný platobný rozkaz sp.zn. 13Ro/521/2004 zo dňa
11.5.2004 doručiť žalovanému Y. B.R. do vlastných rúk, bol uznesením sp.zn. 13Ro/521/2004 zo dňa
16.6.2004 v plnom rozsahu zrušený.

5. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.7.2004.

6. Podaním doručeným súdu oznámil správca konkurznej podstaty, že voči žalovanému Y. B. bol dňa
27.10.2003 vyhlásený konkurz.7. Podaním doručeným súdu žalobca navrhol, aby súd pripustil do konania ďalšieho účastníka V. Z..

8. Uznesením č.k. 14C/143/2004-64 zo dňa 17.8.2009 súd pripustil, aby do konania ako žalovaný v 2.

rade pristúpil V. Z..

9. Dňa 16.6.2016 oznámil žalobca konajúcemu súdu, že vzhľadom na to, že osobu žalovaného v 1.
rade - Y. B. bol vyhlásený konkurz a bola schválená aj konečná správa o speňažení majetku, netrvá na
žalobe voči jeho osobe.

10.Uznesenímč.k.14C/143/2004-114zodňa20.9.2016súdkonanievočižalovanémuv1.radezastavil.

11. Žalovaný sa k návrhu na začatie konania, ktorý mu bol doručený v zmysle § 166 ods. 2 CSP
nevyjadril.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom žalobcu, záznamom o dopravnej nehode a
listinnými dokladmi predloženými navrhovateľom a zistil nasledovný skutkový stav.

13. Dňa 18.10.2002 došlo k dopravnej nehode, ktorú zavinil žalovaný ako vodič nákladného motorového
vozidla továrenskej značky Volvo FH, EČV: S.-XXXAR. V dôsledku dopravnej nehody bolo poškodené

nákladné motorové vozidlo továrenskej značky Volvo FH, EČV: XPXXXXX, ktorého držiteľom v čase
dopravnej nehody bola spoločnosť Omega Trans s.r.o., ktorému tak vznikla škoda v celkovej výške 714
eur.

14. V čase dopravnej nehody bol vodičom nákladného motorového vozidla zn. Volvo FH, EČV: S.-

XXXAR, ktorým bola spôsobená škoda žalovaný, pričom predmetné nákladné motorové vozidlo nemalo
uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

15. Žalobca vyplatil dňa 24.10.2013 poškodenému titulom spôsobenej škody na nákladnom motorovom
vozidle továrenskej značky Volvo FH sumu 714 eur, čo žalobca preukázal predložením kópie výpisu z

účtu. Výzvou zo dňa 29.1.2014 žalobca vyzval žalovaného na úhradu poskytnutej sumy v lehote 15 dní,
ale bezvýsledne. Žalovaný doposiaľ žalobcovi túto sumu neuhradil.

16. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zák.č.40/1964 Zb. v platnom znení) každý zodpovedá
za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

17. Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

18. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

19. Podľa § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo
právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

20. Podľa § 3 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných

prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

21. V zmysle § 20 ods.2 písm. a), § 24 ods.2 písm. b) cit. zákona žalobca spravuje poistný garančný

fond. Žalobca poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.22. V zmysle § 24 ods.7 cit. zákona žalobca má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku
2 písm. b) na náhradu toho, čo za neho plnil.

23. Na základe vykonaného dokazovania súd ustálil, že nárok žalobcu je dôvodný. Žalovaný zodpovedá
za škodu vzniknutú na nákladnom motorovom vozidle poškodeného, ku ktorej došlo pri dopravnej
nehode dňa 18.10.2002. Žalovaný ako prevádzkovateľ motorového vozidla zodpovedá za škodu
spôsobenú osobitnou prevádzkou motorového vozidla. Základné predpoklady vzniku zodpovednosti,
ktorými sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody (vrátane jej výšky) a príčinná súvislosť medzi

porušením právnej povinnosti a škodou bola v konaní u žalovaného preukázané predloženými listinnými
dôkazmi.

24. Žalobca v súlade s § 24 ods. 2 písm. b) vyššie cit. zákona poskytol poškodenému plnenie vo výške
714 eur. Poskytnutím plnenia prešiel tento nárok v súlade s § 24 ods.7 cit. zákona na žalobcu, ktorý
ho môže uplatniť priamo voči žalovanému. Súd preto návrhu žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal

zaplatiť žalobcovi túto sumu tak ako vyplýva z výroku rozsudku.

25. Podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v rozhodnom čase výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

22. Podľa § 177 ods. 2 písm. a CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

23. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech
a priznal mu preto náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške 35,68 eur.

25. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu dobu.

30. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice - okolie
(§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§
359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa

má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V zmysle § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých podľa § 370 CMP, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.