Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. október 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/479/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115228763
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115228763.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci žalobcu: J. Y. G.,

G..M..B.., G. G.: C. X, H., V.B.: XX XXX XXX, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Z. O., T.. XX.XX.XXXX, U. C. W. W., štátny
občan SR o zaplatenie 7.408,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - D. Ú. H., Z..G.., G. G. I. T. X, XXX XX H., V.: XX XXX XXX sa žalobou
doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.10.2015 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd žalovaného

zaviazal na zaplatenie sumy 7.408,73 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
7.408,73 eur od 16.08.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 05.12.2005 bola medzi ním ako veriteľom a žalovaným uzavretá zmluva
o vydaní a používaní kreditnej karty D.H., Z..G.., na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol
poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 18%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu

mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 3.600,- eur a bol povinný právnemu predchodcovi
žalobcu platiť mesačnú splátku vo výške 120,- eur. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu
zo Zmluvy. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 14.08.2015 nový výpis z bankovej
knihy s konečným stavom ku dňu 31.07.2015 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov,
sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným
zostatkom na úhradu vo výške 7.408,73 eur.

3. Podaním doručeným súdu 15.12.2015 spoločnosť J. Y. G., G..M..B.., G. G. C. X, XXX XX H., V.:
XX XXX XXX, prostredníctvom svojho právneho zástupcu oznámila súdu, že dňa 01.10.2015 uzavrela
ako postupník so žalobcom spoločnosťou D. Ú. H., Z.. G.., G. G. I. T. X, XXX XX H., V.: XX XXX XXX
ako postupcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorou postúpil žalobca na spoločnosť J. Y., G..M..B..
pohľadávku, ktorá je predmetom tohto súdneho konania. Zároveň súdu predložila Zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa 01.10.2015. Na základe tejto skutočnosti navrhla súdu rozhodnúť o zmene subjektu
konania na strane žalobcu v predmetnom konaní a súčasne vyjadrila súhlas so svojím vstupom do

konania namiesto žalobcu. Súd uznesením č.k. 40C/479/2015 - 36 zo dňa 16.05.2016 pripustil zmenu
strany sporu na strane žalobcu tak, že do konania na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila spoločnosť
J. Y. G., G..M..B.., G. G. C. X, XXX XX H., V.: XX XXX XXX.4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a v konaní zostala absolútne nečinná.

5. Súd nariadil na prejednanie predmetnej veci pojednávanie na deň 18.10.2016. Súd pojednával len

za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu
žalobcu a oboznámením so spisovým materiálom. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že
zotrvávajú na podanej žalobe v celom rozsahu a zároveň súdu predložil vyhlásenie okamžitej splatnosti
celého dlžného zostatku zo dňa 03.10.2012.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Zo žiadosti o aktiváciu splátkovej karty Quatro mal súd preukázané, že žalovaný požiadal o vydanie
splátkovej karty. Prijatím a schválením tejto žiadosti zo strany spol. Všeobecná úverová banka, a.s. sa
žiadosť stala zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty uzatvorenej medzi žalovaným ako

dlžníkom Z. D. Ú.D. H., Z..G... K uzatvoreniu tejto zmluvy došlo dňa 05.12.2005. Súčasťou tejto zmluvy
boli Obchodné podmienky D., Z..G.. na vydanie a používanie kreditných platobných kariet pre fyzické
osoby - občanov (ďalej len „obchodné podmienky“).
Podľa výpisu zo Splátkovej karty mal súd preukázané, že žalovaný celkový čerpal prostriedky vo výške
3.435,62 eur a celkovo uhradil sumu 4.409,37 eur.

Na pojednávaní konanom dňa 18.10.2016 bolo súdu predložené vyhlásenie predčasnej splatnosti
dlžného zostatku vo výške 4.039,08 eur, ktoré vyhlásenie bolo datované ku dňu 03.10.2012. V tejto
súvislosti súd poukazuje na tú skutočnosť, že predloženie predmetného vyhlásenia o predčasnej
splatnosti je zmätočne a odporujúce doteraz tvrdeným skutkovým okolnostiam vyplývajúcim z podanej
žaloby a priložených dôkazov. Z predloženého výpisu z Karty T-Mobile vyplýva, že právny predchodca

žalobcu úver zosplatnil ku dňu 15.08.2015, rovnako tak úrok z omeškania je uplatnený od 16.08.2015,
teda deň nasledujúci po dni zosplatnenia úveru. Súdu teda nie je zrejmé, prečo je opätovne predkladané
vyhlásenie okamžitej splatnosti datované ku dňu 03.10.2012 a to s úplne iným dlžným zostatkom
(4.039,08 eur) ako je žalovaná suma. Napokon súd poukazuje na tú skutočnosť, že vyhlásenie okamžitej
splatnosti zo dňa 03.10.2012 je urobené po postúpení pohľadávky, kedy už spoločnosť D.Á. Ú. H.,

Z..G.. nemala právo, takýto úkon urobiť, nakoľko pohľadávka už bola postúpená na právneho nástupcu.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd na vyhlásenie predčasnej splatnosti zo dňa 03.10.2012
nebude prihliadať a bude vychádzať z doteraz predložených dôkazov.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

9. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej len ZoSU) tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

10.Podľa § 1 ods. 3. ZoSU, zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je
dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

11.Podľa § 2 písm. a/ ZoSU na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.12. Podľa § 3 ods. 1, 2 ZoSU veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

13. Podľa § 4 ods. 1 ZoSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Podľa ods.2 Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g)ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov;
ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto

nákladov, spôsob výpočtu alebo

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v

rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že
predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ,
pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.
Predmetnú zmluvu preto treba posudzovať nielen vo svetle ustanovení o zmluve o úvere v Obchodnom
zákonníku, ale aj podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

uzatvorenia zmluvy.

18. Z doložených listinných dôkazov mal súd zistené, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzatvorili dňa 05.12.2005 zmluvu o úvere, na základe ktorej vydal právny predchodca žalobcu žalovanej
kreditnú platobnú kartu. V zmysle čl. 1 všeobecných podmienok, ktoré boli súčasťou zmluvy, kreditná

platobná karta je platobným prostriedkom, prostredníctvom ktorého jej držiteľ (žalovaný ) vykonával
bezhotovostné a hotovostné platobné operácie. Tieto transakcie bol žalovaný oprávnená vykonávať do
výšky úverového limitu. Pohľadávka voči žalovanému z predmetnej zmluvy bola postúpená na žalobcu
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.10.2015.

19. Zmluva o vydaní a používaní splátkovej karty Quatro zo dňa 05.12.2005 je zmluvou o úvere, ktorú
súd z hľadiska splnenia povinných náležitostí posudzoval podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 o
spotrebiteľských úveroch. Súd má za to, že v tejto zmluve absentovala obligatórna zákonná náležitosťpodľa §4 ods.1 písm. g) a to ročnú percentuálnu mieru nákladov, pričom je nevyhnutné, aby táto
náležitosť bola uvedená priamo v texte zmluvy.

20.Zuvedenýchdôvodovsúdkonštatuje,ženakoľkozmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujevyššie
uvedenú povinnú náležitosť, úver je v zmysle §4 ods.1, písm. g) citovaného zákona bezúročný a bez
poplatkov. Súd preto nemôže žalobcovi priznať nič iné, ako len rozdiel medzi žalobcom vyplatenou a
žalovaným splatenou istinou úveru. Žalovaný čerpal z úverového rámca istinu vo výške 3.435,62 eur a
žalovaný na úvere zaplatil sumu 4.409,37 eur. S poukazom na uvedené je zrejmé, že žalovaný zaplatil

viac ako bol povinný (teda úver je preplatený), vzhľadom na ktorú skutočnosť súd žalobu zamietol.

21. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. Žalovaná bola v konaní v plnom rozsahu úspešná, preto jej v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení prináleží nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.