Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. jún 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/109/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816208035
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816208035.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. spoločnosťou Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855
673, adresa pre doručovanie: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej:
G. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, Š. D. F. E., zast. JUDr. X. Š., O.. XX.XX.XXXX, V. F. L. XXXX/XX,
X. O. Z., o zaplatenie 380,95 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 272,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z dlžnej sumy 272,37 eur od 31.03.2015 do zaplatenia a to všetko sa jej povoľuje splácať

v mesačných splátkach po 30 eur mesačne počnúc mesiacom, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto
rozsudku, vždy do 25.dňa, toho ktorého mesiaca pod následkom straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu časti súdneho poplatku vo výške
16,50 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 380,95 eur, spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 31.03.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu č. A6760955 a zmluvu č. A7319139 v zmysle
ktorých vypožičal žalovanej 2 ks SIM kariet, ktoré jej umožňovali využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Žalobca sa žalobou domáha nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá mu
vznikla za odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia zn. Sony Xperia Tipo white a to vo
výške11,58euraPrestigioMultiPad2UltraDuo8.03Gatovovýške97eur.Uvedenáškodapredstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu, resp. telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou

cenou, t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú mu žalovaná spôsobila tým, že získala mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa podpisom dodatku
zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj záväzok zotrvať
v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná
si bola vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávané za cenu uvedenú
v čl. 1 bode 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou ( trhovou ) cenou a
poskytnutou zľavou z toho dôvodu, že sa zaviazal využívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom

nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda, minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Pri výpočte spôsobenej škody
žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve od okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovanáspôsobila žalobcovi je pri akciovej cene 1 euro, predajnej cene 140 eur, vo výške 11,58 eur a pri
akciovej cene 1 euro, predajnej cene 195 eur, vo výške 97 eur. Žalovaná riadne a včas nezaplatila
cenu poskytnutých služieb v sume 272,37 eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 16.03.2015

oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón ako aj
ta nezaplatené splátky a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku
nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Ďalej si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej
dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t. j. od 31.03.2015. Na základe toho žiadal súd, aby mu priznal okrem sumy za neuhradené

služby vo výške 272,37 eur, aj nárok na zaplatenie sumy 108,58 eur, ktorú si žalobca v tomto konaní
uplatňuje vo výške škody, ktorá mu preukázateľne vznikla. V prípade, ak súd vzhľadom na individuálne
okolnosti prípadu hodné osobitného zreteľa bude považovať uplatnenú škodu za neprimerane vysokú,
ponecháva na voľnom rozhodnutí súdu, akú časť škody, po využití práva súdu výšku škody znížiť,
žalobcovi prizná.

2. K žalobe žalobca doložil zmluvy o poskytovaní verejných služieb, dodatky k týmto zmluvám, pokus
o pokonávku, faktúry, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

3. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 02.05.2017 prostredníctvom právnej zástupkyne uviedol, že z

predložených faktúr sa žalobca voči žalovanej domáha zaplatenia súm z faktúry č. 2262317073 zo dňa
10.11.2014 na sumu 8,49 eur sumy 3,43 eur,
faktúry č. 2262325041 zo dňa 10.11.2014 na 25,56 eur,
faktúry č. 2262315648 zo dňa 10.11.2014 na 119,83 eur sumy 118,63 eur,
faktúry č. 2266335284 zo dňa 10.12.2014 na sumu 7 eur sumy 2 eur,

faktúry č. 2266342624 zo dňa 10.12.2014 na 13 eur,
faktúry č. 2266332487 zo dňa 10.12.2014 na 48,31 eur,
faktúry č. 2270383213 zo dňa 10.01.2015 na 28 eur sumy 13 eur,
faktúry č. 2270374080 zo dňa 10.01.2015 na 63,44 eur sumy 48,44 eur. Súčet súm 3,43 + 25,56 +
118,63 + 2 + 13+ 48,31+13+ 48,44=272,37 eur predstavuje čiastku, ktorej sa žalobca v konaní domáha

titulom neuhradených faktúr. Služby, ktoré sú uvedené vo faktúrach, žalobca žalovanej riadne poskytol.
Žalobca sa nedomáha zaplatenia cien za upomienky.

4. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6760955 zo dňa 23.01.2013 uzavretej medzi stranami
sporu vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM

kartu. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Zábava 3.

5. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7319139 zo dňa 18.11.2013 uzavretej medzi stranami
sporu vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM
kartu. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Mobilný internet Štart 2000MB.

6. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
( ďalej len „ Všeobecné podmienky“ ), Cenník služieb a Príloha k zmluve o poskytovaní verejných služieb
s názvom „ Súhlasy“.

7. Zo Všeobecných podmienok a to z článku 17 bodu 17.4 vyplýva, že zmluva a Všeobecné podmienky,
ako aj právne vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange, teda stranami tohto sporu, ktoré nie sú
v Zmluve a Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami Zákona a ak tieto
nie sú upravené, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

8. Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanej zo dňa 16.03.2015 vyplýva, že žalobca
upozornil žalovanú, že voči nej eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne
vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 272,37 eur. Na základe
dodatkov k zmluvám ju vyzval aj na úhradu zmluvnej pokuty/náhrady škody v celkovej výške 108 eur.

Pohľadávku ju vyzval uhradiť s tým, že ak pohľadávka nebude pripísaná na účet spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. najneskôr do 30.03.2015, bude spoločnosť Orange Slovensko, a.s. nútená dlžnú sumu
vymáhať súdnou cestou, a pokiaľ ani po rozhodnutí súdu v prospech spoločnosti Orange Slovensko,
a.s. nebudú istina pohľadávky a príslušenstvo uhradené, následne exekučným konaním.9. Za neuhradené služby žalobca vyfakturoval žalovanej faktúry, a to faktúru č. 2266342624 zo dňa
10.12.2014 na sumu 13 eur, splatnou dňa 24.12.2014 ( za služby), faktúru č. 22663323487 zo dňa

10.12.2014 na sumu 48,31 eur, splatnou dňa 24.12.2014 ( za služby), faktúru č. 2270383213 zo dňa
10.01.2015 na sumu 28 eur, splatnou dňa 24.01.2015 ( za služby+ poplatok za čiastočné obmedzenie
poskytovaných služieb z dôvodu neplatenia), faktúru č. 2262317073 zo dňa 10.11.2014 na sumu 8,49
eur, splatnou dňa 24.11.2014 ( za služby + upomienka), faktúru č. 2266335284 zo dňa 10.12.2014
na sumu 7 eur, splatnou dňa 24.12.2014 ( za služby + upomienka), faktúru č. 2270374080 zo dňa

10.01.2015 na sumu 63,44 eur, splatnou dňa 24.01.2015 ( za služby+ poplatok za čiastočné obmedzenie
poskytovaných služieb z dôvodu neplatenia), faktúru č. 2262315648 zo dňa 10.11.2014 na sumu 119,83
eur, splatnou dňa 24.11.2014 ( za služby a parkovné), faktúru č. 2262325041 zo dňa 10.11.2014 na
sumu 25,56 eur, splatnou dňa 24.11.2014 ( za služby).

10.Podľabodu4.4písm.a)článku4VšeobecnýchpodmienokspoločnosťOrangejeoprávnenáodstúpiť

od zmluvy, ak účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti.

11. Podľa bodu 4.10 článku 4 Všeobecných podmienok ukončením platnosti zmluvy nezaniká povinnosť
účastníkauhradiťcenuposkytnutýchslužieb,akoajuhradiťvšetkyinépeňažnézáväzkyvočispoločnosti
Orange. Spoločnosť Orange pri zániku zmluvy zašle účastníkovi konečné vyúčtovanie, ktoré je účastník

povinný uhradiť.

12. Podľa bodu 6.2 písm. a), b) článku 6 Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v
týchto všeobecných podmienkach je účastník povinný používať službu iba v súlade so zmluvou alebo
jej dodatkom, zákonom a všeobecnými podmienkami a pritom dodržiavať zásady dobrých mravov a

verejného poriadku, platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa cenníka, ako aj cenu za iné
službyažnazákladepredloženiafaktúry vsúladesustanovenímčlánku11bod11.8týchtovšeobecných
podmienok.

13. V zmysle čl. 14 bod 14.3 Všeobecných podmienok účastník zodpovedá spoločnosti Orange za škody

spôsobené porušením záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy a týchto Všeobecných podmienok vrátane,
ale neobmedzujúc sa na škody spôsobené zneužívaním služby, neoprávneným zasahovaním do SIM
karty alebo koncového zariadenia, stratou alebo poškodením SIM karty, ako aj používaním mobilných
telefónov alebo koncových zariadení, ktoré nespĺňajú požiadavky podľa osobitných predpisov.

14. V zmysle čl. 11 bod. 11. 1 Všeobecných podmienok sadzby cien a poplatkov za poskytovanie
jednotlivých služieb spoločnosťou Orange sú obsiahnuté v platnom Cenníku v členení podľa
účastníckych programov, tarifikácie v minútach, sekundách alebo iného ocenenia poskytovania služby.

15. Podľa bodu 11.14 článku 11 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange má nárok na úrok z

omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej služby
za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba
oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

16. Podľa čl. 1 bod 1.1 a 1.2 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6760955 predmetom

tohto dodatku je dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu resp. zmene účastníckeho programu
naúčastníckyprogramZábava3adohodastránopredajizariadeniaSonyXperiaTopowhiteúčastníkovi
z majetku podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu ( po uplatnení zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny ) s DPH ( ďalej len „kúpna cena“ ) 1 euro. Účastník si je vedomý, že bežná
maloobchodná cena MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik MT zo svojho

majetku predáva, je 140 eur.

17. Podľa čl. 1 bod 1.1 a 1.2 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7319139 predmetom
tohto dodatku je dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu resp. zmene účastníckeho programu
na účastnícky program Mobilný internet Štart 2000 MB a dohoda strán o predaji zariadenia Prestigio

MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G účastníkovi z majetku podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za
kúpnu cenu ( po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny ) s DPH ( ďalej len „kúpna cena“ ) 1 euro.
Účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná cena MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH,
za ktorú podnik MT zo svojho majetku predáva, je 195 eur.18. V zmysle čl. 2 bod. 2.1 dodatkov účastník je povinný zaplatiť podniku kúpnu cenu mobilného telefónu
vo výške uvedenej v čl. 1 bode 1.2, ako aj poplatok vo výške uvedenej v čl. 1 bode 1.5.

19. Podľa čl. 2 bod 2.3 dodatkov účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto
dodatku a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník
služieb, b) nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, c) sa nedopustí
takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na

základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov
nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v dodatku a/alebo v
zmluve, d) bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu záväzku
účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku, e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné
svoje peňažné záväzky voči podniku.

20. Podľa čl. 2 bod 2.5 písm. a), b) dodatkov účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za Kúpnu
cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa
účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto
Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov

uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT,
ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo,
že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na
ustanovenia predchádzajúcej vety sa Strany dohodli, že účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v
tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností

nasledovne:
a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku, alebo
b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť

zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa zmluvy a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia
služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon,
ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo
Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku
alebo zmluvy) je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 139 eur a 194 eur. Zmluvná

pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou mobilného telefónu
bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej pod
číslom 9) a kúpnou cenou t.j., kúpnou cenou s DPH, za ktorú Podnik predal mobilný telefón účastníkovi,
(uvedenouvčlánku1bode1.2vkolónkeoznačenejčíslom4).PrávonazmluvnúpokutuvzniknePodniku
samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom

toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od
zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinností podľa
bodu 2.3 písmena c) tohto článku).

21. V zmysle čl. 2 bod 2.7 dodatkov podnik je povinný splniť si všetky svoje povinnosti, ktoré pre neho

vyplývajú zo zmluvy a tohto dodatku, najmä predať účastníkovi mobilný telefón za dohodnutú kúpnu
cenu a previesť na účastníka vlastnícke právo k mobilnému telefónu a odovzdať mu ho za predpokladu,
že účastník splní všetky podmienky potrebné pre vznik nároku na kúpu mobilného telefónu za kúpnu
cenu v súlade s týmto dodatkom.

22. Žalobca, ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili. Právna zástupkyňa žalobcu
ospravedlnila svoju neúčasť z dôvodu kolízie termínov a navrhla, aby súd konal v jej neprítomnosti a
aby na základe predložených listinných dôkazov a doteraz vykonaného dokazovania návrhu vyhovel a
priznal žalobcovi náhradu trov konania.

23. Zástupkyňa žalovanej vo svojom prednese uviedla, že žaloba pozostáva z dvoch zložiek a to 108,58
eur ako náhrada škody a zo sumy 272,37 eur ako úhrada za poskytnuté služby. Sumu 108,58 eur
spolu s príslušenstvom však namieta. Podľa dôvodu žaloby žalobca túto žalovanú sumu odôvodňuje
ako náhradu škody v zmysle ustanovenia Občianskeho zákonníka. Nie sú však splnené 4 základnépredpoklady podľa ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré sú potrebné pre priznanie nároku na
náhradu škody, pričom všetky tieto predpoklady musia byť splnené kumulatívne. Poukázala na rozsudok
č. 55 z roku 1971, ktorý poukazuje o tom, že musí byť splnená aj podmienka a to škoda, pričom má

za to, že v danom prípade zo strany žalovanej žiadna škoda žalobcovi nevznikla. Poukázala na to, že
v zmysle článku 1 bod 1,2 dodatku zmluvy č. A6760955 zo dňa 21.03.2013 žalobca žalovanej predal
mobilný telefón so zľavou z jeho kúpnej ceny za predajnú cenu 1 euro a touto zmluvou sa žalovaná stala
výlučnou vlastníčkou mobilného telefónu a kúpila si mobilné zariadenie Sony Xperia Tipo white. Ten istý
postup sa vzťahuje aj na predaj mobilného telefónu Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8 3G, kedy bol tento

mobilný telefón taktiež predaný do výlučného vlastníctva žalovanej a to v zmysle zmluvy č. A7319139.
Predajom týchto mobilných telefónov sa žalovaná stala výlučnou vlastníčkou týchto mobilných telefónov
a preto nemohla žalobcovi vzniknúť nejaká škoda a to ako rozdiel medzi kúpnou cenou a trhovou cenou.
V zmysle predmetných zmlúv a dodatkov medzi stranami sporu došlo k dohode na cene kúpnej ceny
za mobilné telefóny. Pokiaľ ide o druhý nárok a to vo výške 272,37 eur s príslušenstvom uvádza, že
tento nárok uznávajú, avšak v žalobe nie je špecifikované z čoho tento nárok pozostáva. V žalobe sú

označené iba faktúry a pokus o pokonávku a zo spočítania súm príslušných faktúr, ktoré boli doložené
do spisu vyplýva, že faktúry sú vystavené celkovo na sumu 313,63 eur. Ďalej uviedla, že žalovaná
je sociálny prípad. Tohto času poberá iba rodičovský príspevok o čom súdu predložila potvrdenie o
poberaní tohto príspevku. Počas konania došlo k zmene pomerov na strane žalovanej, súdu predložila
kópiu oznámenia o zaradení do evidencie uchádzačov o zamestnanie a keďže má dve deti, pričom

súdu predložila rodné listy dvoch maloletých detí mal. Y. U., nar. XX.XX.XXXX a mal. G. V. a tohto
času je v 7.meisaci tehotenstva, žiadala, aby súd upustil od priznania náhrady trov konania v prípade
zaviazania žalovanej na zaplatenie nejakej sumy. Pokiaľ ide o dlžnú pohľadávku, požiadala, aby súd
povolil žalovanej splácať predmetnú pohľadávku po 30 eur mesačne

24. Žalovaná uviedla, že zmluvu ani obchodné podmienky si pred podpisom neprečítala. Tohto času
je bez príjmu. Na úrade práce jej povedali, že môže si uplatniť dávku v hmotnej núdzi už tento
mesiac (mesiac jún). Zatiaľ si ju však neuplatnila. Na dcéru má súdom stanovené výživné mesačne vo
výške 150 eur. Otec na dcéru toto výživné neplatil a preto bol podaný návrh na vykonanie exekúcie.
Prostredníctvom exekútora je jej vyplácaná čiastka 150 resp. 157 eur mesačne. Pokiaľ ide o jej syna,

nemá rozsudkom stanovené výživné, medzi rodičmi je však dohoda, že platí výživné mesačne 100 eur.
Zároveň poberá rodinné prídavky na dve deti. Býva s priateľom v podnájme, pričom na toto bývanie
hradí nájom mesačne 157 eur a ďalšie výdavky sú na elektrinu vo výške 100 eur a na plyn 50 eur. Na
výdavkoch sa podieľajú obaja polovicou. Ďalšie výdavky má na dcéru, ktorá navštevuje školu, ich výška
je štandardná, nie je tam nič výnimočné. Ostatné výdavky má bežné. V ďalšom uviedla, že v lete bude

mať zvýšený výdavok a to sumu 150 eur na letný tábor pre dcéru v trvaní jedného týždňa a na syna
bude mať zvýšený výdavok od septembra, nakoľko nastúpi do škôlky. Zároveň toho času je gravidná
v siedmom mesiaci. So svojou zástupkyňou sa nedohodli na žiadnej odmene, nakoľko pochádzajú z
jednej obce.

25. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), vyplýva, že dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

26. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba W. N. V. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného
v čase uzavretia zmlúv, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

28. Podľa § 43 ods. 1, písm. d) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej

sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej
zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie
verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty
určenej na zaplatenie.29. Podľa § 43 ods. 2, písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z o elektronických komunikáciách,
podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie

verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

30. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ), účinného v čase uzavretia zmlúv, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

31. Podľa § 53 ods. 1 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

32. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

33. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle vyššie citovaných

ustanovení, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ,
pričom obsah zmlúv s dodatkami, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti
žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

34. Súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu, ako spotrebiteľský, podľa definície

spotrebiteľskej zmluvy v zákone o ochrane spotrebiteľa a teda aplikoval ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

35. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa

v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách.

36. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou dve zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a dodatky k nim, na základe čoho boli žalovanej poskytované dohodnuté

služby, no tá sumy za tieto služby tak ako jej boli vyčíslené v jednotlivých faktúrach neuhradila. Na
základe vyššie uvedeného má súd za to, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby je
opodstatnený v časti 272,37 eur, pričom sa jednalo ako uviedla právna zástupkyňa žalobcu o nárok z
predložených faktúr bez nároku na upomienky a poplatku za čiastočné obmedzenie služby. Tento nárok
žalovaná aj uznala.

37. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý jej žalobca v
pokuse o pokonávku na plnenie poskytol, dostala do omeškania, t.j. dňom 31.03.2015, preto ju súd
zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade s príslušným ustanovením OZ v spojení s nariadením
vládyatovovýške5,05%ročnedňomnasledujúcompouplynutílehotyposkytnutejžalovanejnaplnenie

v pokuse o pokonávku. (Výška úrokov z omeškania je určená ako 5 percentuálnych bodov + základná
úroková sadzba W.P. N. V. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. 0,05 %).

38. Ďalším žalobcom uplatňovaný nárok predstavoval nárok na zaplatenie sumy 108,58 eur
titulom náhrady škody, pričom škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou odpredaného

telekomunikačného zariadenia a tzv. akciovou cenou.

39. Z vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody v dodatku k zmluve ako je to uvedené vyššie
vyplýva, že žalobca sa tejto škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej zotrvať vzmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu
škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1 OZ, podľa ktorého predpokladom vzniku
tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 OZ je porušenie právnej povinnosti

( existencia protiprávneho úkonu ), vznik škody ako majetkovej ujmy, príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil.

40. Ustanovenie § 420 OZ o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať jednak na prípad
porušenia mimozáväzkovej povinnosti ( v tomto prípade ide o zodpovednosť ex delicto - škoda

spôsobená mimo existencie záväzkového vzťahu medzi škodcom a poškodeným ) a jednak na prípad
zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením zmluvnej ( záväzkovej ) povinnosti ( ide o zodpovednosť
charakteru ex contractu ).

41. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých štyroch vyššie
uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

42. Ako už súd uviedol vyššie, jedným z predpokladov zodpovednosti za škodu je samotný vznik škody,
pričom dôkazné bremeno o vzniku škody a jej rozsahu (výške) zaťažuje poškodeného.

43. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk ).

44. Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala ( prejavuje sa ) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t. j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii ( porovnaj R 55/1971 ).

45. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu ( R 55/197 ).

46. To, čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk ), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí ( R 55/1971 ).

47. Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu/

telekomunikačného zriadenia a jeho akciovou cenou.

48. Z vyššie citovaných ustanovení tak ako boli dojednané v dodatku k zmluve, ako aj
Všeobecných obchodných podmienkach strany sporu v dodatku k zmluve uzavreli aj dohodu o predaji
telekomunikačného zariadenia, a to presne uvedeného v dodatku a za v dodatku uvedenú kúpnu cenu,

ktoré bolo žalovanej ako účastníkovi predávané z majetku podniku so zľavou. V tejto časti možno potom
predmetný dodatok hodnotiť ako kúpnu zmluvu, keďže v predmetnom ustanovení boli dojednané všetky
podstatné náležitosti tak ako ich upravuje ustanovenie § 588 OZ, podľa ktorého z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Opakovane boli povinnosti ohľadom predaja

telekomunikačného zariadenia upravené aj v ďalších ustanoveniach či už v dodatku k zmluve ako aj
vo Všeobecných obchodných podmienkach tak ako sú už vyššie citované v čl. 2 bod 2.1 o povinnosti
účastníka zaplatiť podniku kúpnu cenu vo výške uvedenej v čl. 1 bod 1.2 a v čl. 2.7 povinnosť žalobcu
ako podniku predať žalovanej ako účastníkovi telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu a previesť na
účastníka vlastnícke právo k telekomunikačnému zariadeniu a odovzdať mu ho.

49. Žalobca teda umožnil žalovanej na základe dodatku k zmluve, kúpu mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia za ním určenú zníženú kúpnu cenu v rámci jeho marketingovej a
obchodnej stratégie na trhu mobilných operátorov, keď je nepochybné, že k takémuto kroku, resp. k
predaju za takýchto podmienok nebol nijako donucovaný, bolo to jeho dobrovoľné rozhodnutie podľa

názoru súdu zamerané výhradne na účel získania klientov. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou
cenou mobilného telefónu, tak nie je následkom protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom
zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovanou. Je neprípustné, aby takýto zmluvný konsenzus bol
v prípade nesplnenia očakávaní, ktoré do zmluvného vzťahu žalobca vkladal, z jeho strany reparovanýprehodnotením predmetného rozhodnutia o predaji telekomunikačného zariadenia za dojednanú cenu
s tvrdením o spôsobení škody. Keďže žalobca obdržal dojednanú kúpnu cenu, nakoľko túto skutočnosť
nijako nespochybnil, má súd za to, že k protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, teda

žalobca nepreukázal vznik škody ako jeden z predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu, neuniesol
dôkazné bremeno, preto súd žalobu v časti nároku na zaplatenie náhrady škody v sume 108,58 eur
spolu s jej príslušenstvom zamietol.

50. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

51. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo. Z uplatnenej sumy 380,95 eur bolo žalobcovi priznaných 272,37 eur, teda žalobca mal v
konaní úspech 71,5 % a neúspech 28,5 %, čo predstavuje úspech žalovanej. Žalobcovi po odpočítaní

úspechu žalovanej vznikol nárok na náhradu trov konania v pomere 43 %.

52. Súd sa však stotožnil s návrhom zástupkyne žalovanej iba čiastočne, že na rozhodovanie o trovách
je potrebné použiť ustanovenie § 257 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého výnimočne súd
neprizná náhradu trov konania ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, avšak len čiastočne.

Dôvody hodné osobitného zreteľa videl súd v tom, že žalovaná je tehotná a má dve deti, pričom toho
času okrem rodinných prídavkov a výživného poberaného na deti, nemá žiaden iný príjem. Kým sa
zaevidovala na úrade práce, poberala rodičovský príspevok. Keďže si ešte neuplatnila nárok na dávku v
hmotnejnúdziačiastočnénepriznanietrovkonanianebudemaťnažalobcuvzhľadomna jehoobchodnú
činnosť negatívny dopad. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi len trovy konania pozostávajúce

zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eur, tj. výška súdneho poplatku z priznanej sumy 272,37 eur.

53. V zmysle § 232 ods. 3 a 4 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a

splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

54. Dlžnú pohľadávku súd povolil žalovanej splácať po 30 eur mesačne vzhľadom na majetkovú situáciu
žalovanej podľa § 232 ods. 3 a 4 Civilného sporového poriadku, a to pod následkom straty výhody

splátok.

55. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.