Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/239/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914211432
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6914211432.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci navrhovateľa: C.. L. K.,

L.. XX. XX. XXXX, J. E. O. D., C. XXXX/X, zast. AK Bitalová &Demeterová, s. r. o. so sídlom v Rimavskej
Sobote, Žánovská 5183/A proti odporcovi: POHOTOVOSŤ, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25,
IČO 35807598 o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov a určenie neplatnosti rozhodcovskej
zmluvy takto

r o z h o d o l :

1/ Úverový vzťah založený medzi účastníkmi konania na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
611301061 zo dňa 18. 10. 2013 je bezúročný a bez poplatkov.

2/ Rozhodcovská zmluva k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 18. 10. 2013 je
neplatná.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi a to na účet alebo do rúk jeho právneho zástupcu 352,22
eur trov konania do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodne podaným návrhom domáhal určenia, že zmluva č. XXXXXXXXX uzavretá dňa
18. 10. 2013 medzi ním a odporcom je bezúročná a bez poplatkov, že bod 2/ zmluvy je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, že bod 07. všeobecných obchodných podmienok je neprijateľnou zmluvnou

podmienkou a že rozhodcovská zmluva uzavretá toho istého dňa je neplatná. Na základe jeho návrhu
súd uznesením zo dňa 08. 02. 2016 súhlasil so zmenou návrhu tak, že navrhovateľ žiada určiť, že
úverový vzťah založený medzi účastníkmi konania na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 18. 10. 2013 je bezúročný a bez poplatkov a rozhodcovská zmluva k zmluve
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 18. 10. 2013 je neplatná. Návrh odôvodnil tým, že
dňa 18. 10. 2013 uzavrel s odporcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mu odporca
poskytol úver 1.000,- eur. On sa zaviazal odporcovi zaplatiť celkovú čiastku 1.968,- eur, teda náklady

spojené so spotrebiteľským úrokom činili sumu 968,- eur, ktorá suma pozostáva z úroku vo výške 39,15
eur ročne z úveru t.j. 391,50 eur a z administratívneho poplatku 576,50 eur. Následne uzatvorili aj
rozhodcovskú zmluvu a to v ten istý deň a tiež aj dohodu o zrážkach zo mzdy a dohodu o plnení v
splátkach. V dohode o splátkach uzavretej 18. 10. 2013 sa zaviazal odporcovi platiť sumu vo výške
164,- eur počas 12 mesiacov s tým, že výšku RPMN určil odporca na 304,10%. Mesačné splátky
vo výške 164,- eur aj splácal, dostal sa však do finančných ťažkostí a doteraz vyplatil 1.148,- eur.
Má zato, že úroky a poplatky, ktoré si odporca od neho žiada sú neprimerané k výške úveru a sú

neprijateľné. Na jeho návrh na riešenie predmetnej veci mimosúdnou dohodou odporca reagoval tak,
že eviduje uhradenú pohľadávku 1.148,- eur a trvá na zaplatení zvyšnej časti dlžnej sumy 820,- eur.
Má zato, že nepochybne ide o spotrebiteľskú zmluvu. Zmluva o úvere je tzv. formulárovou zmluvou,
pre ktorú je charakteristické, že jej obsah nie je výsledkom dohody zmluvných strán ale tento bolvopred určený odporcom v postavení dodávateľa bez toho, aby ju on ako navrhovateľ v postavení
objednávateľa mal možnosť ovplyvniť. Zmluva o úvere svojim rozsahom, štruktúrou, ako i voľbou písma
je štandardnou adhéznou zmluvou, pre ktorú je typický dlhý a neprehľadný text napísaný miniatúrnym

písmom s odkazom na VPPÚ. VPPÚ sú vytlačené na zadnej strane zmluvy o úvere a sú obdobne
napísané slabo čitateľným písmom, pričom pre spotrebiteľa sú tieto ustanovenia neprehľadné a ťažko
zrozumiteľné. Pri uzatváraní zmluvy o úvere s odporcom nemal reálnu možnosť individuálne vyjednať
žiadne podmienky zmluvy ani VPPÚ. Ak chcel získať požadovaný úver bol nútený pristúpiť k vopred
naformulovaným zmluvným podmienkam a to bez možnosti ich prípadnej zmeny. Zmluva spolu s VPPÚ

obsahuje rad neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech jeho ako spotrebiteľa. Konkrétne zo zmluvy nie je zrejmé
v akej výške a počas akého obdobia má odporcovi vyplácať pravidelné mesačné splátky, čo presne
mesačná splátka zahŕňa a v akej výške pripadá z mesačnej splátky na úroky, istinu a iné poplatky. Keď
odporca porušil ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
predmetná úverová zmluva je podľa § 11 ods. 1 písm. b/ uvedeného zákona bez úrokov a poplatkov.

Preto keď odporcovi vyplatil 1.148,- eur nie je mu už nič dlžný a odporcovi preplatil o 148,- eur viac
ako je istina úveru. Tiež v zmluve o úvere je nepravdivo uvedený údaj o výške RPMN. Po prepočte
na kalkulačke na internetovej stránke mu vyšla výške RPMN 304,09% pričom v zmluve je uvedené
RPMN 96,80%. V zmluve je teda nepravdivá výške RPMN. V ten istý deň mu dal odporca podpísať
dohodu o plnení v splátkach kde už uviedol inú hodnotu RPMN a to 304,10% , teda je zrejmé, že

ho zavádzal. Keď v predmetnej zmluve je uvedená nepravdivo výške RPMN je celá zmluva podľa §
11 ods. 1 písm. d/ podľa zákona o spotrebiteľských úveroch bezúročná a bez poplatkov. V zmluve sa
ďalej zaviazal vyplatiť odporcovi sumu 576,50 eur z titulu administratívneho poplatku avšak v zmluve
absentuje určitosť tohto plnenia, teda čo presne tento poplatok zahŕňa. Tiež aj podmienka v bode 07.
všeobecných podmienok o povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu 33,- eur za neuhradenie celkovej čiastky

úveru v lehote dohodnutej v zmluve a o úhrade zo strany spotrebiteľa za každú zaslanú upomienku
10,- eur považuje za neprijateľné a nevýhodné voči spotrebiteľovi a teda aj neplatné podľa § 53 ods. 1
a 5 Obč. zákonníka. Tiež považuje za neplatnú rozhodcovskú zmluvu, ktorá je pre neho neprijateľnou
zmluvnoupodmienkou.Ajkeďtátozmluvnápodmienkabolapodpísanánáslednepopodpisepredmetnej
úverovej zmluvy, je potrebné ju chápať ako súčasť obchodných podmienok k spotrebiteľskej zmluve.

Táto rozhodcovská zmluva mu nedáva na výber medzi všeobecným súdom alebo rozhodcovským v
prípade vzniku sporu. Zdanlivo je tam možnosť výberu ale v skutočnosti to pravda nie je. Odporca už
pri zostavovaní predmetnej rozhodcovskej zmluvy vedel, že pre prípad neplnenia splácania úveru si
vyberie rozhodcovský súd, pretože je pre neho výhodnejší a má vopred vybraného rozhodcu. Takto v
prípade sporu začatého na podnet odporcu je jednoznačné riešenie sporu v rozhodcovskom konaní. On

ako navrhovateľ by sa takto dostal do nevýhodnejšieho postavenia, lebo by mal menšiu možnosť brániť
sa pred rozhodcovským súdom. Rozhodcovskú zmluvu tiež považuje za formulárovú zmluvu vopred
pripravenú a vytlačenú pre väčší počet spotrebiteľov kde odporca dopĺňa vždy len údaje o spotrebiteľovi,
preto spotrebiteľ nemôže obsah tejto formulárovej zmluvy ovplyvniť. Vzhľadom na dátum uzatvorenia
zmluvy a čísla oboch týchto formulárových zmlúv je zrejmé, že bezprostredne po uzatvorení zmluvy o

úvere nasledovalo uzavretie rozhodcovskej zmluvy, v ktorej musel súhlasiť s riešením prípadného sporu
v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská doložka v rozhodcovskej zmluve je neprijateľná, pretože núti
spotrebiteľa podrobiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu a teda sa prieči dobrým mravom. Akékoľvek
plnenie priznané rozhodcom na základe rozhodcovskej doložky, ktoré je v rozpore s dobými mravmi
je plnením v rozpore s dobrými mravmi. Preto uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy ako podmienky

uzatvorenia zmluvy o úvere je v rozpore s dobrými mravmi, ustanoveniami Slovenského právneho
poriadku, ako aj právneho poriadku Európskeho spoločenstva, najmä s ustanoveniami smernice Rady
č. 93/13 EHS z 05. 09. 1993.

Odporca sa na výzvu súdu písomne vyjadril tak, že žiada návrh zamietnuť. Dňa 18. 10. 2013 uzatvoril

s navrhovateľom, ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol navrhovateľovi úver vo výške 1.000,- eur zvýšený o príslušný poplatok 968,- eur, teda spolu
čiastky na zaplatenie 1.968,- eur s termínom splatnosti dňa 18. 10. 2014. Podmienky zmluvy o úvere boli
dohodnuté individuálne a s odbornou starostlivosťou, ktorú vykonal na základe vyplnenia formulára o
overení klienta a takto boli dojednané podmienky poskytnutia úveru a dohodnutá výška úveru na základe

posúdenia bonity klienta. Nestotožňuje sa s tvrdením o tom, že by v zmluve chýbali podstatné náležitosti
a teda vylučuje absenciu výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a poplatkov, lebo dané údaje sa
nachádzajú v dohode o plnení v splátkach k predmetnej zmluve zo dňa 18. 10. 2013 ako neoddeliteľnej
súčasti.Navrhovateľsavnejzaviazalksplateniuúveruv12pravidelnýchmesačnýchsplátkachvovýške164,- eur vždy k 18. dňu v mesiaci počnúc dňom 18. 11. 2013. Preto úver nie je možné považovať za
bezúročný a bez poplatkov. Podľa dohody o splátkach RPMN je vo výške 304,10%. Dohoda o splátkach
oprávňuje spotrebiteľa plniť v splátkach a nie jednorázovo, ako je to uvedené v zmluve o úvere, na

základe čoho logicky vzrastá aj RPMN. To znamená, že RPMN vo výške 96,80% stanovená v zmluve o
úvere je hodnota vypočítaná pre prípad splatenia úveru v jednej splátke, naproti tomu RPMN vo výške
304,10% dohodnutá v dohode o splátkach je už vypočítaná v prípade spotrebiteľa, ktorý požiadal o
plnenia v splátkach. Tiež poukázal na to, že dohoda o výške úrokov nemusí byť obsiahnutá v zmluve.
Tiež je nepochybné, že uzavretá rozhodcovská zmluva je tkzv. nevýhradnou rozhodcovskou zmluvou

nakoľko umožňuje každej zmluvnej strane domáhať sa ochrany svojich práva, buď prostredníctvom
rozhodcovského konania alebo súdneho konania a teda od navrhovateľa nevyžaduje, aby spory riešil
výlučnejvrozhodcovskomkonaní,alemánavýbermedzivšeobecnýmarozhodcovskýmsúdom.Prijatie
navrhovateľovej argumentácie by znamenalo úplné znemožnenie využitia rozhodcovského konania pre
každého dodávateľa hoci z ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r/ Obč. zákonníka platnom v čase uzatvárania
zmluvyoúverevžiadnomprípadenevyplývaúmyselzákonodarcuzakázaťrozhodcovskékonanieúplne,

ale iba ho obmedziť. Prípustnosť rozhodcovského konania vyplýva aj z právnej úpravy týkajúcej sa
spotrebiteľských úverov. Prípustnosť rozhodcovských doložiek v spotrebiteľských sporoch vyplýva aj
zo súdnej judikatúry a odbornej literatúry. Je toho názoru, že navrhovateľ sa dostatočne oboznámil
so všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru, podpísal zmluvu o spotrebiteľskom
úvere bez akýchkoľvek výhrad a bol si dostatočne vedomý sankcií v prípade neplatenia splátok v

dohodnutých termínoch. Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy o úvere sú dostatočne zrozumiteľné, navrhovateľ sa s nimi oboznámil pred podpisom zmluvy,
naznak čoho zmluvu aj podpísal a veľkosť písma je v súlade s § 1b nar. vlády č. 87/95 Z. z.

Na pojednávaní sa zástupkyňa navrhovateľa pridržiavala v plnom rozsahu svojich tvrdení uvedených v

návrhu s tým, že pre navrhovateľa je nevyhnutné, aby bola vyriešená otázka, či je ešte povinný niečo
plniť a v akej výške, teda má na veci naliehavý právny záujem.

Navrhovateľprisvojejvýpovediuviedol,žezmluvupodpisovaleštevroku2013takževšetkodopodrobna
si nepamätá. Išiel na pobočku odporcu v Rimavskej Sobote, kde sa informoval o možnosti poskytnutia

pôžičky a tam mu povedali, že mu môžu poskytnúť 1.000,- eur a že oni všetko vypíšu. Mal ísť na overenie
asi občianskeho preukazu alebo podpisu s tým, že oni zatiaľ všetko pripravia. Keď sa vrátil potom, čo
išiel na overenie tak už všetky písomnosti boli pripravené a on mal len podpísať jednotlivé časti zmluvy.
Ukázali mu kde má čo podpísať, on tak urobil a následne mu vyplatili v hotovosti o niečo menej ako
1.000,- eur, že ten rozdiel je na nejaké poplatky a súčasne mu dali šekové poukážky na splácanie úveru.

Nebolo mu vysvetlené všetko ako to teraz počuje na pojednávaní. Úver mal vrátiť do jedného roka v
splátkach po 164,- eur, o jednorazovom splatení nehovorili. Na otázku súdu, o čom hovorili v súvislosti s
rozhodcovským konaním uviedol, že on o tomto ani nevedel. Všetky písomnosti popodpisoval bez toho,
aby si ich riadne preštudoval, lebo bol v situácii keď potreboval súrne peniaze a nemal veľmi čas na
prečítanie a ani mu fakticky nedali možnosť, lebo že to už majú hotové.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, a preto súd pojednával v jeho
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, rozhodcovskej zmluvy, dohody o plnení v
splátkach, štandardných európsky informácií o spotrebiteľskom úvere, splátkového kalendára, dohody o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov (všetky tieto písomnosti aj v rovnopisoch, ktoré obdržal navrhovateľ
a aj vo fotokópiách predložených odporcom), oznámenia navrhovateľa zo dňa 24. 06. 2014, vyjadrenia
odporcu zo dňa 08. 07. 2014, výpočtu RPMN z internetovej stránky, rozpisu splátok a pokút zo dňa 25.

08. 2015 a vec posúdil takto:

Účastníci dňa 18. 10. 2013 uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"). V ten istý deň uzavreli rozhodcovskú zmluvu

podľa § 3 a nasl. zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len "zákon o rozhodcovskom konaní"), dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov a dohodu o
plnení v splátkach a navrhovateľovi boli odovzdané štandardné európske informácie o spotrebiteľskom
úvere vypracované odporcom.Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Súd ako prvé musel posúdiť, či sa v danom prípade jedná o spotrebiteľskú zmluvu na ktorú platná
slovenská aj európska legislatíva kladie v časti ochrany "slabšej strany -spotrebiteľa" zvýšené nároky.
Z predloženej úverovej zmluvy je zrejmé, odporca v právnom vzťahu založenom predmetnou zmluvou
o spotrebiteľskom úvere vystupuje voči navrhovateľovi ako právnická osoba, ktorá v rámci predmetu

svojho podnikania poskytuje úvery. Na druhej strane tohto zmluvného vzťahu je navrhovateľ ako
fyzická osoba, ktorá čerpala finančné prostriedky na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania. Na základe uvedeného preto súd predmetný právny vzťah charakterizuje, ako vzťah
spotrebiteľský podľa zákona o spotrebiteľských úveroch (§ 1 ods. 2, § 2 písm. a/, b/, d/).

Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom,

Z tohto dôvodu preto súd pristúpil ku skúmaniu predmetnej zmluvy z pohľadu dodržania podstatných
náležitostí zmluvy, ako sú uvedené v § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Súd konštatuje, že všetky písomnosti, ktoré boli dané navrhovateľovi ako rovnopisy, sú čitateľné jedine v
predtlačenýchtextochainaktakmervšetkyúdajesúabsolútnenečitateľné.Faktickytaktojediskutabilné,
či vôbec sa dá hovoriť o tom, že navrhovateľovi bol odovzdaný rovnopis uzavretých zmlúv a dohôd.

Obsah predmetných písomností je známy len z fotokópií predložených odporcom.

Podľa§9ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) - q) necitované
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) - x) necitované
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd z výsluchu navrhovateľa zistil, že všetky písomnosti pripravil a vypracoval odporca na základe

žiadosti navrhovateľa o poskytnutie úveru a tieto písomnosti naraz dal navrhovateľovi aj podpísať. Súdu
je takýto postup známy aj z bežnej rozhodovacej činnosti, a preto nemal dôvodu spochybňovať výpoveď
navrhovateľa a to ani v tom smere, že o prípadnom splatení úveru naraz ani nehovorili.

Súd považuje za vyslovene zavádzajúci postup odporcu, kedy naraz spíše zmluvu o spotrebiteľskom

úvere (kde nie je uvedené splátky) a aj dohodu o plnení v splátkach, ako tomu je v danom prípade.
Vzhľadom na ust. § 54 ods. 2 Obč. zák., ako aj § 11 ods. 1 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch
preto považuje predmetný spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov, keď v zmluve je uvedená
nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Tiež zmluva neobsahuje
náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch, a to výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, teda aj z tohto pohľadu podľa § 11 ods. 1/ písm. b/ zákona o
spotrebiteľskom úvere sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov.

V zmluve o spotrebiteľskom úvere sa uvádza RPMN 96,80 % a vôbec sa neuvádzajú splátky, kým v
dohode o plnení v splátkach si už účastníci dojednali zmenu dohody a uvádza sa RPMN 304,10 % a

splátky po 164,- eur mesačne. Toto je jednoznačným obchádzaním zákona, lebo nie je ani logické ani
pravdepodobné, že by účastníci uzavreli zmluvu o úvere, kde by sa spotrebiteľ zaviazal zaplatiť ho naraz
a súčasne by túto zmluvu zmenili tak, že si dojednávajú splatenie v splátkach. Takýto postup je pre
spotrebiteľa jednoznačne zavádzajúci, keď v zmluve má uvedené RPMN v dvojnásobne nižšej výške,ako je v skutočnosti. Odporca túto skutočnosť odôvodnil tým, že RPMN v zmluve o úvere vo výške 96,80
% je hodnota vypočítaná pre prípad splatenia úveru v jednej splátke a naproti tomu RPMN 304,10 %
v dohode o splátkach predstavuje RPMN vypočítanú v prípade spotrebiteľa, ktorý požiadal o plnenie

v splátkach tak, ako je tomu aj v tomto prípade. Nijakým spôsobom však nebolo preukázané, že by si
účastníci dojednali jednorázové splnenie (priamo to vyvracia aj súčasne uzavretá dohoda o plnení v
splátkach), a teda súd konštatuje, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa (uvedená RPMN 96,80 %, kým v skutočnosti
činí 304,10 %, teda cca trojnásobok). Tiež dojednanie o plnení v splátkach v osobitnej dohode, uzavretej

súčasne so zmluvou o spotrebiteľskom úvere považuje súd len za obchádzanie zákona. Súd dospel
vykonaným dokazovaním k záveru, že navrhovateľ mal záujem zobrať si úver a splatiť ho v splátkach
(nebol preukázaný opak, teda že by sa boli dohodli na jednorázovom zaplatení, ako to tvrdí odporca).

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. "účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci."

Podľa § 120 ods. 4 O. s. p. "všetky dôkazy sa musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§
115a O. s. p.) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy označené a

predložené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a O. s. p."

Sporové konanie je ovládané takto ovládané prejednávacou zásadou, keď je na účastníkoch, aby tvrdili
a dokazovali rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho

účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná ako pravdivá. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho
neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Účastníci boli podľa § 120 ods. 4 O. s. p. poučení.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že účastníci sa na jednorazovom splatení
úveru nedohodli (keď súčasne s uzavretou zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzavreli aj dohodu o
splátkach) a odporca nepreukázal svoje tvrdenie o tom, že by sa boli dohodli s navrhovateľom na
jednorazovom splatení. Ak sa na jednorazovom splatení nedohodli, údaj o RPMN v zmluve je nesprávny
v neprospech spotrebiteľa a nie sú v zmluve uvedené ani výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov, ako obligatórna náležitosť zmluvy. Práve tvrdenie odporcu o tom, že dohoda o plnení
v splátkach spísaná v rovnaký deň ako zmluva o úvere je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, nepriamo
potvrdzuje výpoveď navrhovateľa o tom, že všetky písomnosti boli pripravené a podpísal ich naraz.

Preto súd podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch návrhu v časti o určenie, že predmetný

úver je bezúročný a bez poplatkov, vyhovel.

Pokiaľideonávrhourčenieneplatnostirozhodcovskejzmluvyzodňa18.10.2013,súdvecposúdiltakto:

Rozhodcovskú zmluvu tiež uzavreli účastníci ako spotrebiteľskú zmluvu, keď odporca bol v postavení

dodávateľa úveru a navrhovateľ v postavení spotrebiteľa, a preto ju súd z úradnej moci vyplývajúcej z
ust. § 153 ods. 3 O. s. p. má podrobiť kontrole, či neobsahuje neprijateľné podmienky.

Podľa čl. II bodu 1/ rozhodcovskej zmluvy si účastníci dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú
z predmetnej zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 18. 10. 2013 budú riešené pred Stálym

rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na Stálom rozhodcovskom súde alebo
pred príslušným súdom SR, ak žalujúca strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho
predpisu (zákona č. 99/1963 Zb. O. s. p.). Podľa čl. II bodu 2 zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ
ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z právnych
vzťahov uvedených v bode I tohto článku na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za

rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej zmluvy; ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak
pred podaním žaloby na všeobecnom súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci...Rozhodcovská zmluva bola uzavretá ako samostatná zmluva súčasne so zmluvou o úvere dňa 18. 10.
2013. Z výpovede navrhovateľa vyplynulo, že o rozhodcovskom konaní ani nevedel, popodpisoval len
listiny, kde mu to ukázali, že má podpísať.

Na prvý pohľad rozhodcovská zmluva výslovne neurčuje ako jediný orgán majúci právomoc riešiť spory
z predmetnej úverovej zmluvy rozhodcovský orgán, ale dáva možnosť výberu medzi rozhodcovským
súdom a príslušným všeobecným súdom SR, teda ide o tzv. nevýhradnú rozhodcovskú zmluvu. Je
zrejmé, že takouto formuláciou chcel odporca ako dodávateľ, ktorý bol tvorcom obsahu rozhodcovskej

zmluvy, obsah ktorej nemal možnosť navrhovateľ ako spotrebiteľ ovplyvniť, zamedziť tomu, aby
rozhodcovská zmluva bola považovaná za neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ust. § 53 ods.
4 písm. r/ Obč. zák. Zakotvenie takéhoto alternatívneho spôsobu riešenia sporov však súd považuje
len za formálnu formuláciu, ktorá nepredstavuje faktickú - skutočnú možnosť spotrebiteľa vybrať si aj
iný spôsob riešenia sporov ako v rozhodcovskom konaní. Totiž ak riešenia sporov iniciuje dodávateľ, v
drvivej väčšine prípadov podá návrh na rozhodcovský súd, čo je súdu známe z rozhodovacej činnosti,

a spotrebiteľ už nemá nijakú možnosť tento proces zvrátiť a žiadať, aby spor rozhodol všeobecný
súd. Fakticky sa tak spotrebiteľ dostane do takého istého postavenia, ako keby v rozhodcovskej
zmluve bolo dohodnuté výlučne len riešenie sporov v rozhodcovskom konaní, teda išlo by o výhradnú
rozhodcovskúzmluvu.Pretosúdnepovažovalrozhodcovskúzmluvuzaindividuálnevyjednanúzostrany
navrhovateľahocibolavypracovanáakosamostatnálistiny(textzmluvybolvopredpripravenýodporcom

a navrhovateľ nemal možnosť obsah zmluvy nijako ovplyvniť), a dospel k záveru, že rozhodcovská
zmluva predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. r/ Obč. zák., ktorá je v
zmysleust.§53ods.5Obč.zák.neplatná,apretonávrhuovyslovenieneplatnostirozhodcovskejzmluvy
podľa uvedeného § 53 ods. 5 Obč. zák. vyhovel. Hoci sa dôvod neplatnosti týka len časti právneho
úkonu rozhodcovskej zmluvy, a to konkrétne čl. II (predmet zmluvy), z obsahu zmluvy vyplýva, že túto

časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy (ide o podstatný obsah zmluvy, bez ktorého by tento
právny úkon zostal bezobsažný a neurčitý), a preto súd dospel k záver, že neplatná je celá rozhodcovská
zmluva.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ O. s. p. a priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, náhradu trov konania, a to trovy právneho zastúpenia. Navrhovateľ si na trovách právneho
zastúpenia uplatnil sumu 370,86 eur, a to 2 úkony po 82,34 eur (prevzatie veci a podanie návrhu), 86,47
eur za vyjadrenie a úpravu petitu a 86,47 eur za účasť na pojednávaní + 33,24 eur paušalizovanej
náhrady trov, vychádzajúc z hodnoty zmluvy 1.000,- eur plus 1/3 vo výške 20,47 eur za úkony, ktoré boli
spolu spočítané, a to podľa § 11 ods. 1 písm. a/ a § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.

Súd navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 352,22 eur, a to podľa § 1 ods.
3, § 9 ods. 1 a 2, § 11 ods. 1 písm. a/, § 13 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/ a § 16 ods. 3 vyhl. č.
655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskorších
predpisov. Vychádzal pritom z odmeny vo výške 1/13 výpočtového základu pri úkone o určenie, že

zmluva je bezúročná a bez poplatkov a 1/3 z 1/13 výpočtového základu pri úkone o určenie neplatnosti
rozhodcovskej zmluvy, keďže ide o odmeny za úkony právnej služby, kde nie je možné vyjadriť hodnotu
v peniazoch, pričom vzhľadom na spojenie dvoch vecí sa sadzba zvyšuje o 1/3 základnej sadzby.
Takto bola priznaná odmena 82,49 eur (61,87 eur + 20,62 eur ako 1/3) za dva úkony v roku 2014, a
to prevzatie veci a podanie návrhu, odmena 66,- eur za úkon v roku 2016, a to vyjadrenie (jednalo

sa len o vyjadrenie k návrhu na určenie, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov - pri zmene návrhu
nešlo o účelne vynaložené prostriedky, takže súd bral v úvahu len vyjadrenie na základe výzvy súdu)
a 88,- eur za účasť na pojednávaní 22. 03. 2016 (66,- eur + 22,- eur ako 1/3), teda spolu 318,98 eur
a paušalizovaná náhrada trov 33,24 eur (2 krát po 8,04 eur za úkony v roku 2014 a 2 krát po 8,58 eur
za úkony v roku 2016).

Zaplatenie trov právnemu zástupcovi navrhovateľa je odôvodnené ustanovením § 149 ods. 1 O. s. p.
Hoci sa dôvod neplatnosti týka len časti právneho úkonu rozhodcovskej zmluvy, a to konkrétne čl. II
(predmet zmluvy), z obsahu zmluvy vyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy
(ide o podstatný obsah zmluvy, bez ktorého by tento právny úkon zostal bezobsažný a neurčitý), a preto

súd dospel k záver, že neplatná je celá rozhodcovská zmluva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak odporca nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.