Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. máj 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010186
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317010186.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Daňom v trestnej veci obžalovaného S.. H. Q.,

pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry Humenné sp. zn. 1Pv 431/16/7702 zo dňa 03.03.2017, podľa § 284 ods. 1 Trestného
poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16. mája 2017 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný S.. H. Q. J. O. D. V. Č. F. J. , J.. XX.XX.XXXX I. N., Y. G. N., X. S. XXXX/X,

j e v i n n ý , ž e

v presne nezistenom čase dňa 03.09.2016 okolo 17.00 hod. neoprávnene vnikol do budovy S. Š. J.
W.. G. Č.. XXXX/XX I. N., F.: XXXXXXXX spôsobom, že kameňom zabaleným v bunde rozbil sklenenú
výplň na presklenej chodbe, ktorá spája dve časti materskej školy, vošiel do chodby, prišiel k dverám do
práčovne, ktoré boli zamknuté a odišiel preč domov,

následne dňa 04.09.2016 v čase okolo 19.00 hod. sa vrátil do objektu S. Š. J. W.. G. Č.. XXXX/XX v

Snine cez predtým rozbité okno, prišiel k dverám do práčovne, na ktorých rozbil kameňom sklenenú
výplň, cez vzniknutý otvor vliezol do práčovne, pristúpil k plechovej skrini, vedľa ktorej bol stolík a v
ňom odložené kľúče od skrine, túto otvoril, vzal 5 zošitov, v ktorých boli založené peniaze a z budovy
ušiel cez okno v práčovni, ktoré si otvoril, čím krádežou peňažnej hotovosti spôsobil S. Š. J. W.. G. Č..
XXXX/XX I. N. škodu vo výške 125,- eur a rozbitím sklenenej výplne chodby a na dverách do práčovne
škodu vo výške 100,- eur,

t e d a

začal konanie nebezpečné pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu,
ktorého sa dopustil v úmysle si prisvojiť cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spáchal vlámaním, pričom
k dokonaniu trestného činu nedošlo,

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

č í m s p á c h a l

pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods.
1 Tr. zák. a sčasti dokonaný.

Za to sao d s u d z u j e:

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 117 ods. 1, § 36 písm. h/, j/, l/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest
odňatia slobody v trvaní 3 /troch/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., § 119 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon uloženého trestu podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 1 /jedného/ roka.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obžalovaného S.. H. Q. obžalobu pre prečin
krádežepodľa§212ods.2písm.a)Trestnéhozákonasčastivštádiupokusuasčastivštádiudokonania,
ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca poučil obžalovaného o jeho právach a

povinnostiach, aj o jeho práve urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1 a ods. 2 Tr. por.;
následne obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel a vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený
v obžalobe Okresného prokurátora v Humennom.

Keďže obžalovaný S.. H. Q. po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa

mu kladie za vinu v obžalobe okresného prokurátora, súd pristúpil u neho k otázkam v zmysle § 333
ods. 3 Tr. por. písm. c/, d/, f/, g/, a h/, na čo ml. H. Q. uviedol:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal - áno, rozumie, čo
je podstatou skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal - áno,
bol poučený o všetkých svojich právach a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, odpovedal - áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného
činu

písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, odpovedal - áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm.h)-čisadobrovoľnepriznalauznalvinuzaspáchanýskutok,ktorýsamukladiezavinu,odpovedal
- áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného S.. H.J. Q., ktorý navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať. Aj zástupca orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, obhajca a matka obžalovaného navrhli prijať
vyhlásenie obžalovaného S.. H. Q..

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. uznesením rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž.
S.. H. Q., že je vinný zo skutku, z ktorého je obžalovaný. V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval
dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného S.. Q. za skončené a vykonal iba dokazovanie
ohľadom trestu a náhrady škody.

Podľa odpisu z registrov trestov bolo zistené, že obžalovaný S.. H. Q. nemá nijaký záznam v registri
trestov. V registri priestupkov ma obžalovaný mladistvý jeden záznam- dňa 16.10.2016 mal odcudziť v
predajni TESCO v Snine 2 rúčky na bicykel, no tieto boli vrátené v nepoškodenom stave vrátené do
predajne a vec skončila odložením.

Škola, ktorý obžalovaný mladistvý toho času navštevuje ho hodnotí, ako žiaka so špeciálnymi výchovno-
vzdelávacími potrebami, ktorý na hodinách pracuje v súlade s pokynmi vyučujúceho, no je nesamostatný
a vyžaduje si neustálu kontrolu a pozornosť. Na začiatku školského roka oboznámil školu s problémami,
ktoré mal v minulosti, vyjadril sa v tom nepokračovať, v prvých týždňoch bola jeho dochádzka do
školy uspokojivá, no od 24.10.2016 sa u neho začali kumulovať vymeškané hodiny /27/, ktorých dôvod

vymeškania nedoložil a preto škola kontaktoval a matku a dohodli sa na intenzívnejšej kontrole.Podľa správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko Snina, žije S.. H. Q. v
spoločnej domácnosti s matkou, jeho vzťahy s otcom sú narušené a s otcom sa po trojmesačnom

pobyte u neho vôbec nekontaktuje. Matka je nezamestnaná, v súčasnosti vykonáva aktivačné práce a
vypomáha v práčovni materskej školy. Príjem rodiny predstavuje len dávka v hmotnej núdzi, náhradné
výživné a prídavok na dve deti. Mladistvý obvinený navštevuje Strednú odbornú školu v Snine, kde
sa učí v odbore auto opravár - mechanik. Má špeciálne výchovno-vzdelávacie potreby a vzdeláva sa
podľa individuálneho programu. Absolvoval dvojmesačný pobyt v detskej psychiatrickej nemocnici, a

to pre konflikty vo vzťahu k matke a mladšej sestre. Z tejto správy ďalej vyplýva, že matka výchovu
syna nezvláda, nepočúva ju, túla sa po meste, chodí neskoro domov a doma vyvoláva konflikty, pričom
z dôvodov poruchy jeho správania mu úrad práce v septembri 2016 uložil aj výchovné opatrenie -
povinnosť zúčastniť sa výchovného programu po dobu 6 mesiacov. Vzťah obžalovaného k matke je
značne narušený, matka svoju rolu rodiča v určitých situáciách nezvláda a nedokáže kompetencie rodiča
pri výchove syna vhodne uplatňovať, pričom vzťahy v rodine sú poznačené aj zlou finančnou situáciou

a nedostatok finančných prostriedkov v rodine obžalovaného doviedol až k vlámaniu do priestorov
materskej školy, kde vypomáha aj jeho matka. Ukradol odtiaľ finančnú hotovosť, ktorú použil aj na nákup
potravín.

Prokurátor vzhľadom k vyhláseniu o vine a vzhľadom na osobu mladistvého páchateľa i správy o jeho

povestinavrhol,abyboluznanýzavinnéhovzmysleobžalobnéhonávrhuabolmuuloženýpodmienečný
trest odňatia slobody v dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby, odložený na primeranú
skúšobnú dobu. Keďže poškodená strana si neuplatnila nárok na náhradu škody, ktorá bola uhradená,
o škode nežiadal rozhodovať.

Obhajca obžalovaného poukázal, na priznanie a oľutovanie jeho konania, poukázal na to, že sa jedná
o mladistvého páchateľa a o jeho prvé porušenie zákona a aj vzhľadom na prečítané správy, osobu
páchateľa a jeho rodinné podmienky navrhol, aby mu bol uložený trest povinnej práce, ktorý by splnil
výchovný účel, lebo navrhovaný podmienečný trest v tomto prípade považoval za prísny.

Zástupkyňa ÚPSVaR uviedla, že s H. pracuje už dlhšiu dobu, je to osobnosť emociálne nezrelá,
pochádza z neúplných rodinných pomerov a v konaní si neuvedomil závažnosť skutku. Stotožnila sa s
návrhom obhajcu, aby mu bol uložený trest povinnej práce.

Aj matka obžalovaného ako jeho zákonná zástupkyňa súhlasila s návrhom obhajcu.

Obžalovaný v rámci záverečných rečí uviedol, že je mu to strašne ľúto a už to nikdy nespraví.

Priurčovanídruhutrestuajehovýmerypreobžalovanéhosúdprihliadolnajmänaspôsobspáchaniačinu
a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa,

jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. Súd u obžalovaného S.. H. Q. zistil prítomnosť troch
poľahčujúcej okolnosti, a to, že spáchal trestný čin pod vplyvom tiesnivých rodinných pomerov (§ 36
písm. h) Trestného zákona), viedol pred spáchaním trestného činu riadny život (§ 36 písm. j) Trestného
zákona)ažesakspáchaniutrestnéhočinupriznal(§36písm.l)Trestnéhozákona).Priťažujúcuokolnosť
v jeho prípade súd nenašiel. Vzhľadom na to, že u obžalovaného prevažujú poľahčujúce okolnosti, v

zmysleust.§38ods.3Trestnéhozákonaznižujesahornáhranicazákonomustanovenejtrestnejsadzby
o jednu tretinu. Pri prečine krádeže podľa § 212 Trestného zákona je v zmysle ods. 2 trestná sadzba
pri treste odňatia slobody až na dva roky. V súlade s § 117 ods. 1 Trestného zákona sa trestné sadzby
odňatia slobody u mladistvých páchateľov znižujú na polovicu.

Zadanejsituácie,nopredovšetkýmvzhľadomnasprávuzoškolyanasprávuodÚradupráce,sociálnych
veci a rodiny, pracovisko Snina, podľa ktorých obžalovaný mladistvý nie je hodnotený kladne a sú,
resp. začínajú s ním problémy, v dôsledku čoho mu bolo uložené výchovné opatrenie, súd má za to,
že prevýchovu obžalovaného S.. H. Q. možno dosiahnuť iba uložením trestu odňatia slobody v trvaní
troch mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu a so skúšobnou dobou jeden rok, teda v

dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby. Takýto trest je podľa názoru súdu pre mladistvého
obžalovaného potrebný, dostatočný, primeraný a v neposlednom rade korešpondujúci so záujmom
spoločnosti na jej ochrane a prevýchove mladistvého páchateľa trestnej činnosti, aby si ešte viac
uvedomil nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa začal správať zodpovednejšie ako doteraz. Natoto jeho ďalšie správanie má vplývať práve hrozba uloženia prísnejšieho trestu, v prípade, ak by sa
počas skúšobnej doby dopustil akejkoľvek trestnej činnosti. Súd je toho presvedčenia, že trest povinnej
práce, ktorý navrhol uložiť obžalovanému jeho obhajca, ku ktorému sa priklonila aj zástupkyňa ÚPSVaR

v Snine a matka obžalovaného, v danom prípade nemôže splniť svoj účel a to aj vzhľadom na zhoršujúce
sa správanie obžalovaného nielen v škole ale aj doma.

Sprihliadnutímnavšetkyhoreuvedenéskutočnosti,akoajcitovanézákonnéustanovenia,bolopotrebné
vo veci rozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť

výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol
urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Odvolanie môže podať, a to i proti
vôli obžalovaného v jeho prospech, jeho zákonný zástupca, jeho obhajca a štátny orgán starostlivosti o

mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.