Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/647/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808899564
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Šepták

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5808899564.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miroslava Šeptáka

a členov senátu JUDr. Yvetty Dzugasovej a JUDr. Jany Urbanovej, v právnej veci žalobcov: 1/ Urbárski
spolumajitelia, pozemkové spoločenstvo Tvrdošín, Tvrdošín, Trojičné námestie 185, IČO: 17 057 302,
2/ Ing. C. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. -B. XXX, 3/ P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., D. O., 4/ L.
I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., F. XXX/XX, 5/ Ing. X. G., nar. XX.XX.XXXX, bytomZ., X. XXX, 6/ R.
M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., A. B. XXX/XX, 7/ P. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., V. XXX/X, 8/
L. M., nar.XX.XX.XXXX, bytom Z., X. XXX, 9/ U. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., J. XXX/X, 10/ R. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., X. XXX/XX, 11/ L. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., A. B. XXX/X, 12/ L.

P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., X. XX/X, žalobcovia 1/ až 12/ zastúpení splnomocnenou zástupkyňou:
JUDr. Iveta Brindzová, advokátka, P., O. F. XXXX, proti žalovaným: 1/ ŽIAREC, poľnohospodárske
družstvo, Tvrdošín, IČO: 00191175 a 2/ JUDr. Jaroslav Kabáč, bytom Z., X. XXX/XX, obaja žalovaní
zastúpení splnomocneným zástupcom: JUDr. Peter Machaj, advokát, Y. M., E. XX, v konaní o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Námestovo
č. k. 2C/155/2008-415 zo dňa 04. septembra 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Námestovo č. k. 2C/155/2008-415 zo dňa 04. septembra

2013 vo výroku, ktorým zamietol žalobu žalobcov v rade 1/ až 12/ v časti o určenie, že žalovaný v rade
1/ nie je vlastníkom pozemkov zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. X. a vo výroku, ktorým zamietol
žalobu, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalovaným v rade 1/ a žalovaným v rade 2/ zo dňa 16.12.2003
je neplatná, p o t v r d z u j e.

V zostávajúcej časti, v ktorej okresný súd žalobu žalobcov zamietol, ako aj vo výroku o trovách konania
rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

Vo zvyšnej časti z o s t á v a rozhodnutie okresného súdu n e d o t k n u t é .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Námestovo konanie v časti o určenie, že žalobca v rade 1/
je vlastníkom KN parc. č. 12074/2 zastavané plochy o výmere 820 m2 a KN parc. č. 12074/3
zastavané plochy o výmere 194 m2, zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. X. zastavil. Vo zvyšnej časti
žalobu zamietol. Žalobcov v rade 1/ až 12/ zaviazal nahradiť žalovaným v rade 1/ a 2/ trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 2 248,72 Eur na účet ich splnomocneného zástupcu
do troch od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že v prejednávanej veci sa žalobcovia v rade 1/ až 12/ domáhali určenia,
že kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovaným v rade 1/ a žalovaným v rade 2/ zo dňa 16.12.2003,
ktorej predmetom je prevod vlastníckeho práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam je neplatná. Ďalej
žalobcovia žiadali určiť, že žalovaný v rade 1/ nie je vlastníkom uvedených pozemkov a napokon to,že žalobcovia v rade 2/ až 12/ sú podielovými spoluvlastníkmi sporných pozemkov, a to v presne
vymedzených spoluvlastníckych podieloch. Vychádzajúc z toho, že išlo o určovaciu žalobu, ktorej
predpokladom úspešnosti je preukázanie naliehavého právneho záujmu (§ 80 písm. c/ Občianskeho

súdneho poriadku, ďalej len „O. s. p.“), okresný súd sa v prvom rade zaoberal tým, či žalobcovia
preukázali naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy. V danom prípade mal za to,
že ani prípadným určením neplatnosti kúpnej zmluvy vo vzťahu k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam
by sa právne postavenie žalobcov nijako nezmenilo, ani v prípade priaznivého rozhodnutia o tomto
návrhu, by ako spoluvlastníci pozemkov neboli zapísaní žalobcovia v rade 2/ až 12/, ale došlo by iba

k obnoveniu pôvodného zápisu na žalovaného 1/. Takisto okresný súd konštatoval, že žalobcovia v
rade 1/ až 12/ nemajú naliehavý právny záujem na určení, že žalovaný 1/ nie je vlastníkom pozemkov.
Takistoanivtomtoprípadebypriaznivérozhodnutienemaložiadenvplyvnaprávnepostaveniežalobcov
v rade 1/ až 12/, pretože ani výmazom žalovaného v rade 1/ z katastra nehnuteľnosti by nedošlo k
zápisu žalobcov v rade 1/ až 12/. Vo vzťahu k určeniu, že žalobcovia v rade 2/ až 12/ sú podielovými
spoluvlastníkmi sporných pozemkov, bol na podaní žaloby naliehavý právny záujem, avšak aj v tomto

prípade prvostupňový súd žalobu zamietol, keďže žalobcovia v rade 2/ až 12/ nepreukázali žiadny titul
nadobudnutia vlastníctva k pozemkom. Pokiaľ žalobcovia v rade 2/ až 12/ tvrdili, že svoje vlastníctvo k
sporným pozemkom odvodzujú od toho, že sú právnymi nástupcami subjektu zapísaného v pozemkovej
knihe ako vlastníka pozemkov, teda bývalí urbárski vlastníci spoločného majetku Tvrdošín, nepredložili
žiadny dôkaz o svojom právnom nástupníctve. S poukazom na uvedené, prvostupňový súd zamietol

návrh žalobcov v rade 1/ až 12/ na vykonanie dokazovania vyjadrením bývalých štátnych lesov ohľadne
skutočností, že PK parcela č. 7114 k. ú. D. (predtým k. ú. X.) bola v užívaní štátnych lesov, ako
nadbytočný.
O trovách konania rozhodol prvostupňový súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., keď na ich zaplatenie zaviazal
žalobcov 1/ až 12/ ako neúspešných účastníkov konania. Trovy konania pozostávali z trov právneho

zastúpenia v sume 2 248,72 Eur.

Proti vyššie uvedenému rozsudku, čo do výroku ktorým okresný súd zvyšok žaloby zamietol podali
žalobcovia odvolanie, na základe ktorého odvolací súd žiadali, aby rozsudok okresného súdu v
napadnutej časti zmenil, a ich žalobe v celom rozsahu vyhovel. Zároveň žalobcovia nesúhlasili ani

s výrokom o trovách konania. Prvostupňovému súdu vytýkali nesprávne právne posúdenie veci.
Nesúhlasili s tým, že v prípade pozitívneho rozhodnutia by sa nezmenilo právne postavenie žalobcov.
Okresný súd nesprávne pri posudzovaní naliehavého právneho záujmu na vyslovenie neplatnosti
spornej kúpnej zmluvy zobral do úvahy len to, či v prípade vyhovenia žalobe by boli žalobcovia zapísaní
ako spoluvlastníci v katastri nehnuteľnosti. Zmena v katastri nehnuteľnosti je však len jedna z okolností,

ktoré sa posudzujú pri skúmaní naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Žalobcovia,
a to najmä žalobca v rade 1/, ktorý svoju aktívnu legitimáciu odvodzuje od § 16 ods. 2 Zákona č.
97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách má naliehavý právny záujem na určení, že žalovaný v
rade1/niejevlastníkomspornýchpozemkov,keďžeibatakýmtourčenímmôžubyťpozemkypredmetom
reštitučného konania, ktoré doteraz nebolo právoplatne skončené. Argumentácia žalovaného v rade 1/,

že pozemok, ktorý je predmetom reštitučného konania, avšak je zastavaným, môže byť predmetom
prevode a nevzťahuje sa naň § 5 Zákona č. 229/1991 Z. z. je nesprávna, keďže aj na takýto pozemok
sa vyžaduje osobitné rozhodnutie správneho orgánu, ktorý rozhoduje o reštitúcií. Takéto rozhodnutie
však doposiaľ nebolo vydané, a preto by sporné pozemky mali byť súčasťou reštitučného konania.
Inak povedané, vyslovením neplatnosti kúpnej zmluvy, spolu s určením, že žalovaný v rade 1/ nie

je vlastníkom sporných pozemkov by sa tieto stali súčasťou reštitučného konania, správny orgán by
mohol o nich rozhodovať. Vo vzťahu k zamietnutiu žaloby o určenie, že žalobcovia v rade 2/ až 12/
sú podielovými spoluvlastníkomi sporných pozemkov, prvostupňový súd nesprávne vyhodnotil zápisy
v PKN vložke č. 287 v k. ú. X., úplne ignoroval zápis pod B4, z ktorého vyplýva, že sporný pozemok
sa na základe rozhodnutia bývalého ONV prešiel iba do obhospodárovania štátnych lesov v zmysle

Zákona č. 2/1958 Z. zb. V súvislosti s preukazovaním vlastníctva je potrebné vziať v úvahu, aj ďalší
vývoj vlastníctva a ďalšie zápisy v PKN vložke č. 287, čo však prvostupňový súd neurobil. Preto dospel
k nesprávnemu právnemu záveru ohľadne právneho nástupníctva. Žalobcovia vo svojom návrhu uviedli
všetky skutočnosti, ktoré preukazujú, že sú členmi žalobcu v rade 1/ a teda právnymi nástupcami po
pôvodných podielnikoch zrušeného útvaru. V tomto smere odvolatelia poukázali na nález Ústavného

súdu SR II. ÚS 348/08 z ktorého vyplýva, že jednotliví členovia pozemkového spoločenstva sú právnymi
nástupcami pôvodných podielnikov zaniknutého urbáru. Samotné členstvo v pozemkovom spoločenstve
znamená, že člen je zároveň podielovým spoluvlastníkom pozemkov tvoriacich spoločnú nehnuteľnosť.
Preto nie je potrebné preukazovať, akým spôsobom prešlo na člena pozemkového spoločenstvavlastníctvo k spoluvlastníkemu podielu spoločnej nehnuteľnosti. Žalobcovia v rade 2/ až 12/ predložili
súdu LV č. XXXX k. ú. Z., na ktorom sú zapísaní v príslušných podieloch ako spoluvlastníci urbárskych
pozemkov. Takýmto spôsobom dostatočne preukázali, že sú ako členovia žalobcu v rade 1/ zároveň

aj podielovými spoluvlastníkmi pozemkov, ktoré tvoria spoločnú nehnuteľnosť, teda aj pozemku PKN
parcely č. 7114, z ktorého boli vytvorené pozemky KNC č. 12074/2 a č. 12074/3.
Pokiaľ sa týka výroku o trovách konania, tento je nesprávny, predovšetkým pre pochybenie konajúceho
súdu, z ktorého došlo k zbytočnému navyšovaniu trov. Keďže súd zamietol žalobu len z dôvodu
nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, javilo sa ako nadbytočné, aby sa

zaoberal samotným meritom veci, vykonával znalecké dokazovanie, vytyčoval pojednávania a tým
navyšoval trovy konania. Taktiež súd nesprávne stanovil hodnotu veci, keď použil pre jej určenie kúpnu
cenu uvedenú v napadnutej kúpnej zmluvy, t. j. sumu 101 400,00 Sk, čo je 3 365,86 Eur. Keďže
predmetom návrhu bolo jednak vyslovenie neplatnosti kúpnej zmluvy, ako aj určenie vlastníckeho práva,
bolo potrebné pri určovaní základu tarifnej hodnoty jedného právneho úkonu vychádzať z ustanovenia §
13 ods. 6 Vyhlášky č. 163/2002 Z. z. a § 11 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb, keďže hodnotu veci, teda hodnotu určenia neplatnosti
právneho úkonu určiť nemožno. Taktiež nie je možné, aby bola hodnota sporných pozemkov rovnaká
v čase, keď sa kúpna zmluva uzatvárala, teda 16.12.2003 a v čase prevzatia zastupovania žalovaných
1/ a 2/ ich právnym zástupcom.

Žalovaní v podanom vyjadrení odvolací súd žiadali, aby napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne
správny potvrdil, stotožňujúc sa z jeho dôvodmi.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§

201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O. s. p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z
dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým
zamietol žalobu žalobcov v rade 1/ až 12/ o určenie, že žalovaný v rade 1/ nie je vlastníkom pozemkov
zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. X. a vo výroku, ktorým zamietol žalobu, že kúpna zmluva uzavretá

medzi žalovaným v rade 1/ a žalovaným v rade 2/ zo dňa 16.12.2003 je neplatná podľa § 219 ods. 1 O.
s. p. ako vecne správny potvrdil. V zostávajúcej časti, v ktorej okresný súd žalobu žalobcov zamietol,
ako aj vo výroku o trovách konania rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h), 2 O .s. p.
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, a to z nasledovných dôvodov:

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O. s. p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu a
vyhodnotením toho, čo uviedli v rámci odvolacieho konania tak odvolatelia - žalobcovia, ako aj v
písomnom vyjadrení žalovaní, konštatuje, že prvostupňový súd pokiaľ sa týka určenia, že žalovaný v
rade 1/ nie je vlastníkom pozemkov zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. X. a že kúpna zmluva uzavretá

medzi žalovaným v rade 1/ a žalovaným v rade 2/ zo dňa 16.12.2003 je neplatná v dostatočnom rozsahu
zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s ust. §
132 O. s. p. a dospel ku skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu
stotožnil, a preto s poukazom na citované ust. § 219 ods. 2 O. s. p., keďže sa v celom rozsahu stotožnil
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v uvedenej časti, obmedzuje sa na skonštatovanie správnosti

jeho dôvodov.

Na doplnenie k námietke nesprávneho právneho posúdenia vo vzťahu k otázke naliehavého právneho
záujmu odvolací súd uvádza, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení
vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym

právnym posúdením je omyl súdu pri aplikácii práva na správne zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii
práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis než ktorý mal použiť alebo ak použil síce správny
právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval na daný prípad.Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že tento odvolací dôvod vo vzťahu k prvým dvom
preskúmavaným výrokom nebol naplnený.

Oboznámiac sa so žalobným petitom tak, ako ho formulovali žalobcovia, že žalovaný v rade 1/ nie
je vlastníkom pozemkov zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. X. a že kúpna zmluva uzavretá medzi
žalovaným v rade 1/ a žalovaným v rade 2/ zo dňa 16.12.2003 je neplatná aj odvolací súd dospel k
záveru, že žalobcovia v prejednávanej veci nepreukázali naliehavý právny záujem (§ 80 písm. c/ O.s.p.)
na nimi požadovanom určení. Naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa

žalobca v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným určovacím petitom môže
dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu; záver súdu o
existencií resp. neexistencií naliehavého právneho záujmu žalobcu predpokladá posúdenie, či podaná
určovacia žaloba je procesne prístupným nástrojom ochrany jeho práv, a či snáď spornosť neodstraňuje,
a len zbytočne vyvoláva konanie, po ktorom bude aj tak nasledovať iné konanie. Určovacia žaloba
nie je spravidla opodstatnená najmä vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplne vyriešenie

obsahu spornosti daného sporného vzťahu alebo práva, alebo ak požadované určenie má povahu len
predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu (nie je) právny vzťah alebo právo. V danom prípade sa
žalobcovia v rade 2/ až 12/ popri vyššie uvedených petitoch domáhajú aj určenia svojho vlastníckeho
práva na sporných nehnuteľnostiach. Je teda zrejmé, že určením toho, že žalovaný v rade 1/ nie je
vlastníkom sporných nehnuteľností, a že kúpna zmluva medzi žalovanými v rade 1/ a 2/ je neplatná,

sa spornosť posudzovaného vzťahu medzi účastníkmi konania nevyrieši. Správne preto okresný súd
konštatoval, že aj prípadné priaznivé rozhodnutie v uvedenej časti, by nemalo žiaden vplyv na právne
postavenie žalobcov v rade 1/ až 12/. Na podporu správnosti predmetnej argumentácie odvolací súd
poukazuje na rozhodovaciu prax, v zmysle ktorej rozsudok súdu negatívne určujúci, že žalovaní nie sú
vlastníkmi nehnuteľnosti, nemôže zlepšiť právne postavenie žalobcov a preto na podaní takejto žaloby

nie je naliehavý právny záujem (napr. R 55/2009).
Vo všeobecnosti platí, že naliehavý právny záujem na požadovanom určení je vtedy, ak je to
daný aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením
žalobcovho právneho postavenia, a ktorý nemožno inými právnymi prostriedkami odstrániť, pričom
nie je dôležité, ako táto neistota vznikla. Určovacia žaloba je spravidla vždy prípustná vo vzťahu

k nehnuteľnostiam z dôvodu, že rozsudok vyhovujúci žalobe môže byť jedným z predpokladov na
vykonanie obnovy vlastníckeho práva pôvodného darcu, ak došlo k porušeniu jeho vlastníckeho práva
z dôvodu absolútne neplatného právneho úkonu. Inak povedané, ak je žalovaný zapísaný v katastri
nehnuteľnosti ako vlastník nehnuteľnosti, má navrhovateľ naliehavý právny záujem na určení svojho
vlastníckeho práva, lebo takéto rozhodnutie súdu môže byť aj podkladom pre vykonanie zmeny zápisu

v katastri nehnuteľnosti.
Vychádzajúc z vyššie uvedeného, okresný súd správne konštatoval, že žalobcovia v rade 2/ až 12/ majú
naliehavý právny záujem na určení až v prípade tretieho, nimi požadovaného petitu a síce o určenie, že
sú podielovými spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností. V tejto časti však prvostupňový súd ich žalobu
zamietol, preto, lebo nepreukázali žiadny titul nadobudnutia vlastníctva k pozemkom. Odvolací súd po

preskúmaní obsahu spisu konštatuje, že závery prvostupňového súdu sú predčasné, vychádzajúce z
nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, z ktorého dôvodu aj vec nesprávne právne posúdil.
Žalobcovia v priebehu konania predložili viaceré listinné dôkazy (výpisy z LV, pozemnoknižné zápisnice,
stanovy), ktorými preukazovali svoje vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam, ako aj príslušnosť
k pozemkovému spoločenstvu, ktorého právny predchodca bol v dávnej minulosti vlastníkom sporných

nehnuteľností. Prvostupňový súd sa žalobcami predloženými listinnými dôkazmi riadne nezaoberal,
správnosť tvrdenia o vlastníctve žalobcov na sporných nehnuteľnostiach nevyhodnotil, a preto mal
odvolací súd za to, že v tejto preskúmavanej časti sú odvolacie námietky žalobcov opodstatnené. Z
týchto dôvodov preto rozsudok okresného súdu v zostávajúcej časti podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.
zrušil, a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Vo zvyšnej časti, v ktorej okresný súd zastavil konanie v časti o určenie, že žalobca v rade 1/ je
vlastníkom KN parc. č. 12074/2 zastavané plochy o výmere 820 m2 a KN parc. č. 12074/3 zastavané
plochy o výmere 194 m2, zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. X., zostal rozsudok okresného súdu
nedotknutý, keďže nebol napadnutý odvolaním.

V ďalšom rozhodnutí prvostupňový súd taktiež nanovo rozhodne aj o náhrade trov tak prvostupňového
ako aj odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.). Vecnou správnosťou výroku o trovách konania, ktorýbol tiež napadnutý odvolaním sa odvolací súd nezoberal, a to vzhľadom k tomu, že vec nebola ešte
definitívne skončená.

Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.