Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. máj 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/215/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314210619
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314210619.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobkyne S. H., nar. XX.XX.XXXX,

bytom V. XX, zast. JUDr. Jankou Vasiľovou, Kudlovská 1, Humenné proti žalovanému H. K., M..N.. I. F.
A., Š. XX, G., IČO: XXXXXXXX, o plnenie z poistnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni 6638,78 eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni trovy konania v sume 398 eur a trovy právneho zastúpenia v
sume 1501,61 eur na adresu právnej zástupkyne žalobkyne v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou dňa 10.09.2014 domáhala proti žalovanej zaplatenia 6638,78 eur z titulu

plnenia z poistnej zmluvy, považujúc odstúpenie žalovanej od zmluvy za neplatné.

Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť ako neopodstatnenú. Vo svojich vyjadreniach uvádzala niekoľko
dôvodov, pre ktoré žiadala žalobu zamietnuť. Prvým dôvodom bola tá skutočnosť, že žalovaná listom zo
dňa 09.09.2011 oznámila poistníkovi, že od poistnej zmluvy odstupuje v súlade s ustanovením §802 ods.
1 O. z. z dôvodu nesprávneho a neúplného vyplnenia dotazníka pri uzatváraní poistnej zmluvy. Zároveň
uviedla, že pokiaľ by súd mal za to, že odstúpenie od poistnej zmluvy je neplatné, žalovaná je podľa

článku 4 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok (VPP) pre životné poistenie oprávnená odmietnuť
plnenie, pretože pri ochorení maloletého F. S. išlo o také vážne ochorenie, pre ktoré by žalovaná, ak by
o tom vedela v čase uzavretia poistnej zmluvy, mala právo odmietnuť plnenie.

V poslednom písomnom vyjadrení žalovaná žiadala zamietnuť žalobu o plnenie z dôvodu absolútnej
neplatnosti poistnej zmluvy vzhľadom na znenie ustanovenia §8 ods. 1, §9, §26, §27 ods. 1, §34,
§40 ods. 3 O. z. z dôvodu, že zdravotný dotazník nebol podpísaný oprávnenou osobou, t.j. zákonným

zástupcom maloletého.

Vykonaným dokazovaním, výsluchom účastníkov konania, svedka Z. Š., S. H., z obsahu pripojeného
spisu Okresného súdu E. sp. zn. XXC/XX/XXXX a ostatných listinných dôkazov zistil súd tento skutkový
stav:

Z poistnej zmluvy pre kapitálové životné poistenie H. F. č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX (ďalej len

zmluva), uzavretej dňa 06.10.2008 súd zistil, že otec žalobkyne S. H. ako poistník uzavrel so žalovanou
spoločnosťou poistnú zmluvu v prospech svojho vnuka poisteného F. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č.
XX, E.. Uvedenou zmluvou S. H. dohodol so žalovanou poistenie pre prípad dožitia na sumu 200.000,-
Sk, a pre prípad smrti 200.000,- Sk s dohodnutým ročným poistným 7304,- Sk a pripoistením pre prípadsmrti následkom úrazu, alebo trvalých následkov vo výške a za podmienok v zmluve dohodnutých na
dobu 25 rokov.

Dňa 08.07.2011 poistený F. S. zomrel na septický šok s multiorganovým zlyhaním. Starý otec S. H.
ohlásil poistnú udalosť a uplatnil si nárok na plnenie z poistnej zmluvy.

Žalovaná reagovala tak, že poistníkovi oznámila, že odstupuje od poistnej zmluvy v súlade s
ustanovením §802 ods. 1 O. z. a článkom 5 ods. 2 VPP pre životné poistenie. Dôvodom bolo to, že

poistník pri vypĺňaní dotazníka neuviedol, že maloletý trpí nejakými chorobami, a teda vedome uviedol
nepravdivé údaje.

Ďalej žalovaná namietala aj to, že poisteným bolo maloleté dieťa, avšak poistnú zmluvu nepodpísal
zákonný zástupca maloletého Ivana, ale namiesto zákonného zástupcu sa podpísal starý otec. V
neposlednom rade poukazovala na to, že ak by žalovaná vedela o tom, že maloletý poistený trpí

závažných ochorením, tak by túto zmluvu nikdy neuzavrela.

Súd vypočul ako svedka S. H. ako poistníka a Z. Š., ktorý bol v čase uzavretia poistnej zmluvy
regionálnym zástupcom poisťovne a v jej mene uzatváral aj poistné zmluvy.

Svedok S. H. vo svojej výpovedi uviedol, že po narodení vnuka sa rozhodol, že ho dá poistiť, pretože
takto to praktizoval aj u svojich detí a chcel, aby vnuk mal od neho niečo, ak by on sám zomrel. Za
tým účelom zašiel do kancelárie, kde sedeli zástupcovia žalovanej organizácie. Aj keď chcel, aby s ním
poistnú zmluvu uzavrela pracovníčka, ktorú už poznal, v tom čase, keď tam prišiel, táto pracovníčka
nebola v práci, a tak sa ponúkol pán Š., že s ním poistnú zmluvu uzavrie on sám. Svedok uviedol, že

pri uzatváraní poistnej zmluvy mu pán Š. dával otázky, na ktoré odpovedal. Pamätal si, že pri rodnom
čísle dieťaťa zavolal dcére, aby sa mohlo uviesť v poistnej zmluve, i keď predtým nikoho neoboznámil,
že uzatvára túto poistnú zmluvu. Svedok trval na tom, že nemal vedomosť o tom, aby dieťa bolo vážne
choré. Až oveľa neskôr sa o tom dozvedel, keď s dieťaťom dcéra išla do nemocnice a vtedy sa zistilo,
že dieťa má aj zdravotné problémy. Poistník ďalej uviedol, že dôveroval pánovi Š., ktorý mal pred sebou

poistnú zmluvu, dotazník a po položení otázok a odpovedí pán Š. vlastnoručne tieto odpovede vypĺňal v
tomto dotazníku. Potom otočil papier ku svedkovi pánovi H. a ukázal mu, kde sa má na papier podpísať.
Svedok uviedol, že nemal žiadnu pochybnosť o tom, že poistná zmluva je uzavretá správne a dôveroval
pánovi Š., ktorý takéto poistné zmluvy uzatváral pre žalovanú. Následne aj platil v dohodnutom čase
poistné.

Svedok ďalej uviedol, že pánovi Š. pred uzavretím poistnej zmluvy presne povedal, že chce poistiť vnuka
a chce to urobiť tak, že on sám bude platiť poistné.

Svedok Z. Š. potvrdil pravdivosť výpovede svedka S. H. a po nahliadnutí do návrhu poistnej zmluvy

a dotazníka potvrdil aj to, že tento formulár vypĺňal on sám vlastnoručne s tým, že pán H. odpovedal
na jeho položené otázky a on vypĺňal dotazník. Svedok Š. nevedel súdu vysvetliť, pretože je dotazník
vyplnený tak, ako keby bol poisteným starý otec, i keď návrh poistnej zmluvy je správne vyplnený a on
sám potvrdil, že vedel, že poisteným má byť maloletý vnuk F. S.. S odstupom času si nepamätá ani
na to, či ukázal pánovi H. miesto, kde má návrh zmluvy podpísať. Svedok Š. uviedol, že u žalovanej

organizácie pracuje od roku 2004 doposiaľ a uviedol aj to, že v čase uzavretia zmluvy v roku 2008
neexistovala taká poistná zmluva, alebo sa neuzatváral taký typ poistnej zmluvy, kde by sa mimo údajov
poisteného uvádzali aj údaje poistníka.

Z návrhu na uzavretie zmluvy a dotazníka predloženého v konaní ako listinný dôkaz súd zistil, že návrh

je vyplnený v súlade s tým, kto túto poistnú zmluvu uzatvára a v prospech koho ju uzatvára. Dotazník
vyplnený pánom Š., ktorý je súčasťou návrhu poistnej zmluvy svedčí o tom, že údaje v ňom uvedené
sú údajmi o poistníkovi, nie poistenom. Svedčia o tom všetky odpovede tak, ako sú zaznamenané, čo
potvrdili aj obaja svedkovia. Poistná zmluva bola podpísaná dňa 06.10.2008 a podpis poistníka pána
H. je taktiež uvedený na nesprávnom mieste, i keď neboli v konaní žiadne pochybnosti o tom, že pán

H. poistnú zmluvu podpísal.

Z výsluchu žalobkyne súd zistil, že táto nevedela o tom, že jej otec S. H. uzavrel poistnú zmluvu v
prospech jej syna, ktorý sa narodil XX.XX.XXXX. Otec ju s tým vôbec neoboznámil a o celej veci sadozvedela až neskôr, keď jej on sám povedal, že malo to byť prekvapenie, keď maloletý dovŕši 25
rokov a takýmto spôsobom mu chcel nasporiť peniaze. Žalobkyňa uviedla, že maloletý mal pri narodení
poškodené obličky a močový mechúr. V dôsledku toho zistenia navštívila žalobkyňa s maloletým aj

lekárov, avšak títo niekoľko mesiacov nevedeli diagnostikovať maloletému ochorenie. Všetko sa však
javilo na dobrej ceste. Až v auguste 2008 sa situácia zhoršila. Maloletý F. bol hospitalizovaný v H. a
následne ho aj operovali. Žalobkyňa uviedla, že ani vtedy nebola úplná diagnostika, a nevedeli ju ani
lekári, ani ona sama. Až dňa 22.12.2008 v prepúšťacej správe bola uvedená diagnóza, a aj vtedy
neúplná. Dôsledkom bolo to, že ďalšie tri roky s dieťaťom strávila v nemocnici a následne dieťa zomrelo.

Jeho ošetrujúcou lekárkou bola MUDr. Y. X.. O uzavretí poistnej zmluvy sa žalobkyňa dozvedela, až keď
dieťa zomrelo a otec si od nej vyžiadal lekárske záznamy. Ďalej uviedla, že ak by bola pri uzatváraní
poistnej zmluvy, bola by uviedla všetko pravdivo, na čo by sa jej boli pýtali. Poukázala na to, že otec bez
jej vedomia 3 roky platil poistné, ktoré mu doposiaľ žalovaná nevrátila, i keď vrátenie poisteného nikto
nežiadal, nakoľko považujú poistnú zmluvu za platnú.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu E. sp. zn. XXC/XX/XXXX a v ňom na č.l. 69 nachádzajúcej
sa prepúšťacej správe z Detskej fakultnej nemocnice H. súd zistil, že maloletý F. sa narodil s vrodenou
vývojovouchybouobličky.Maloletýbolhospitalizovanývnemocnicivčaseod24.05.2011do27.05.2011.
Tátosprávapotvrdila,žemaloletýF.S.malzdravotnéproblémyužponarodení,ktorésúviselisporuchou
obličiek a močového mechúra, čo si vyžiadalo časté lekárske vyšetrenia a neskôr aj hospitalizácie.

Žalobkyňa v písomnom vyjadrení na č.l. 84, 85 v uvedenom spise v súlade s § 794 ods. 2 O. z. dala
dodatočne výslovný súhlas s obsahom poistnej zmluvy a zároveň uviedla, že nie jej vinou, ani vinou jej
otca žalovaná nezískala údaje o zdravotnom stave dieťaťa v čase uzavretia poistnej zmluvy.

Pracovník žalovanej spoločnosti vedel, že poisteným je maloleté dieťa, že je potrebné zistiť jeho
zdravotný stav pri uzatvorení poistnej zmluvy, súhlas k takémuto zisteniu môže dať len zákonný
zástupca, preto ak by ju prizvali k uzavretiu poistnej zmluvy, bola by pravdivo uviedla všetky údaje, ktoré
sú podstatné pre uzavretie zmluvy. Sama žalovaná svojim neodborným, neprofesionálnym prístupom
zmarila splnenie podmienky zisťovania zdravotného stavu poisteného F. S.. Žalovaná však vôbec

nevyžadovala prítomnosť zákonného zástupcu maloletého, i keď pán Š. jednoznačne potvrdil, že
poisteným bolo maloleté dieťa a táto okolnosť mu bola známa pred uzavretím poistnej zmluvy.

Žalobkyňa z vyššie uvedených dôvodov trvala na tom, aby súd zaviazal žalovanú na plnenie z poistnej
zmluvy a priznal jej aj náhradu trov tohto konania.

Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť a navrhovala v prípade, ak súd posúdi, že táto poistná zmluva je
platná,vykonalďalšiedokazovanievýsluchomsvedkýňMUDr.H.aMUDr.L.I. napreukázanieazistenie
toho, či žalobkyňa v čase uzavretia poistnej zmluvy vedela, akú má maloletý syn diagnózu, a či vyššie
uvedené choroby boli známe žalobkyni už počas tehotenstva, počas pôrodu a po pôrode, a teda aj pred

uzavretím poistnej zmluvy.

Podľa § 793 ods. 1, 2 O. z. kto s poistiteľom uzaviera poistnú zmluvu, je povinný odpovedať pravdivo
a úplne na všetky písomné otázky poistiteľa týkajúce sa dojednávaného poistenia. To platí tiež, ak ide
o zmenu poistenia.

Túto povinnosť má aj ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie alebo zodpovednosť za škody sa má
poistenie vzťahovať, aj keď poistnú zmluvu sám neuzaviera.

Podľa § 794 ods. 1, 2 O. z. poistnú zmluvu možno uzavrieť aj v prospech inej osoby.

Na poistné zmluvy uzavreté v prospech inej osoby sa primerane použijú ustanovenia o zmluve v
prospech tretej osoby (§50) s tým, že súhlas inej osoby môže byť daný aj dodatočne pri uplatnení práv
vyplývajúcich z poistnej udalosti.

Podľa § 50 ods. 1, 2, 3 O. z. účastníci môžu uzavrieť zmluvu aj v prospech tretej osoby.

Ak nie je v tomto zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, je táto osoba zo zmluvy
oprávnená okamihom, keď s ňou prejaví súhlas. Dlžník má proti nej tie isté námietky ako proti tomu, ským zmluvu uzavrel. Ak sa táto osoba vzdá svojho práva, zanikne dlh, ak nebolo dohodnuté, že v tomto
prípade má sa plniť tomu, s kým dlžník zmluvu uzavrel.

Dokiaľ tretia osoba nedá súhlas, platí zmluva len medzi tými, ktorí ju uzavreli; právo na plnenie má
účastník, ktorý plnenie v prospech tretej osoby vyhradí, ak nebolo dohodnuté inak. To isté platí, ak tretia
osoba súhlas odoprela.

Z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že dňa 06.10.2008 S. H. - otec žalobkyne

prostredníctvom obchodného zástupcu pána Z. Š. dojednával so žalovanou kapitálové životné poistenie
pre poisteného F. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. XX, E.. Pri dojednávaní tejto poistnej zmluvy
obchodný zástupca pán Š. žalobcovi kládol otázky zamerané výlučne na zistenie zdravotného stavu
žalobcu, nie poisteného F. S., ktoré následne odpovede žalobcu vlastnoručne vpisoval do pripravenej
predtlače návrhu poistnej zmluvy pre kapitálové životné poistenie a dotazníka. Samotná okolnosť,
že položené otázky obchodného zástupcu sa týkali iba zisťovania zdravotného stavu žalobcu, jeho

prekonaných ochorení a liečenia, a nie zdravotného stavu a ochorenia poisteného jednoznačne vyplýva
z návrhu zmluvy a dotazníka, keď v bode 9 obchodný zástupca vpísal, že poistený meria 170 cm,
váži 79 kg, hoci jednoznačne v konaní bolo preukázané, že obchodný zástupca pri uzatváraní poistnej
zmluvy vedel, že poistenie sa dojednáva v prospech maloletého dieťaťa, a to 7-mesačného, a že teda
tieto údaje nemôžu zodpovedať údajom poisteného. Rovnako obchodný zástupca vo svojej výpovedi

uviedol, že rovnaká pretlač dotazníka a návrhu poistnej zmluvy bola pre prípad poistenia dospelého, aj
maloletého. Iná pretlač nebola. Obchodný zástupca potvrdil, že vedel, že poisteným je maloleté dieťa,
avšak nezabezpečil a neupovedomil poistníka o tom, že pri uzavretí tejto zmluvy musí byť aj zákonný
zástupca maloletého dieťaťa, ktorý by mal dať súhlas k zisťovaniu zdravotného stavu dieťaťa, resp.
aj mohol odpovedať na otázky ohľadom zdravotného stavu dieťaťa, ktoré by si následne žalovaná

spoločnosť mohla preverovať. Všetky tieto okolnosti boli v konaní jednoznačne preukázané a súd ich
vyhodnotil v prospech žalobkyne tak, že poistná zmluva uzavretá medzi poistníkom S. H. a žalovanou
spoločnosťou v prospech mal. F. S. je platná. V konaní nebolo zistené, aby poistník vedome porušil
povinnostivzmysle§793ods.1O.z.,banaopakodpovedalpravdivoaúplnenavšetkyotázkypoistiteľa,
týkajúce sa dojednávaného poistenia. Veril, že obchodný zástupca si počína s odbornou starostlivosťou,

a preto svojim podpisom na návrhu zmluvy potvrdil, že údaje potvrdil a sú pravdivé. Len tá skutočnosť,
že by si podľa žalovanej mal celú zmluvu prečítať a zistiť tieto nezrovnalosti, nespôsobuje podľa názoru
súdu neplatnosť takejto zmluvy zo strany poistníka.

Podľa § 816 O. z. z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená dohodnutá suma alebo

aby mu bol platený dohodnutý dôchodok, alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa
poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

V danom prípade bolo poisteným maloleté dieťa, ktoré malo byť zastúpené zákonným zástupcom, a v
čase,keďnastalapoistnáudalosť,mázákonnýzástupcaprávonavyplateniedohodnutejsumy.Samotná

okolnosť,žezákonnýzástupca,tedažalobkyňanebolapriuzatváranípoistnejzmluvyvšaknerobítakisto
zmluvu neplatnou s poukazom na ustanovenie §794 O. z., keď žalobkyňa písomne dodatočne vyjadrila
súhlas s touto poistnou zmluvou, a tým preukázala aj aktívnu legitimáciu v tomto spore. Po vyhodnotení,
že poistná zmluva je podľa názoru súdu platná, bolo potrebné riešiť aj odstúpenie od zmluvy v zmysle
ustanovenia §802 ods. 1, ktoré učinil žalovaný po oznámení, že nastala poistná udalosť a zistení, za

akých okolností bola poistná zmluva uzavretá.

Podľa §802 ods. 1 O.z. je poisťovateľ oprávnený jednostranne privodiť zánik poistenia odstúpením
od zmluvy. Zákon poisťovateľovi neukladá, aby svoje právo odstúpiť od poistnej zmluvy použil vždy,
ak zistí porušenie povinnosti poistníkom, resp. poisteným, ale dáva mu len možnosť odstúpiť od

uzavretia poistnej zmluvy. Toto ustanovenie zákona nadväzuje na ustanovenie §793 O.z. a je osobitným
ustanovením vo vzťahu k §48 a §497 O.z.

Právo poisťovateľa odstúpiť od zmluvy podľa ustanovenia §802 ods. 1 O. z. viaže zákon na splnenie
týchto predpokladov:

a) poistník, alebo poistený vedome porušil svoju povinnosť pravdivo a úplne odpovedať na písomné
otázky poisťovateľa (§793 O. z.)
b) poisťovateľ by v prípade uvedenia pravdivých a úplných okolností poistnú zmluvu vôbec neuzavrel,c) poisťovateľ sa o skutočnosti uvedenej sub a/ dozvedel po uzavretí poistnej zmluvy, ale ešte pred
vznikom poistnej udalosti, poisťovateľ svoje právo odstúpiť od poistnej zmluvy uplatnil do 3 mesiacov
odo dňa, keď túto skutočnosť zistil.

Základným predpokladom pre odstúpenie poisťovateľa od zmluva je vedomé porušenie povinnosti
poistníkom podľa §793 O. z. Dôkazné bremeno ohľadne vedomého porušenia povinnosti odpovedať
pravdivo a úplne na otázky poisťovateľa zaťažuje poisťovateľa. V danom prípade súd po vykonanom
dokazovaní mal za to, že bolo v konaní jednoznačne preukázané, že zo strany poistníka nedošlo

k vedomému porušeniu povinnosti, pretože naopak, svoje povinnosti pri uzatváraní poistnej zmluvy
porušila žalovaná organizácia prostredníctvom svojho pracovníka a to vo všetkých oblastiach, ktoré
majú vplyv na platnosť tejto poistnej zmluvy. Z vyššie uvedeného dôvodu súd mal za to, že odstúpenie
od zmluvy je neplatné.

Podľa §800 ods. 2 O. z. je poisťovateľ oprávnený privodiť zánik poistenia odmietnutím poistného plnenia

povznikupoistnejudalosti.Oznámenímpoisťovateľapoistníkovipoodmietnutíplneniapoisteniezanikne
ku dňu doručenia oznámenia poisťovateľa poistníkovi o odmietnutí poistného plnenia a nie spätne, ako
je tomu v prípade odstúpenia od poistnej zmluvy podľa §802 ods. 1 O. z. Poisťovateľ má právo, nie
však povinnosť poistné plnenie odmietnuť.

Súd mal za to, že ani táto možnosť odmietnutia poistného plnenia nie je v danom prípade uplatniteľná,
pretože predpokladom odmietnutia poistného plnenia je opäť tá skutočnosť, že sa poisťovateľ až po
poistnej udalosti dozvedel, že jej príčinou je skutočnosť, ktorú pre vedomé, nepravdivé, alebo neúplné
odpovede nemohol zistiť pri dojednaní poistenia, a ktorá bola pre uzavretie poistnej zmluvy podstatná
i pre odmietnutie poisteného plnenia, pretože predpokladmi odmietnutia plnenia je vždy na prvom

mieste tá skutočnosť, že poistník, alebo poistený vedome porušili svoju povinnosť pravdivo a úplne
odpovedať na písomné otázky poisťovateľa (§793 O. z.), čo sa v danom prípade nepreukázalo, ba
naopak, preukázal sa opak.

Súd má za to, že takýto výklad má oporu aj v ustanovení §54 ods. 2 O.z., keďže poistná zmluva, z

ktorej plnenie sa v tomto konaní uplatňuje, je zmluvou spotrebiteľskou, a podľa citovaného ustanovenia,
v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Žalobkyňa mala vo veci plný úspech a preto jej patrí náhrada trov konania v súlade s ustanovením
§ 142 ods. 1 O.s.p.. Jej trovy pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 398 eur a trov právneho

zastúpenia vo výške 1501,61 eur (6krát hlavný úkon po 220,77 eur - prevzatie a príprava zastúpenia dňa
09.09.2014, žaloba zo dňa 09.09.2014, písomné vyjadrenie zo dňa 17.03.2015, účasť na pojednávaní
dňa 01.06.2015, účasť na pojednávaní dňa 07.07.2015, písomné vyjadrenie zo dňa 10.07.2015 + 2krát
1 hlavného úkonu za účasť na odročených pojednávaniach dňa 29.01.2015 a dňa 23.05.2016, t.j. 2krát
55,19 eur + 2krát paušál 8,04 eur + 5krát paušál po 8,39 eur + 1krát paušál po 8,58 eur), vypočítaných

podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.