Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. január 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16Ps/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617208259
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Petráň Vinczeová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6617208259.2

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Petráň Vinczeovou, vo veci
pozbaveného spôsobilosti na právne úkony C. E., S.. XX. XX. XXXX, N. M. M. XXXX/XX, XXX XX D., v
konaní o návrhu L. J., S.. XX. XX. XXXX, N. M. M. XXXX/XX, XXX XX D., na zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd mení uznesenie Okresného súdu Lučenec č. k. 9Ps/1/2017-6 zo dňa 02. 02. 2017 tak, že z funkcie
opatrovníka pozbaveného spôsobilosti na právne úkony - C. E., S.. XX. XX. XXXX o d v o l á v a

doterajšiehoopatrovníka-ZariadeniepreseniorovL.Q.,S..J..,V.V.Č.XXX,XXXXXČ.azaopatrovníka
pozbaveného spôsobilosti na právne úkony - C. E., S.. XX. XX. XXXX u s t a n o v u j e jeho sestru -
L. J., S.. XX. XX. XXXX, N. M. M. XXXX/X, XXX XX D., ktorá je oprávnená menovaného zastupovať v
styku pred všetkými štátnymi orgánmi, organizáciami, fyzickými, právnickými osobami, orgánmi miestnej
samosprávy, súdmi, preberať v jeho mene dôchodok a spravovať jeho majetok.

Opatrovník je o p r á v n e n ý na všetky úkony, ktoré sú bežné a na úkony ktoré nie sú bežné sa
vyžaduje súhlas súdu.

Opatrovník je p o v i n n ý každý rok vždy k 30. 06. a 31. 12. predkladať súdu správu o pozbavenom
spôsobilosti na právne úkony a jeho majetku.

Odvolaný opatrovník pozbaveného spôsobilosti na právne úkony - Zariadenie pre seniorov Auxilium
Plus, n.o., so sídlom Číž 139, 980 43 Číž je p o v i n n ý v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto
uznesenia predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

Žiaden z účastníkov n e m á n ár o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Navrhovateľka sa ako sestra pozbaveného spôsobilosti na právne úkony C. E., S.. XX. XX. XXXX
návrhom doručeným Okresnému súdu Lučenec dňa 09. 06. 2017, ktorý bol z dôvodu miestnej
nepríslušnosti dňa 16. 08. 2017 postúpený tunajšiemu súdu, domáhala zmeny opatrovníka - Zariadenia
pre seniorov L. Q., S..J.., V. V. Č. XXX, XXX XX Č.. Svoj návrh odôvodnila tým, že pri pravidelných
návštevách svojho brata v uvedenom zariadení zistila, že umiestnenie v tomto zariadení nebolo pre neho
najvhodnejším riešením, napriek tomu, že o jeho potreby je vzorne postarané, nakoľko sa menovaný na

danommiestenecítidobrepreto,žemuchýbajehoobvykléprostredie,staríkamarátiarežimnaktorýbol
predtým zvyknutý. Z uvedeného dôvodu dospela navrhovateľka k rozhodnutiu, že svojho brata vezme
späť domov a bude sa o neho starať tak, ako tomu bolo v minulosti. Preto žiadala o svoje opätovné
ustanovenie za opatrovníka pre svojho brata, aby vedela zabezpečiť všetky jeho materiálne, psychické
a fyzické potreby. Svoj návrh písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25. 08. 2017 (na č.
l. 12 a nasl. p. v.) doplnila lekárskou správou o svojom zdravotnom stave a výpisom z registra trestov.2) Navrhovateľka na pojednávaní trvala na podanom návrhu v plnom rozsahu. Uviedla, že pre svojho
brata zabezpečila podnájom. Je v jej úmysle sa o neho starať, zabezpečovať mu úplnú starostlivosť
spočívajúcu v zabezpečovaní stravy, starostlivosti o domácnosť, ako i návštevy lekárov.

3) Opatrovník pozbaveného spôsobilosti na právne úkony uviedol, že s návrhom navrhovateľky na
zmenu opatrovníka súhlasí. Ozrejmil súdu, že sa C. E. už od 22. 09. 2017 nenachádza v
jeho zariadení, ale býva v podnájme, ktorý mu zabezpečila navrhovateľka vo D.. Menovaný bol síce
umiestnený v ich zariadení, kde mu bola poskytovaná riadna starostlivosť, avšak nevedel sa na toto

zariadenie adaptovať, nakoľko predtým býval sám, pričom v zariadení mal i spolubývajúcich. Vo svojej
výpovediopatrovníkďalejuviedol,žedotyčnáosobajeschopnásamostatnefungovaťvbežnýchveciach
po fyzickej stránke, jedine čo potrebuje je usmerniť a túto starostlivosť o neho dokáže zabezpečiť i
navrhovateľka.

4) Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

5) Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

6) Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá

na pokyny súdu.

7) Podľa § 277 ods. 2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

8) Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných zákonných ustanovení. Uznesením
Okresného súdu Lučenec č. k. 9Ps/1/2017-6 zo dňa 02. 02. 2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
14. 02. 2017, súd ustanovil osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony C. E., S.. XX. XX. XXXX
za opatrovníka Zariadenie pre seniorov L. Q., S..J.., V. V. Č. XXX, XXX XX Č.. Vzhľadom k tomu,
že menovaný sa v danom zariadení už nenachádza, ale žije v nájomnom byte, ktorý mu zabezpečila

navrhovateľka, ktorá svojmu bratovi poskytuje náležitú starostlivosť, pričom v jej prípade sa jedná o
osobubezúhonnú,ochotnúfunkciuopatrovníkavykonávať,súdodvolalC.Q.V.L.Q.,S..J..,V.V.Č.XXX,
XXX XX Č. z funkcie opatrovníka menovaného a v súlade s ustanovením § 277 ods. 2 CMP ustanovil L.
J.A., S.. XX. XX. XXXX, N. M. M. XXXX/X, XXX XX D. za jeho opatrovníka, pričom vo výroku uznesenia
súd vymedzil rozsah jej práv a povinností a tiež jej uložil povinnosť dvakrát ročne predkladať súdu správu

o pozbavenom spôsobilosti na právne úkony, v ktorej opatrovník uvedie všetky potrebné informácie
o nakladaní s majetkom pozbaveného spôsobilosti na právne úkony, t. j. o vkladoch, investíciách,
nákladoch s údržbou jeho majetku, platbách a zároveň správu o zdravotnom stave pozbaveného
spôsobilosti na právne úkony a starostlivosti o neho. Ďalej súd konštatuje, že ustanovenie opatrovníka
z radov príbuzných má prednosť pred inou alternatívou, t. j. pred ustanovením opatrovníka vo forme

právnickej osoby. Zároveň súd uložil odvolanému opatrovníkovi pozbaveného spôsobilosti na právne
úkony povinnosť predložiť súdu záverečný účet správy majetku opatrovanca s poukazom na to, že
skončil vo funkcii opatrovníka.

9) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu

trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP) .

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP). Odvolací súd nie
je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu (§ 65 CMP).

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Proti tomuto rozhodnutiu však nie je zo strany navrhovateľky a pôvodného opatrovníka prípustné
odvolanie, nakoľko sa podľa § 368 CSP po vyhlásení rozhodnutia a jeho odôvodnení vzdali práva
podať odvolanie voči nemu.