Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. december 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/172/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215203592
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215203592.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, Žilina, proti žalovanej: C. Y., L.. XX.XX.XXXX,
P. J. C. T., o zaplatenie 94,54 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 40,34 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd konanie zastavuje.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 09.03.2015 doručenou súdu dňa 11.03.2015 domáhal voči žalovanej

zaplatenia sumy 94,54 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 25.11.2011 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej žalobca pre žalovanú zriadil a viedol bežný účet. Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany
žalovanej, žalobca v súlade so zmluvou a Všeobecnými obchodnými podmienkami odstúpil od zmluvy
z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok, zatvoril príslušný účet žalovanej a vyzval
žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy. V súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami v spojení s

výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo
výške 28 % ročne. Aktuálny záväzok žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje istina vo výške 94,54
eur a príslušný úrok účtovaný odo dňa prevodu na vnútorný pohľadávkový účet (12.02.2015).

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o vkladovom účte č.
XXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2011, Všeobecné obchodné podmienky účinné od 01.03.2015, Oznámenie
o odstúpení od zmluvy zo dňa 29.01.2015, výpis z bankového systému, výpis z účtu, úrokové sadzby

produktov.

4. Žalovaná sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadrila, v priebehu konania
však predložila súdu doklady o čiastočných úhradách žalovanej pohľadávky, a to dňa 18.08.2016 vo
výške 30,00 eur, dňa 19.09.2016 vo výške 40,00 eur a dňa 16.01.2017 vo výške 28,00 eur.

5. Žalobca čiastočnými späťvzatiami žaloby doručenými súdu dňa 15.02.2017 a 03.11.2017 vzal svoju

žalobu v časti o zaplatenie istiny 94,54 eur a v časti úroku vo výške 3,46 eur z dôvodu úhrad žalovanej
uskutočnených v priebehu konania späť a žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úroku vo
výške 28 % ročne zo sumy 94,54 eur od 13.02.2015 do 18.08.2016, zo sumy 64,54 eur od 19.08.2016
do 19.09.2016 a zo sumy 24,54 eur od 20.09.2016 do 16.01.2017.6. Súd vo veci dňa 14.12.2017 vykonal pojednávanie v neprítomnosti strán. Žalobca svoju neprítomnosť
na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti. Žalovaná svoju

neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s
predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 25.11.2011 Zmluvu o bežnom účte, ktorej predmetom bolo
zriadenie a vedenie bežného účtu. Žalovaná sa na tomto účte dostala do nepovoleného prečerpania,

pričom ku dňu 12.02.2005 bol debetný zostatok vo výške 94,54 eur. Nakoľko žalovaná porušila svoje
zmluvné povinnosti tým, že sa dostala na účte do nepovoleného prečerpania a tento dlh nevyrovnala,
previedol žalobca dňa 12.02.2015 debetný zostatok z účtu na vnútorný pohľadávkový účet banky.

8. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“) . Podľa bodu 3.3.1.
VOP banka vedie bežné účty s produktovým označením "Osobný účet". Tento druh bežného účtu

vedie banka iba fyzickým osobám - spotrebiteľom nad 18 rokov veku. Bežný účet je vedený v mene
euro. Popri vedení bežného účtu poskytuje banka majiteľovi účtu rôzne doplnkové bankové produkty a
služby určené bankou (ako tzv. balík služieb), ktorých rozsah a podmienky a ich zmeny sú predmetom
zverejnenia. Majiteľ účtu nesmie bežný účet využívať pre účely výkonu podnikateľskej činnosti. Úroky
sú účtované mesačne. Podľa bodu 3.12 VOP pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom

platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi
bankou a klientom ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu.
Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu
nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené
prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobru nepovoleného

prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej
sadzby "Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu." Ustanovenia ods. 8.8 sa použijú primerane. Výšku
sadzby "Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu" môže banka znížiť alebo zvýšiť. Podľa bodu 3.11.5 VOP
banka môže odstúpiť od zmluvy o bežnom účte v prípade, ak klient podstatne poruší zmluvné povinnosti
ustanovené platnými právnymi predpismi. Odstúpenie musí byť odôvodnené. Zmluva o bežnom účte

zanikne ku dňu doručenia odstúpenia. Odstúpením končí platnosť všetkých súvisiacich bankových
produktov a služieb viažucich sa k bežnému účtu. Zároveň sa rušia všetky platobné prostriedky vydané k
bežnému účtu. Klient musí tieto platobné prostriedky banke bezodkladne vrátiť. Za podstatné porušenie
zmluvných povinností sa v zmysle bodu 3.11.5 písm. b) VOP považuje skutočnosť, keď je bežný účet v
nepovolenom prečerpaní a klient v lehote stanovenej bankou nepovolené prečerpanie nevyrovnal.

9. Z výpisu z účtu žalovanej mal súd za preukázané, že kreditné položky žalovanej voči žalobcovi k
dátumu 12.02.2015 predstavovali sumu 94,54 eur.

10. Z úrokových sadzieb produktov žalobcu účinných od 01.01.2015 mal súd preukázané, že úrok pri

nepovolenom prečerpaní účtu bol určený vo výške 28 % ročne.

11. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

13. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

14. Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.15. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

18. Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 144 zákona č. 160/20105 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

20.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

21. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bol založený
záväzkový vzťah, a to zmluvou o vkladovom účte zo dňa 25.11.2011, na základe ktorej žalobca zriadil
a viedol pre žalovanú bežný účet. Žalovaná sa na bežnom účte dostala do nepovoleného prečerpania.
V zmysle bodu 3.12 VOP žalovanej vznikla povinnosť toto nepovolené prečerpanie bez zbytočného
odkladu vyrovnať a po dobu nepovoleného prečerpania platiť z prekročenej čiastky úrok vo výške 28 %

ročne. Nakoľko žalovaná túto svoju povinnosť nesplnila, podstatným spôsobom porušila svoje zmluvné
povinnosti (bod 3.11.5 písm. b) VOP). Pre podstatné porušenie zmluvy žalobca v zmysle bodu 3.11.5
VOP odstúpil od zmluvy o bežnom účte. Žalovanej bolo odstúpenie od zmluvy oznámené listom zo
dňa 29.01.2015, ktorým žalobca zároveň vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy v lehote 12 dní od
doručenia tohto oznámenia. Keďže žalovaná dlžnú sumu neuhradila, domáhal sa jej zaplatenia žalobca

na súde podanou žalobou. Žalovaná v priebehu konania uhradila na žalovanej pohľadávke sumu 98
eur. Z dôvodu úhrad vykonaných žalovanou žalobca vzal svoju žalobu v časti istiny 94,54 eur a v časti
úroku 3,46 eur späť a voči žalovanej sa domáhal zaplatenia úroku vo výške 28 % ročne zo sumy 94,54
eur od 13.02.2015 do 18.08.2016, zo sumy 64,54 eur od 19.08.2016 do 19.09.2016 a zo sumy 24,54
eur od 20.09.2016 do 16.01.2017. Súd nárok žalobcu považoval za dôvodný, keďže žalobca listinnými

dôkazmi, a to najmä výpisom z účtu žalovanej, preukázal, že žalovaná sa na bežnom účte dostala do
nepovolenéhoprečerpania.Zosumynepovolenéhoprečerpaniaježalovanápovinnáplatiťúrokvovýške
28 %. Žalovaná tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprela, preto ich súd považoval za nesporné. Z
uvedených dôvodov súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 40,34 eur pozostávajúcej z vyčíslených
úrokov vo výške 28 % ročne nasledovne: zo sumy 94,54 eur od 13.02.2015 do 18.08.2016 vo výške

40,03 eur, zo sumy 64,54 eur od 19.08.2016 do 19.09.2016 vo výške 1,53 eur a zo sumy 24,54 eur od
20.09.2016 do 16.01.2017 vo výške 2,24 eur, spolu teda vo výške 43,80 eur, z ktorej sumy súd odpočítal
sumu 3,46 eur, v ktorej žalobca z dôvodu plnenia žalovanej vzal svoju žalobu späť. Vo zvyšnej časti súd
konanie zastavil z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom.

23. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP.
V časti o zastavení konania mal súd za to, že žalovaná procesne zavinila zastavenie konania, keďže
žalobca vzal svoju žalobu čiastočne späť z dôvodu úhrad vykonaných žalovanou po podaní žaloby.
V zmysle § 256 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v zastavenej časti vznikol žalobcovi. Vozvyšnej časti súd žalobe vyhovel, preto aj v tejto časti vzniklo právo na náhradu trov konania žalobcovi.
Z uvedených dôvodov súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z.).