Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214214373
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2214214373.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., IČO : 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, zast. advokátom : JUDr.
Ján Šoltés, AK so sídlom Bratislava, Mýtna 48, P. O. Box 205, proti žalovanej : T. X., B.. XX.XX.XXXX,
X. P. XXX, zast. advokátkou : JUDr. Jolana Černá, AK so sídlom Jahodná, Bazová 337/28, o zaplatenie
4.039,19 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na zmenu žaloby zamieta.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 966,18 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,25 %

ročne od 15.05.2014 do zaplatenia.

III. Súd povoľuje žalovanej splácať pohľadávku po 100,00 € mesačne, počnúc nasledujúcim mesiacom
po právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania pod stratou výhody splátok.

IV. Súd konanie čo do sumy 1.126,10 € zastavuje.

V. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

VI. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu sa žalobou zo dňa 14.07.2014 domáhal na tunajšom súde zaplatenia
žalovanej sumy s príslušenstvom na základe zmluvy a zmluvy o zabezpečení č. 120120547 uzavretej
dňa 07.02.2012. Žalobca tvrdí, že na základe uvedeného dokladu poskytol žalovanej finančné
prostriedky vo výške 4.967,98 € s RPMN 20,32 € na zakúpenie osobného motorového vozidla bližšie
označeného v zmluve a za podmienok uvedených v zmluve o zabezpečení a vo Všeobecných

obchodných podmienkach č. 1/2011, ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť. Žalovaná sa zaviazala
predmet financovania splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu 48 mesiacov v sume 147,60
€, pričom ku dňu podania žaloby zaplatila cca 20 splátok v celkovej výške 2.991,80 €. Súčasťou zmluvy o
zabezpečení je aj kúpna zmluva, v ktorej je uvedená presná špecifikácia osobného motorového vozidla,
ktoré žalovaná za žalobcom poskytnuté finančné prostriedky nadobudla. Pretože žalovaná neplatila
splátky riadne a včas, žalobca postupoval podľa ust. čl. 8 bod 8.3 psím d/ Všeobecných obchodných
podmienok č. 1/2011 a vyhlásil okamžitú splatnosť pôžičky.

2. Žalobca na základe uvedených skutočností tvrdí, že dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje
sumu 4.039,19 € s príslušenstvom, ktorá pozostáva :
- z poskytnutej pôžičky vo výške 4.967,98 €- z úroku vo výške 1.643,31 €, ktorý je vyčíslený k dátumu vyhlásenia veriteľa o okamžitej splatnosti
- z nákladov spojených s vymáhaním vo výške 349,70 €, ktoré vznikli v súvislosti s neúspešným
vymáhaním pohľadávky

- zo spracovateľského poplatku vo výške 70,00 €, ktorý v zmysle Všeobecných obchodných podmienok
znamená jednorazový poplatok súvisiaci s vyhlásením predčasnej splatnosti určený sumou 1,4 %z
kúpnej ceny predmetu financovania. Žalobca zároveň uvádza, že od týchto súm boli odpočítané prijaté
úhrady vo výške 2.991,80 €.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené žalobcom a žalovanou
a to zmluva a zmluva o zabezpečení /čl. 4/, kúpna zmluva /čl. 6/, splátkový kalendár /čl. 8/, oznámenie
- vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky /čl. 9/, faktúra - vyúčtovanie predčasného ukončenia zmluvy
s doručenkou /čl. 10,11/, záverečná správa od INKAS AGENCY, s.r.o., s faktúrou a výpismi /čl. 12-15/,
Všeobecné obchodné podmienky č. 1/2011 /čl. 16/, oznámenie žalobcu /čl. 44/, vyhlásenie okamžitej
splatnosti pôžičky a oznámenie o začatí výkonu zabezpečovacieho prevodi práva - dodatok zo dňa

18.02.2015 /čl. 46/, faktúra č. 120120547 na sumu 577,60 €, vyúčtovanú ako náklady žalobcu v súvislosti
s odobratím motorového vozidla /čl. 47/, špecifikácia uplatnenej pohľadávky /čl. 51/, protokol o prevzatí
a odovzdaní predmetu financovania /čl. 52/, čiastočné späťvzatie žaloby /čl. 62/, oznámenie o začatí
výkonu zabezpečovacieho prevodu práva v súvislosti so zmluvou č. 120120547 /čl. 63/, kúpna zmluva
č. 3063/2015 zo dňa 31.03.2015, znalecký posudok č. 82/2015 /čl. 76/, čiastočné späťvzatie žaloby /čl.

94/, vyjadrenie žalovanej /čl. 96/, návrh žalobcu na pripustenie účastníkov konania /čl. 106/, oznámenie
spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., vyjadrenie žalovanej čl. 126.

4. Vo veci ďalej boli nariadené pojednávania a to dňa 24.02.2015, 19.05.2015, 31.03.2016 a 27.07.2017.
Žalobca sa na nariadených pojednávaní nezúčastnil, avšak svoju neúčasť ospravedlnil a zároveň

oznámil, že na osobnej účasti netrvá a navrhol, aby súd vo veci rozhodol na základe predložených
dôkazov a písomných vyjadrení. Žalovaná sa na nariadených pojednávaniach riadne zúčastnila.
Vyjadrila sa k žalobe, k tomu prečo došlo k nezaplateniu požičanej sumy, navrhovala ďalšie dokazovanie
ohľadne odobratia a ďalšieho odpredania motorového vozidla a taktiež výsluch svedka - vlastníka
opravárenskej dielne z ktorej bolo odobraté vozidlo žalovanej. Svedok vo veci vypovedal v tom smere,

že pre motorové vozidlo prišli dve preňho neznáme osoby, ktoré preukázali oprávnenie na odobratie
vozidla. Auto najprv skontrolovali, naštartovali a neskôr s ním odišli. K odťahu vozidla teda nedošlo.

5. V priebehu konania žalobca oznámil, že na zaplatení sumy 1.056,10 € a sumy 70,00 € spolu s
úrokom z omeškania už netrvá a žalobu v tejto časti berie späť. K čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo

podaním zo dňa 14.09.2015 a podaním zo dňa 17.03.2016. Podaním zo dňa 14.09.2015 zároveň došlo
k rozšíreniu žaloby navýšením žalovanej istiny o náklady na odťah motorového vozidla vo výške 225,60
€, za odobratie motorového vozidla vo výške 312,00 €, za vyhotovenie znaleckého posudku vo výške
40,00 € a o náklady spojené s predajom motorového vozidla vo výške 66,30 €. Pokiaľ sa týka späťvzatia
žalobného návrhu v časti zaplatenia sumy 1.126,10 €, súd návrhu žalobcu vyhovel a konanie v tejto časti

zastavil. Následne, keďže v priebehu konania nedošlo k zmene žaloby o rozšírení žalobného návrhu, s
poukazom na ust. § 294 CSP rozhodol aj o zamietnutí návrhu na zmenu žaloby, pretože žalovaným je
spotrebiteľ a v spotrebiteľských sporoch sa zmena žaloby nepripúšťa.

6. V priebehu konania žalobca podal súdu návrh na pripustenie zmeny subjektov, pretože došlo k

postúpeniu v tomto konaní uplatnenej pohľadávky. Tunajší súd po posúdení tohto návrhu a po vykonaní
dokazovania listinnými dôkazmi rozhodol, že návrh žalobcu je dôvodný a zmenu subjektov na strane
žalobcu pripustil. K tomuto došlo uznesením č.k. 7C/171/2014-132 zo dňa 14.10.2017. Pretože súd je
predmetným uznesením viazaný len čo ho vydal, v úvodnej časti rozsudku už označil právneho nástupcu
žalobcu.

7. Pozhrnutíúkonovpodľabodu5,6tohtorozsudku,súdkonštatoval,žepredmetomkonaniaježalovaná
istina vo výške 2.269,19 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 15.05.2014 do
zaplatenia a doposiaľ vykonané dôkazy hodnotil iba vo vzťahu k týmto nárokom žalobcu.

8. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej finančné prostriedky
na kúpu motorového vozidla. Žalovaná túto skutočnosť nepoprela, uznala, že právnym predchodcom
žalobcu poskytnutými finančnými prostriedkami financovala časť kúpnej ceny motorového vozidla.
Uzatvorila so žalobcom zmluvu a zmluvu o zabezpečení č. 120120547 zo dňa 07.02.2012, ktorú v časti„Spôsob finacovania“ treba považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010
Z.z., pretože právny predchodca žalobcu v predmetnom právnom vzťahu vystupoval ako veriteľ, keďže
z výpisu obchodného registra vyplýva, že v predmete svojej činnosti mal okrem iných aj poskytovanie

úverov z vlastných zdrojov nebankovým spôsobom. Žalovaná v zmluvnom vzťahu vystupovala ako
fyzická osoba - občan, ktorý nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolenia, teda ide o
spotrebiteľa podľa ust. § 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z.. Pretože ide o vzťah veriteľ a spotrebiteľ, ide
o vzťah spotrebiteľský zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorý sa riadi ustanoveniami podľa zákona č. 129/2010
Z.z.. a Občianskeho zákonníka.

9. V danom prípade ide o písomnú zmluvu, ktorou žalobca poskytol žalovanej úver v celkovej výške
4.967,98 €, ktorú sa žalovaná zaviazala vrátiť v 48 splátkach vo výške 147,60 €, s tým, že dátum
prvej splátky je 22.02.2012, pričom ďalšie splátky budú splatné vždy k 22. dňa v mesiaci. Termín
konečnej splatnosti úveru je/bude v prvom mesiaci roku 2016. Ročná úroková miera a RPMN je 20,32 %.
Zároveňklientpodpisomtejtozmluvysúhlasil,žetaktoposkytnutýúverpredstavujedoplatokkúpnejceny

predmetu financovania vo výške 4.000,00 € a náklady spojené s poskytnutím úveru sú vo výške 967,98
€.Vzáverečnejčastizmluvyjezároveňobsiahnutá„žiadosť“žalovanej,abyčasťveriteľomposkytnutého
úveru bola poukázaná t.j. suma vo výške 850,00 € v prospech sprostredkovateľa a suma vo výške
117,98 € v prospech spoločnosti CarDetect, s.r.o. a to z titulu nákladov spojených s poskytnutím úveru.
Zmluvaneobsahujeúdajoadresepredajcu,naktorejmôžespotrebiteľpodaťreklamáciualebosťažnosť.

Neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V súdnom spise sa nachádzajú všeobecné obchodné
podmienky žalobcu písané drobným a pomerne ťažko čitateľným písmom. Žalobcom predložený
splátkový kalendár napriek zmluvnému vyhláseniu /spoločné a záverečné ustanovenia čl. 5/ netvoril

súčasť zmluvy, pretože v zmluve sa uvádza, splátkový kalendár bude doručený klientovi poštou.
Splátkový kalendár je síce podpísaný žalovanou, avšak zo zmluvných dojednaní vyplýva, že v deň
podpísania zmluvy, žalovaná ho neobdržala spolu so zmluvou a či k tomu došlo neskôr /poštou/
z vykonaného dokazovania nevyplýva. K vyhláseniu okamžitej splatnosti došlo dňa 02.05.2014. Zo
žalobného návrhu vyplýva, že žalovaná k tomuto dátumu uhradila sumu 2991,80 €, ktorú však žalobca

pri podaní žalobu zohľadnil.

10. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom v čase podpísania zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom v čase podpísania zmluvy, na účely tohto
zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

12. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom v čase podpísania zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom v čase podpísania zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

14. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom v čase podpísania zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

15. Podľa ust. § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

16. V konaní bolo preukázané, že strany sporu uzavreli písomnú zmluvu o úvere, ktorou sa žalobca
zaväzoval poskytnúť žalovanému úver a žalovaná sa zaväzovala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a uhradiť celkové náklady spojené so úverom. Išlo teda o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Pokiaľ sa týka formy zmluvy ide o tzv. typovú zmluvu, ktorá
bola vopred pripravená žalobcom pre vopred neurčený okruh spotrebiteľov, uzatváraná vo viacerých

prípadoch, pričom spotrebiteľ jej obsah zásadným spôsobom meniť nemôže. Z konštrukcie zmluvy
vrátane jej všeobecných podmienok je zrejmé, že ich vypracoval žalobca a nepodieľala sa na nich
žalovaná. Nejde teda o podmienky individuálne dojednané.

17. Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že úver bol poskytnutý a žalovaná ho čerpala. Ide

však o úver bezúročný a bez poplatkov, pretože zmluva neobsahuje všetky náležitosti podľa bodu 13.
Zmluva neobsahuje adresu predajcu, na ktorej môže spotrebiteľ podať reklamáciu alebo sťažnosť. V
zmluve je síce uvedená adresa veriteľa, avšak nikde nie je uvedené, že táto je adresou, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. V zmluve ďalej absentuje výška, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Žalobcom síce bol predložený splátkový kalendár, podpísaný žalovanou a označený ako „neoddeliteľná
súčasť“ zmluvy, avšak spôsob akým veriteľ týmto dokladom nakladal t.j., že najprv predložil žalovanej
následne vyhlásil v rámci zmluvných podmienok, že jej bude doručený poštou, nesvedčí o tom, že tento
dokument, tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Tento postup veriteľa práve svedčí o opaku. Splátkový

kalendár síce predložil žalovanej spolu so zmluvou na podpis, avšak následne k zmluve nepripojil a
spotrebiteľovi neodovzdal. Vyhlásil, že bude doručený poštou. Či k tomuto naozaj došlo nie je možné
konštatovať, pretože žalobca nepredložil v tomto smere dôkazy. Z uvedeného teda vyplýva, že v zmluve
absentujú náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 psím. c/ a k/ zákona č. 129/2010 Z.z., v dôsledku čoho sa
poskytnutý úver s poukazom na ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., považuje za bezúročný a bez

poplatkov.

18. Keďže poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobca má právo na vrátenie
skutočne poskytnutej sumy t.j. v danom prípade na vrátenie sumy 4.967,98 €. Z vyjadrenia sporových
strán však vyplýva, že žalovaná doteraz uhradila splátky úveru vo výške 2.991,80 € a medzičasom

došlo aj /zo strany žalobcu/ k uplatneniu ustanovení zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva k motorovému vozidlu, v dôsledku čoho predmet financovania bol dobrovoľne vrátený veriteľovi
a následne veriteľom odpredaný tretej osobe za sumu 1.700,00 €. Súd však pri ustálení nárokov
žalobcu musel prihliadať aj na podanie žalovanej zo dňa 14.10.2017 ako aj na jej ústne vyhlásenie
na pojednávaním dňa 14.10.2017, ktorými došlo zo strany žalovanej k uznaniu záväzku voči žalobcovi

vo výške 966,18 € spolu s úrokom z omeškania. V danom prípade síce ide o sumu vyššiu ako suma
skutočne poskytnutého úveru po zohľadnení sumy 2991,80 € a 1.700,00 € ako aj ust. § 11 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z.z., avšak s účinkami ustanovenia § 558 Občianskeho zákonníka. Keďže žalovaná v tejto
časti nárok žalobcu považovala za nespornú a dôvodnú a zároveň ju písomne uznala, súd pri posúdení
nároku žalobcu musel vychádzať z ustanovenia § 558 Občianskeho zákonníka, teda, že dlh žalovanej

v uznanom rozsahu v dobe uznania trvá.

19. Na základe uvedených skutočností, súd po hodnotení dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti
dospel k záveru, že žaloba je v žalovanou uznanej výške t.j. do výšky 966,18 € spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 8,25 % ročne od 15.05.2014 do zaplatenia dôvodná, avšak žalobu vo zvyšnej časti

s poukazom na porušenie kogentných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z.,
žalobu vyhodnotil ako nedôvodnú a zamietol.20. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

21. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 2 CSP, pretože žalobca

mal v konaní čiastočný úspech, lebo časti jeho žaloby súd vyhovel. Žalovaná bola taktiež úspešná a to
v časti, v ktorej súd žalobu zamietol. Pretože pomer úspechu u žalobcu vychádza na 14,84 %, súd mu
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

25. Zároveň súd uvádza, že v danom prípade s poukazom na čl. 17 CSP však k postupu podľa ust. § 262

ods. 2 CSP nedôjde, pretože v prejednávanej veci by bolo nehospodárne rozhodnúť najprv spôsobom,
že žalovaný má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu a následne uznesením rozhodnúť,
že žalovanému sa priznáva náhradu trov konania vo výške 0,00 €. Takýto postup by bol v rozpore z
vyššie citovaným článkom základných princípov a nebolo ani v úmysle zákonodarcu takéto predlžovanie
rozhodovania o trovách konania v obdobných prípadoch.

Poučenie:

Proti výroku /I./ o zamietnutí návrhu na zmenu žaloby odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.