Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. december 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24Co/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816897784
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8816897784.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov

senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Martina Barana, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 zast. JUDr. Barbora Korenecová, advokát so
sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 42 174 902, proti žalovanej: P. I., nar. XX.X.XXXX, bytom
Č. XXX, XXX XX Č. o zaplatenie sumy 672 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 7Csp/5/2016-26 zo dňa 14.12.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania
1. Žalobca sa uplatnenou žalobou domáha zaplatenia 672 eur s prísl. titulom zmluvy o úvere uzavretej
so žalovanou.
Obsah napadnutého rozhodnutia
2. Okresný súd Vranov nad Topľou ako súd prvej inštancie (ďalej len ,,súd“) rozhodol, že cit.:
„Súd žalobu zamieta.
Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100 % trov konania.“

3. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že skutkovo mal za preukázané, že na základe Zmluvy o úvere
č. 803400828 zo dňa 21.04.2011 žalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanej, ako dlžníkovi, úver vo výške
350 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 322 eur, spolu vo
výške 672 eur za podmienok dohodnutých v Zmluve o úvere, a to v 12-tich mesačných splátkach po
56 eur, počnúc dňom 18.05.2011. Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom č.k. 10T/15/2012 zo
dňa 27.03.2012 uznal žalovanú vinnou zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods.
1 Trestného zákona a podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal žalobcu ako poškodeného so

svojím nárokom na náhradu spôsobnej škody na občianske súdne konanie. Rozsudok Okresného súdu
Vranov nad Topľou č.k 10T/15/2012 zo dňa 27.03.2012 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
27.03.2012.
4. Na zistený skutkový stav prijal právny záver, podľa ktorého mal za preukázané, že medzi žalobcom
a žalovanou bola uzavretá zmluva o úvere dňa 21.04.2011. V predmetnej veci má nárok na náhradu
škody žalobcu základ v spotrebiteľskej zmluve. V súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, je potrebné
v prípade duplicitnej právnej úpravy rovnakých inštitútov (premlčanie, odstúpenie od zmluvy), na tieto

vzťahy aplikovať právnu úpravu o občianskych právach a nie podnikateľské právo. V prejednávanej
veci žalobca uplatnil svoj nárok na náhradu škody dňa 04.07.2016. Rozsudok bol žalobcovi doručený
dňa 11.06.2012. Žalobca získal nepochybne vedomosť o osobe škodcu a rozsahu škody najneskôr v
priebehu trestného konania, v ktorom vystupoval ako poškodený s uplatneným nárokom. Po doručenírozsudku dňa 11.06.2012 mal žalobca riadne pokračovať v uplatnenom nároku na náhradu škody. Dobu,
po ktorú bol žalobca nečinný rozhodne nemožno považovať za primeranú, a preto takéto konanie, resp.
nečinnosť poškodeného nemožno považovať za riadne pokračovanie v konaní. Po skončení trestného

konania, odkázaním poškodeného na občianskoprávne konanie pokračovalo plynutie premlčacej doby.
Dvojročná subjektívna premlčacia doba podľa § 112 Občianskeho zákonníka tak v predmetnej veci
začala plynúť najneskôr dňa 11.06.2012 a uplynula dňa 11.06.2014. Keďže žalobca podal žalobu o
náhradu škody na tunajšom súde až dňa 04.07.2016, urobil tak až po uplynutí premlčacej doby. Nárok
žalobcu na náhradu škody proti žalovanej tak súd považuje za premlčaný, preto ho v celom rozsahu

zamietol. Súd je toho názoru, že v danom prípade má nárok na náhradu škody základ v spotrebiteľskej
zmluve so žalovanou a uprednostnenie Obchodného zákonníka by malo na spotrebiteľa nepriaznivé
následky hraničiace až s neprístupnosťou k občianskym právam, ktoré priznáva Občiansky zákonník na
rozdiel od Obchodného zákonníka.
5. Aplikoval ustanovenia § 52, § 53, § 45, § 39 , § 420, ods. 1,3 § 106, ods. 1,2, § 112 OZ.
6. O trovách konania rozhodol s poukazom na ustanovenie § §255, ods.1, § 262, ods. 1,2 CSP tak,

že priznal plnú náhradu trov konania úspešnej žalovanej.
Obsah odvolania
7. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Ďalej v odvolaní
uviedol,žepostaveniežalovanej akospotrebiteľarazantneodmieta.Dňa21.04.2011uzavrelspovinným

zmluvu č. 803400828, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver na účel povolania. Predmetná
zmluva o úvere bola uzatvorená na výkon povolania a v dôsledku toho povinný nie je spotrebiteľom
v zmysle definície spotrebiteľa podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách (účinného v čase uzatvorenia zmluvy). V zmysle § 110 ods. 1 Občianskeho
zákonníka „ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa

za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Žalobca za to, že uplatnený nárok nie
je premlčaný a to z dôvodu, že Okresný súd Vranov nad Topľou nás rozsudkom zo dňa 27.03.2012
odkázal s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie, vedeným pod spis. zn. 10T/15/2012.
Ďalej uvádzame, že rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou, č.k. 10T/15/2012 zo dňa 27.03.2012
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.03.2012. V zmysle § 106 ods. 2 Občianskeho

zákonníka: „najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú
úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o
škodu na zdraví.
Hodnotenie odvolacieho súdu
8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) v zmysle zásad uvedených v § 470 ods.
1 a 2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnutý rozsudok v jeho napadnutých
častiach, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez
nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil
na úradnej tabuli súdu Krajského súdu v Prešove a na jeho webovej stránke najmenej 5 dní vopred a

dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.
9. Žalobca v odvolaní namieta záver súdu o spotrebiteľskom charaktere právneho vzťahu medzi
stranami sporu vzhľadom na skutočnosť, že v zmysle úverovej zmluvy, peňažné prostriedky boli
žalovanej poskytnuté na výkon povolania. Súd prvej inštancie správne ustálil, že medzi žalobkyňou a
žalovanou ide o spotrebiteľský vzťah.

10. Odvolací súd má za to, že na predmetný právny vzťah je potrebné aplikovať všetky ustanovenia
vzťahujúce sa na ochranu spotrebiteľa v zmysle ust. § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj
Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.
11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.
13. Z obsahu spisu nevyplýva, že by žalovaná pri uzatváraní zmluvy konala v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. V zmluve je síce uvedené, že poskytnuté
prostriedky sú určené na výkon povolania, avšak s prihliadnutím na možný výskyt zastierania
skutočného účelu uzatvorenia zmluvy, má v prípade pochybnosti, či ide o spotrebiteľskú zmluvu,
dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ (veriteľ). Existujúcepochybnosti je potrebné odstrániť spôsobom známym pre dôkazné konanie, čo znamená, že aj
nespotrebiteľský charakter zmluvy musí byť preukázaný bezpečne - spôsobom nevzbudzujúcim
odôvodnené pochybnosti. Bezpečným preukázaním nemôže byť len označenie účelu - výkon

zamestnania/povolania/podnikania, pričom absentuje odpoveď na otázku, aký konkrétny súvis s
podnikateľskou činnosťou dlžníka vôbec uzavretie príslušnej zmluvy má. Z viacerých spisov týkajúcich
sa žalovanej vyznievajú pochybnosti nad takto vyznačeným účelom úveru, a to v súvislosti s tvrdeniami
dlžníkov, že obchodní zástupcovia sa dopustili nekalej obchodnej praktiky a svojvoľne vyznačili
spotrebiteľom ako účel úveru na ,,podnikanie“, a to bez ďalšieho len z dôvodu, že spotrebiteľ bol

držiteľom živnostenského listu. Pochybnosti umocňuje aj predbežné opatrenie Okresného súdu Prešov
z 11.3.2011 č. k. 17C 45/2011-35 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove z 26.5.2011 č.k. 6Co
84/2011 o uložení povinnosti spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., aby sa uvedenej nekalej obchodnej
praktiky zdržala.
14. Žalovaná v konaní uviedla, že peňažné prostriedky chcela použiť na osobnú spotrebu. S
poukazom na interpretačné ustanovenie § 54 Občianskeho zákonníka je namieste pri pochybnostiach

o obsahu zmluvy výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Dôkazné bremeno na preukázanie toho, že úver
bol poskytnutý na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, je na žalovanej (ako veriteľovi).
Žalobkyňa v konaní nepreukázala, že úver poskytla žalovanej na účel výkonu povolania žalobkyne.
Vzhľadom na uvedené odvolací súd v zhode s názorom súdu prvej inštancie, uzavrel, že zmluva o úvere
je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a žalobkyni je dôvodné priznať

postavenie spotrebiteľa.
15. Ďalšia odvolacia námietka sa týka nesprávnosti záveru o premlčaní nároku na náhradu škody, ktorú
je potrebné považovať za 10 ročnú v zmysle § 110, ods. 1 OZ. Pri premlčaní práva na náhradu škody je
ustanovená kombinovaná premlčacia lehota a to subjektívna ( § 106, ods. 1 OZ) a objektívna ( § 106,
ods. 2 OZ). Začiatok subjektívnej i objektívnej premlčacej lehoty je stanovený odlišne na sebe nezávisle

a ich plynutie a skončenie je tiež vzájomne nezávislé. Subjektívna premlčacia lehota pritom môže plynúť
iba v rámci objektívnej premlčacej lehoty, ktorú nemožno prekročiť. Subjektívna premlčacia lehota je
dvojročná a pre začatie jej plynutia je významný subjektívny prvok pozostávajúci z dvoch zložiek a to
1. kedy sa poškodený dozvie o škode, pričom sa vyžaduje preukázaná vedomosť (nestačí možnosť
takej vedomosti) poškodeného o vzniknutej škode určitého druhu a rozsahu do takej miery, aby mohol

svoj nárok uplatniť, vyčísliť v žalobe na súde. Okamih vedomosti poškodeného o tejto škode sa pritom
nemusí kryť s okamihom škodovej udalosti, či s protiprávnym konaním. 2. kedy sa poškodený dozvie
o tom, kto za vzniknutú škodu zodpovedá. Uplatnený nárok je nárokom na náhradu škody, pričom ide
o právo majetkovej povahy, ktoré podlieha premlčaniu. V prípade, ak subjektívna premlčacia doba
začneplynúťvpriebehuobjektívnejpremlčacejdoby,právosapremlčíuplynutímsubjektívnejpremlčacej

doby. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prevej inštancie, že žalobcovi uplynula subjektívna
premlčacia doba a to márnym uplynutím 2 ročnej doby od doručenia rozsudku v trestnom konaní, t.j.
11.6.2014. Preto je jeho záver o premlčaní nároku správny.
16. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok ako vecne správny postupom vyplývajúcim z ust.
§ 387 ods. 1 a 2 CSP.

17. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust.
§ 255 ods. 1 C.s.p. tak, že úspešnej žalovanej priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti
žalobcovi v rozsahu 100 %.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).