Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoE/161/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815203381
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7815203381.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek
senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Marianny Hraboveckej v exekučnej veci oprávneného: L. P. J.,
s.r.o., so sídlom v T., H. X, IČO: 35 724 803, zastúpený spoločnosťou MCGA legal, s.r.o., Partizánska
2, Bratislava, IČO: 36 715 662, proti povinnému O. T.Č. nar. XX.X.XXXX bytom S. Č.. XX o vymoženie
pohľadávky vo výške 540,13 € s príslušenstvom vedenej u súdneho exekútora JUDr. Kamila Líšku, ul.

29. augusta 2, Bratislava pod sp.zn. EX 607/2015, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Rožňava z 23.6.2015 č.k.12Er/289/2015-14 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie.

Účastníkom n e p r i z n á v anáhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancienapadnutýmuznesenímzamietolžiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie.

2. Proti uzneseniu podal oprávnený odvolanie, ktorým navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a poveriť
súdneho exekútora vykonaním exekúcie.

3. Oprávnený v odvolaní nesúhlasil s tvrdením súdu prvej inštancie, že rozhodcovská doložka
obsiahnutá v článku 5.38 Obchodných podmienok pre úver je neprijateľnou podmienkou v
spotrebiteľských zmluvách. Poukázal na dôvodovú správu k § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorej ak by niektoré z ustanovení zakladalo právomoc rozhodovať spor výlučne
v rozhodcovskom konaní, považuje sa takéto ustanovenie za neprijateľné, čo však nemá za následok
zrušenie platnosti celej rozhodcovskej doložky. Spotrebiteľovi, ako aj dodávateľovi ostáva možnosť

riešiť spor v zmysle dojednanej rozhodcovskej doložky v rozhodcovskom konaní, ale spotrebiteľ môže
svoje práva voči dodávateľovi uplatňovať aj v občianskoprávnom konaní. Podľa odvolateľa v zmysle
tejto dôvodovej správy je rozhodcovská doložka v súlade so zákonom a neprieči sa dobrým mravom,
keďže nebráni dlžníkovi, aby svoje práva voči veriteľovi uplatnil na príslušnom všeobecnom súde a
zároveň umožňuje veriteľovi, aby si uplatnil svoje práva voči dlžníkovi na príslušnom rozhodcovskom
súde v zmysle tejto rozhodcovskej doložky. Ďalej poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove,

sp. zn. 9CoE/18/2010, podľa ktorého pokiaľ pred 1.1.2008 bola uzavretá úverová zmluva, podľa ktorej
dlžníkom bol subjekt splňujúci podmienky pre jeho označenie za spotrebiteľa, nie je možné práva
a povinnosti vzniknuté predo dňom 1.1.2008 z takto uzavretej úverovej zmluvy posudzovať podľa
ustanovení § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka. To platí aj pre § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho
zákonníka, ktoré až od 01.01.2008 označilo za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľských zmluvách
dojednanie rozhodcovskej doložky. Ako uviedol, v preskúmavanej veci bola úverová zmluva uzavretá

dňa 10.10.2005, a preto môže byť právna dovolenosť, či rozpor s dobrými mravmi posudzovaná len
podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, zákona o ochrane spotrebiteľa a Obchodného zákonníka vznení platnom v čase uzavretia zmluvy. Navyše, neplatnosť rozhodcovskej doložky nemá sama o sebe
vplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku, ale len na vznik práva dlžníka podať
žalobu podľa § 40 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380
ods. 1 CSP ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle
§ 385 ods. 1 CSP a contrario. Po preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie

oprávneného nie je dôvodné.

5. Uznesenie je vo výroku vecne správne, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

6. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa ust. § 470 ods. 2 CSP prvá veta právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Oprávnený v podanom odvolaní namietal posúdenie rozhodcovskej doložky obsiahnutej v zmluve o

úvere zo dňa 27.3.2006 podľa ustanovení Občianskeho zákonníka účinných od 1.1.2008, vyhodnotenie
tejto rozhodcovskej doložky ako neplatnej v celom rozsahu a z toho dôvodu nedôvodné zamietnutie
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

9. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že právny predchodca oprávneného (G. E., a.s.) a povinná

uzavreli zmluvu o úvere dňa 15.1.2008, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Obchodné podmienky
úverových produktov (verzia 2/2006). V posudzovanom prípade je exekučným titulom rozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA a
MEDIAČNÁ, a.s. vydaný v rozhodcovskom konaní dňa 26.6.2014, sp. zn.G09090408.

10. V posudzovanom prípade súd prvej inštancie vyhodnotil rozhodcovskú doložku obsiahnutú v čl.
5.38 Obchodných podmienok úverových produktov (verzia 2/2006) za rozpornú s § 53 ods. 4 písm.
r) Občianskeho zákonníka, čo oprávnený namietal s poukazom na túto právnu úpravu, ktorá sa stala
účinnou až po uzavretí zmluvy zo dňa 15.1.2008.

11. Podľa čl. 5.38 Obchodných podmienok úverových produktov sa účastníci dohodli, že všetky
medzi nimi vzniknuté spory z právnych vzťahov na základe zmluvy alebo s ňou súvisiacich, vrátane
sporov o platnosť, výklad alebo zánik zmluvy, predložia na rozhodnutie Stálemu rozhodcovskému
súdu zriadenému pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s., Bratislava podľa jeho základných

vnútorných predpisov. Zmluvné strany sa podrobia rozhodnutiu tohto súdu. jeho rozhodnutie bude pre
zmluvné strany záväzné.

12. Oprávnený v odvolaní namietal, že zmluva o úvere bola uzavretá dňa 10.10.2005 a preto by sa na
právne vzťahy s ňou súvisiace mali vzťahovať ustanovenia Občianskeho zákonníka účinné do 1.1.2008,

ktoré v tom znení medzi neprijateľné podmienky spotrebiteľských zmlúv nezaraďovali rozhodcovskú
doložku. Pozornosti oprávneného však ušlo, že zmluva bola medzi právnym predchodcom oprávneného
a povinnou uzavretá dňa 15.1.2008.

13. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka účinného do 31.12.2007, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

14. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného do 31.12.2007, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.2008, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.16. Občiansky zákonník od 1.1.2008 v ustanovení § 53 ods. 4 písm. r) za neprijateľné označil
aj dojednanie vyžadujúce v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s

dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, avšak táto okolnosť nie je dôvodom na iné
vyhodnotenie takejto neprijateľnej podmienky u zmlúv uzatvorených pred 31.12.2007. Občiansky
zákonník účinný do 31.12.2007 len demonštratívne menoval niektoré neprijateľné podmienky, a teda
charakter neprijateľných podmienok mohli mať aj iné podmienky spôsobujúce značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Občiansky zákonník s takýmito

neprijateľnými podmienkami spôsobujúcimi značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa v ustanovení § 53 vždy spájal sankciu neplatnosti. Keďže ustanovenie
§ 53 Občianskeho zákonníka nikdy nebolo zaradené medzi prípady relatívnej neplatnosti (§ 40a
Občianskeho zákonníka), išlo o neplatnosť absolútnu, pôsobiacu bez ďalšieho priamo zo zákona, na
ktorú musel súd prihliadať z úradnej povinnosti.

17. Pokiaľ ide o samotné znenie rozhodcovskej doložky tak, ako vyplýva z Obchodných podmienok
úverových produktov predložených oprávneným, odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s jej
posúdením súdom prvej inštancie a má za to, že táto vyžaduje od povinnej ako spotrebiteľa, aby
akékoľvek spory vyplývajúce zo zmluvy, riešila výlučne v rozhodcovskom konaní rozhodcovským súdom
a podľa jeho vnútorných predpisov, s ktorými povinná ani nebola oboznámená. Okrem toho, ako uviedol

súd prvej inštancie a čo vyplýva aj z vyššie uvedeného, rozhodcovská doložka nebola individuálne
vyjednaná, bola súčasťou predtlačeného formulára vypracovaného poskytovateľom úveru, v danom
prípade GE Money, a.s. ako právnym predchodcom oprávneného a povinná nemala reálnu možnosť
túto zmeniť, ale iba zmluvu podpísať alebo nepodpísať. Z množstva exekučných vecí odvolací súd zistil,
že rozhodcovské doložky sú uvedené vo všeobecných podmienkach, ktoré sú rozsiahle a predtlačené

malým písmom, takže spotrebiteľ ani nie je reálne schopný sa s týmito riadne oboznámiť a odvolací súd
v ani jednej z prejednávaných vecí nezistil, že by spotrebiteľ uplatnil nejakú výhradu k zmluve alebo
obchodným podmienkam.

18. Neušlo pozornosti odvolacieho súdu, že rozhodcovská doložka je okrem vyššie uvedených dôvodov
neplatná aj pre nedodržanie zákonom predpísanej písomnej formy podľa § 4 ods. 2 zákona o
rozhodcovskom konaní. Obchodné podmienky, v ktorých je obsiahnutá rozhodcovská doložka, neboli
totiž podpísané zmluvnými stranami, preto rozhodcovskú doložku v nich uvedenú nie je možné posúdiť
ako platne dohodnutú. Za tejto situácie rozhodcovský súd nemal právomoc vec prejednať a vydať

rozhodcovský rozsudok (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo 146/2011
zo dňa 13.10.2011).

19. Okrem rozhodcovská doložka, je neplatná aj pre nedodržanie zákonom predpísanej písomnej
formy podľa § 4 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, lebo nie je obsiahnutá v

dokumente podpísanom oboma zmluvnými stranami. Ako vyplynulo z obsahu spisu, OPÚP úveru, v
ktorýchjeobsiahnutározhodcovskádoložka,nebolipodpísanézmluvnýmistranami,pretorozhodcovskú
doložku v nich uvedenú nie je možné posúdiť ako platne dohodnutú v zmluve. Úprava obsiahnutá v
zákone o rozhodcovskom konaní o úprave formy rozhodcovskej zmluvy v § 4 je striktná bez možnosti
extenzívneho výkladu a formálna podmienka písomnej formy v danom prípade dodržaná nebola (viď

uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.11.2011, sp. zn. 2Cdo 245/2010).

20. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti má odvolací súd za preukázané, že rozhodcovské
konanie, ktorého výsledkom je exekučný titul, sa uskutočnilo bez riadneho zmocnenia zo strany
zmluvných strán, nakoľko rozhodcovská doložka nebola platne dohodnutá a okrem toho jej znenie

uvedené v Obchodných podmienka úverových produktov bolo v čase jej uzatvárania neprijateľnou
podmienkou v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka. Rozhodcovský rozsudok vydaný v tomto konaní
preto nemôže byť spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie.

21. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov ako aj z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého

uznesenia, s ktorými sa odvolací súd stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP), odvolací súd napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.22. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože
oprávnený nemal v tomto konaní úspech a povinnému preukázateľné trovy odvolacieho konania

nevznikli.

23.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§

427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).