Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/236/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214216749
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2214216749.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzska republika,
konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky, IČO : 47 258 713, so sídlom : Bratislava, Karadžičova 2, proti žalovanému :
A. U., F.. XX.XX.XXXX, T. Q., P. XXX/XX, o zaplatenie 959,69 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 264,39 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne
od 03.10.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 22.08.2014 domáhal na tunajšom súde zaplatenia žalovanej sumy s
príslušenstvom na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej dňa 29.12.2012. Tunajší súd
rozsudkom vyhláseným dňa 12.02.2015 rozhodol vo veci samej tak, že uložil žalovanému zaplatiť
žalobcovi sumu 695,30 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 03.10.2013 do
zaplatenia do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku žalobu zamietol. Tretím a štvrtým
výrokom rozsudku určil zmluvnú podmienku pod bodom 4.2 a 4.4 v časti 3 úverovej zmluvy CETELEM
Slovensko, a.s., za neplatnú z dôvodu neprijateľnej podmienky a zároveň rozhodol o trovách konania.

2. Žalobca predmetný rozsudok napadol odvolaním, ktoré smerovalo proti výroku, ktorým súd žalobu v
časti zamietol a proti výroku, ktorým súd určil zmluvné podmienky žalobcu za neprijateľné. Uznesením
č.k. 10Co/301/2015-94 zo dňa 13.12.2016 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej
časti veci samej, v časti určení neplatnosti zmluvnej podmienky z dôvodu jej neprijateľnosti a v časti trov
konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pretože v konaní došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces a tento nedostatok nebolo možné napraviť v konaní pred odvolacím súdom.

3. Tunajší súd v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu vykonal vo veci ďalšie dokazovanie a
zistil nasledovný skutkový stav:

4. V priebehu konania došlo na základe cezhraničného zlúčenia k výmazu obchodnej spoločnosti
CETELEM SLOVENSKO, a.s., z Obchodného registra SR, pričom jej právnym nástupcom sa stala
obchodná spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom boulevard Haussmann 1,

Paríž, Francúzska republika, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky. S poukazom na uvedenú skutočnosť a na ust.
§ 65 CSP súd v konaní pokračoval s právnym nástupcom zaniknutej obchodnej spoločnosti.5. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že súd prvého stupňa časť nároku žalobcu považoval za dôvodný
a priznal ho rozsudkom zo dňa 12.02.2015, č.k. 7C/236/2014-33 v sume 695,30 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % ročne od 03.10.2013 do zaplatenia. Tento rozsudok v časti priznaného

nároku nadobudol právoplatnosť dňa 27.03.2015. Predmet súdneho prieskumu teda tvorí iba zvyšná
časť pôvodne žalovanej istiny a príslušenstva a tiež rozhodnutie o trovách konania.

6.Dňa05.06.2017žalobcanazákladevýzvysúdupredložilpodanieoznačenéako„Doplneniedôkazova
ospravedlnenieneprítomnostinapojednávaní“.Zobsahuuvedenéhovyjadreniavyplýva,žežalobcatrvá

na tom, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z.. Žalobca tvrdí, že k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo z dôvodu, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti, t.j. po
uhradení prvej splátky dňa 18.01.2013 vo výške 50,80 € už ďalšie splátky nezaplatil. Dňa 10.10.2013
žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu.
Uvedené oznámenie spolu s doručenkou tvorí prílohu súdneho spisu na čl. 120. Z obsahu tohto podania

ďalej vyplýva, že žalobca si naďalej uplatňuje náklady spojené s uplatnením pohľadávky v celkovej
výške 38,70 €, ktoré boli vyúčtované žalovanému dňa 02.04.2013 vo výške 6,90 €, dňa 15.04.2013 vo
výške 11,90 € a dňa 02.05.2013 vo výške 19,90 €, z titulu poštovného, administratívnych a personálnych
nákladov a z titulu nákladov vynaložených na telefonický kontakt s klientom, pričom ide o náklady,
ktoré žalobca vynaložil v záujme žalovaného t.j. predchádzania súdneho sporu, s tým, že žalovaného

pravidelne upozorňoval na omeškanie so splácaním pred podaním samotnej žaloby. Žalobca zároveň
predložil súdu generálny výpočet nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktoré musí žalobca
vynaložiť v prepočte na jedného klienta /čl.119/, potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov /čl.
115/, potvrdenie o prijatých splátkach /čl. 116/, plán amortizácie t.j. splátkový kalendár /čl. 117/ a výpis
z úverového účtu /čl. 118/. S poukazom na predložené dôkazy a už vydaný rozsudok Okresného súdu

Dunajská Streda zo dňa 12.02.2015 má žalovaný voči žalobcovi záväzky po lehote splatnosti v celkovej
výške 264,93 €, pričom tento záväzok pozostáva: zo zvyšku dlžnej úverovej istiny vo výške 30,98 € /ide
o istinu z mesačných splátok, ktoré boli splatné v budúcnosti, keby nedošlo k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru/, z dlžných úrokov z úveru vo výške 171,47 € / ide o úroky z mesačných splátok
splatných k 15.03.2013, 15.04.2013, 15.05.2013, 15.06.2013, 15.07.2013, 15.08.2013 a 15.09.2013/

a z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 38,70 €. Žalobca zároveň oznámil, že na
odročení pojednávania netrvá a súhlasí s tým, aby súd na pojednávaní rozhodol v jeho neprítomnosti
na základe žaloby a predložených dôkazov.

7. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil.

8. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného do 31.12.2012 spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

9. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného do 31.12.2012 na účely tohto zákona sa
rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného do 31.12.2012 zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

11. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného do 31.12.2012 zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať náležitosti
podľa bodu a/ až y/.12. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného do 31.12.2012 poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

13. Podľa ust. § 53 ods. 1 Obč. zákonníka účinného do 31.05.2014 spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa ust. § 53 ods. 4 Obč. zákonníka účinného do 31.05.2014 za neprijateľné podmienky uvedené

v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia uvedené pod písmenom a/ až r/.

15. Podľa ust. § 53 ods. 6 Obč. zákonníka účinného do 31.05.2014 ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní

obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia
jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

16. Podľa ust. § 53 ods. 9 Obč. zákonníka účinného do 31.05.2014 ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565

najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa ust. § 53 ods. 10 Obč. zákonníka účinného do 31.05.2014 neprijateľnosť zmluvných

podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená,
a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné
podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

18. Podľa ust. § 517 ods. 1 Obč. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

18. Podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Súd v kontexte citovaných zákonných ustanovení posúdil skutkový stav zistený na základe

vykonaného dokazovania a dospel k záveru, že nárok žalobcu podľa bodu 6 je dôvodný. Žalobca
resp. jeho právny predchodca v predmetnom právnom vzťahu vystupoval ako veriteľ, keďže z výpisu
obchodného registra vyplýva, že v predmete svojej činnosti mal okrem iných aj poskytovanie úverov
z vlastných zdrojov /čl. 65/. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba - občan, ktorý
nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, teda ide o spotrebiteľa podľa ust. § 1 ods.

2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z.. Pretože ide o vzťah veriteľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorý sa riadi ustanoveniami podľa zákona č. 129/2010 Z.z. a Občianskeho
zákonníka.

21. V konaní bolo preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere,

ktorá obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.,
pričom po jej preskúmaní neboli zistené nedostatky, ktorým by zákon spájal účinky podľa ust. § 11 ods.
1 zákona č. 129/2010 Z.z.. Súd v rámci ochrany spotrebiteľa skúmal aj prípadné neprijateľné podmienky
zmluvy podľa Občianskeho zákonníka, pričom jej jednotlivé ustanovenia hodnotil so zreteľom na povahuposkytnutej služby a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy.
Neprijateľné podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, však zistené neboli. Pokiaľ sa týka postupu pri vyhlásení mimoriadnej

splatnosti úveru, žalobca preukázal, že aj tento bol v súlade s ust. § 53 ods. 9 Obč. zákonníka. Pri
preskúmaní odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru súd prihliadol najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti a zistil, že v danom prípade nedošlo k podstatnému prevyšeniu odplaty. Z obsahu
verejne dostupného výpisu z internetovej stránky www.finance.gov.sk súd

zisťoval informácie o údajoch a novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 4. štvrťrok
2012 /čl. 130/, pričom zistil, že RPMN spotrebiteľských úverov vo výške do 1.500,00 €, poskytnuté od
1 do 5 rokov predstavuje 47,29 %. Veriteľ v danom prípade poskytol žalovanému úver vo výške 829,00
€ na obdobie od 15.01.2013 do 15.12.2014, t.j. na 23 mesiacov s výškou RPMN 54,78 €, teda nejde
o podstatné prevýšenie celkových nákladov spotrebiteľa obvykle požadovaných na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Veriteľom požadované úroky z omeškania vo výške 8,50

%, sú taktiež v súlade s ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka a ust. § 10c a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z..

22. Pretože v danom prípade bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver v zmysle
predloženej zmluvy, t.j., že spotrebiteľ služby veriteľa využíval, avšak záväzky z nej neuhrádzal, súd

dospel k záveru, že žaloba v časti istiny vo výške 264,39 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne od 03.10.2013 do zaplatenia, je taktiež dôvodná.

23 . Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. Podľa ust. § 396 ods. 3 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

26. Žalobca bol v celom rozsahu úspešný tak v konaní pred súdom prvého stupňa ako aj v odvolacom
konaní a preto mu bola priznaná náhrada trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania

rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnostíf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.