Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/448/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114218802
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3114218802.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov JUDr.
VieryŠkultétyovejaJUDr.RadoslavaSvitanu,PhD.vsporežalobcuI.,zastúpenéhoH.protižalovanému
F., o zaplatenie 2.515,39 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Trenčín, č.k. 16C/261/2014-73 zo dňa 05. februára 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Súdprvejinštancienapadnutýmrozsudkomuložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovi1.793,40
eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 76,65 eur od 23.09.2011 do
zaplatenia, zo sumy 76,65 eur od 23.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 76,65 eur od 21.10.2011 do
zaplatenia, zo sumy 76,65 eur od 21.11.2011 do zaplatenia, zo sumy 76,65 eur od 21.12.2011
do zaplatenia, zo sumy 76,65 eur od 21.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 76,65 eur od

21.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 76,65 eur od 21.03.2012 do zaplatenia, zo sumy
76,65 eur od 21.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 76,65 eur od 21.05.2012 do zaplatenia, zo sumy
76,65 eur od 21.06.2012 do zaplatenia, zo sumy 76,65 eur od 21.07.2012 do zaplatenia, zo
sumy 76,65 eur od 21.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 76,65 eur od 21.09.2012 do
zaplatenia, zo sumy 76,65 eur od 21.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 76,65 eur od
21.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 76,65 eur od 21.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 76,65 eur

od 21.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 76,65 eur od 21.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 76,65
eur od 21.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 76,65 eur od 21.04.2013 do zaplatenia, zo
sumy 76,65 eur od 21.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 76,65 eur od 21.06.2013 do
zaplatenia, zo sumy 30,45 eur od 21.07.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania spočívajúce
v zaplatenom súdnom poplatku v sume 63,21 eur a v trovách právneho zastúpenia v sume 110,15 eur,
na účet zástupcu žalobcu. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

1.2 Rozhodnutie zdôvodnil súd prvej inštancie tým, že na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXX zo dňa
23.03.2011 právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške 2.100 eur a
žalovaný sa zaviazal pôžičku vrátiť v 36 mesačných splátkach po 76,65 eur. Z prehľadu
splátok žalovaného ako klienta vyplýva, že žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu žiadnu
sumu. Predžalobnou upomienkou zo dňa 25.08.2011, ktorá bola právnemu predchodcovi žalobcu ako
odosielateľovi vrátená ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 19.09.2011, vyzval právny

predchodca žalobcu žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo v sume 2.790,08
eur, do troch dní od doručenia upomienky. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.10.2014 právnypredchodca žalobcu postúpil svoju pohľadávku proti žalovanému z predmetnej zmluvy o pôžičke na
žalobcu.

1.3 Po právnej stránke posúdil súd prvej inštancie zmluvný vzťah v súlade s ustanoveniami § 48 ods.
1, § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, § 100 ods. 1, § 101, § 103, § 517 ods. 1, ods. 2 § 565, § 582 ods.
1 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 2, § 2 písm. a), písm. b), písm. d), § 9 ods. 1, ods. 2, § 11 ods. 1
písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa, § 3 ods. 1, § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. tak, že zmluva o poskytnutí pôžičky,

uzavretá právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, spĺňa všetky pojmové znaky zmluvy o
spotrebiteľskomúverevymedzenév§1ods.2a§2písm.d)zákonač.129/2010Z.z.,avšakneobsahuje
všetky náležitosti tak, ako to vyžaduje § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z.
z., keď neobsahuje údaj o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a údaj o
termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Údaj uvedený v zmluve, že konečná splatnosť je
03/2014, nemožno považovať za údaj o konečnej splatnosti úveru, keďže z neho nie je jasný konkrétny

deň termínu konečnej splatnosti úveru a nie je z neho ani zrejmý spôsob jeho určenia. V zmluve nie
je uvedený ani termín splatnosti prvej splátky a termín splatnosti poslednej splátky. Na základe toho
dospel súd prvej inštancie k záveru, že predmetný úver sa v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom k tomu, že zmluvné strany si ani v zmluve a
ani podmienkach k zmluve o pôžičke nedohodli splatnosť jednotlivých splátok, pričom žalobca

nepredložil všeobecné obchodné podmienky, vychádzal súd prvej inštancie z predloženého splátkového
kalendára s tým, že splátky boli splatné do 20. dňa v kalendárnom mesiaci, pričom prvá splátka bola
splatná 20.04.2011. Zmluvné strany si ani v zmluve a ani v podmienkach k zmluve o pôžičke
nedojednali, že veriteľ v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka môže dlžníka žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky a uvedené právo nebolo určené ani v rozhodnutí. Súd preto

výzvu právneho predchodcu žalobcu na okamžité splatenie splátok jednorazovo považoval za neplatnú,
nakoľko neboli splnené podmienky na uplatnenie tohto práva v zmysle § 565 Občianskeho
zákonníka.

1.4 Predmetná zmluva o pôžičke je v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou.

Právo na vrátenie poskytnutej pôžičky, ktorú súd prvej inštancie vyhodnotil ako bezúročnú a bez
poplatkov, sa premlčuje v zmysle § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka v premlčacej dobe troch rokov,
ktorá začala plynúť pri každej jednotlivej splátke pôžičky odo dňa nasledujúceho po
jej splatnosti. Konkrétne pre prvú splátku začala premlčacia doba plynúť 21.04.2011 a jej posledným
dňom bol 21.04.2014, pre druhú splátku začala plynúť 21.05.2011 a jej posledným dňom bol 21.05.2014,

pre tretiu splátku začala plynúť 21.06.2011 a jej posledným dňom bol 21.06.2014, pre štvrtú splátku
začala plynúť 21.07.2011 a jej posledným dňom bol 21.07.2014, pre piatu splátku začala premlčacia
doba plynúť 21.08.2011 a jej posledným dňom bol 21.08.2014. Keďže právny predchodca žalobcu podal
žalobu na súde dňa 14.08.2014, je zrejmé, že právo na zaplatenie prvej až štvrtej splátky
uplatnil až po uplynutí premlčacej doby, pričom na premlčanie práva žalobcu súd v zmysle § 5b zákona č.

250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa prihliadol z úradnej povinnosti. Súd tak nemohol priznať žalobcovi
z dôvodu premlčania právo na zaplatenie prvej až štvrtej splátky v celkovej sume 306,60 eur (4 x 76,65
eur), a preto žalobu v tejto časti zamietol. Právny predchodca žalobcu včas uplatnil právo na zaplatenie
ostatných splátok do výšky poskytnutej istiny 2.100 eur, preto súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie celkovej sumy 1.793,40 eur (2.100 eur - 306,60 eur). Z dôvodu omeškania

žalovaného s platením piatej až dvadsiatejôsmej splátky súd prvej inštancie priznal žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy jednotlivých splátok odo dňa nasledujúceho po dni ich
splatnosti.

1.5 O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie, aplikujúc ustanovenia § 142 ods. 2 a §

149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca i žalovaný mali vo veci čiastočný úspech, pričom
vo vzťahu k žalovanej istine 2.515,39 eur bol úspech žalobcu 71 % a úspech žalovaného 29 %. Po
odpočítaní úspechu žalovaného od úspechu žalobcu vzniklo žalobcovi právo na čiastočnú náhradu trov
konania vo výške 42 %. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie žalobcovi priznal náhradu 42 % zo
zaplateného súdneho poplatku 150,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia 42 % zo

sumy 262,27 eur (1 x prevzatie a príprava veci 101,24 eur + 1 x režijný paušál 8,04 eur, 1 x podanie
žaloby 101,24 eur + 1 x režijný paušál 8,04 eur, 20 % DPH vo výške 43,71 eur).2. Proti uvedenému rozsudku vo výroku, ktorým bola žaloba vo zvyšnej časti zamietnutá, podal včas
odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalovaného
zaviaže (popri povinnosti vyplývajúcej z rozsudku súdu prvej inštancie) aj na zaplatenie sumy 73,16 eur

spolu s príslušenstvom z tej-ktorej splátky. Odvolanie zdôvodnil tým, že súd prvej inštancie nesprávne
právne posúdil vec a nedostatočne zistil skutkový stav. Pokiaľ súd vychádzal z predpokladu, že
poskytnutý úver bol bezúročný a bez poplatkov, teda, že žalovaný bol povinný vrátiť žalobcovi len sumu
poskytnutého úveru, žalobca nesúhlasí s postupom súdu prvej inštancie, ktorý zachoval výšku splátok
a znížil počet splátok, čím sa posunul aj dátum konečnej splatnosti. Podľa názoru žalobcu mal súd

prispôsobiťsumusplátokatietoznížiťopoplatkyaúroky,naktorépodľanázorusúdužalobcovinevznikol
nárok, avšak mal zachovať počet splátok, a tým aj konečnú splatnosť úveru. Keďže žaloba bola podaná
dňa 14.08.2014, nepremlčané sú splátky splatné od 20.08.2011 do 20.03.2014, t. j.
32 splátok, pričom výška jednej splátky bez úrokov a poplatkov je 58,33 eur. Súd prvej inštancie mal
teda priznať žalobcovi sumu 1.866,56 eur s príslušenstvom. Žalobca uviedol, že podáva odvolanie vo
výške rozdielu medzi touto sumou, ktorá mu mala byť priznaná a sumou, ktorá rozsudkom priznaná bola

(1.866,56 eur - 1.793,40 eur = 73,16 eur).

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

4. Po vydaní rozsudku súdu prvej inštancie a podaní odvolania žalobcom došlo k zmene právnej

úpravy sporového konania, keď dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (O.s.p.). V prechodných ustanoveniach (§ 470 ods. 1, ods. 2) CSP stanovil, že ak neustanovuje
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, avšak s tým, že
právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú

zachované.Vzmysletohtoustanoveniaodvolacísúdposudzovalvčasnosťadôvodnosťodvolaniapodľa
ustanovení O.s.p., účinných v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie, resp. v čase podania
odvolania. Procesne postupoval odvolací súd už podľa ustanovení CSP.

5. Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 379 a § 380

CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu
prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti potvrdiť ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP.

6. Žalobca síce ako jeden z dôvodov odvolania uviedol nedostatočné zistenie skutkového stavu,
nespresnil však, v čom toto nedostatočné zistenie skutkového stavu spočívalo. Z obsahu odvolania

vyplýva, že žalobca nenamietal žiadne zo skutkových zistení súdu prvej inštancie, jeho argumentácia
smeruje výlučne len k spôsobu započítania splátok v prípade, ak je poskytnutý úver považovaný za
bezúročný a bez poplatkov (ani toto právne posúdenie úveru ako poskytnutého bez úveru a bez
poplatkov žalobca v odvolaní nespochybnil). Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie vykonal
vo veci dostatočné dokazovanie, vyhodnotil vykonané dôkazy, každý jednotlivo a všetky vo vzájomnej

súvislosti, uviedol skutkové zistenia, ktoré z dokazovania vyplynuli a na vec aplikoval správne právne
predpisy,ktoré isprávnevyložil.Anivodvolacomkonanínebolipreukázanétakéskutočnosti,ktoré
by mohli mať za následok odlišné rozhodnutie vo veci. Z tohto dôvodu sa odvolací súd v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, ktorého dôvody považuje za správne (§
387 ods. 2 CSP), v podrobnostiach na ne odkazuje a na zdôraznenie správnosti dopĺňa nasledujúce.

7. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

8. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

9. Žalobca v odvolaní nenamietal posúdenie zmluvy o poskytnutí pôžičky z 23.03.2011 ako zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a ako spotrebiteľskej zmluvy, nenamietal ani to, že súd prvej inštancie posúdil
poskytnutý úver z dôvodu chýbajúcich náležitostí podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. ako

bezúročný a bez poplatkov, a ani to, že prvé štyri splátky považoval súd prvej inštancie za premlčané.
Namietal len to, že súd mal v takom prípade aj každú splátku očistiť od úrokov a poplatkov, a teda
výška každej mesačnej splátky nemala byť 76,65 eur, ako bolo uvedené v zmluve, ale 58,33 eur. S touto
argumentáciou odvolací súd nesúhlasí.10. Aj keď je poskytnutý úver považovaný za bezúročný a bez poplatkov, zmluva zostáva platná a
treba ju vykladať podľa možnosti v súlade s vôľou zmluvných strán. V predmetnej zmluve o poskytnutí

pôžičky nebol presne dohodnutý termín konečnej splatnosti (ako správne uviedol súd prvej inštancie,
údaj „03/2014“ nemožno považovať za dostatočne určitý). Zmluvne nebol určený ani spôsob započítania
jednotlivých splátok na istinu, úroky a poplatky a prirodzene ani spôsob započítania splátok pre prípad,
že by sa úver mal považovať za bezúročný a bez poplatkov. V zmluve však bola
dohodnutá výška splátok (76,65 eur) a ich počet (36). Pri posúdení úveru ako bezúročného a bez

poplatkov nie je možné zachovať obe tieto zmluvné dojednania - je potrebné znížiť buď výšku splátok
(tak ako to navrhuje v odvolaní žalobca), alebo ich počet (tak ako to urobil súd prvej inštancie). Pokiaľ
ide o spôsob navrhovaný žalobcom, nie je zrejmé, na základe čoho žalobca dospel k záveru, že výška
každej splátky by mala byť 58,33 eur. Pokiaľ by to malo byť jednoduché delenie celkovej výšky istiny
(2.100eur)počtomsplátok(36),takátoúvahaneobstojí.Akoužbolouvedené,vzmluveneboldohodnutý
spôsobzapočítavaniajednotlivýchsplátok,tedakoľkozkaždejsplátkymábyťzapočítanénaistinu,koľko

na úroky a koľko na poplatky. Je pritom bežnou praxou veriteľov, že splátky sa započítavajú anuitne,
teda aj keď je celková výška všetkých splátok rovnaká, výška istiny, úrokov a poplatkov je v každej
splátke vypočítaná osobitne (pri každej ďalšej splátke sa postupne započítava viac na istinu a menej na
úroky). Pri absencii zmluvného dojednania rozdelenia splátok na istinu, úroky a poplatky teda nemožno
automaticky vychádzať z toho, že každá splátka sa má započítavať rovnako. Naopak, započítanie celej

výšky splátok najprv na istinu a až potom (po splatení celej istiny) na úroky a poplatky tak, ako to urobil
súd prvej inštancie, je v súlade s princípom, že v prípade pochybnosti sa má použiť výklad, ktorý je
najpriaznivejší pre spotrebiteľa.

11. Odvolacísúdtedadospelkzáveru,žesúdprvejinštanciesprávneprávneposúdilvec,keďpovažoval

prvé štyri splátky, ktoré už boli premlčané, v celej dohodnutej výške (po 76,65 eur) za
splátky istiny a v tejto časti z dôvodu premlčania týchto štyroch splátok žalobu zamietol.

12. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vo veci samej považoval odvolací súd za
správne, je správny aj výpočet miery úspechu žalobcu a jeho čistého úspechu na účely náhrady trov

konania. Keďže samotné vyčíslenie náhrady trov konania žalobca v odvolaní nenamietal, odvolací súd
ho nepreskúmaval (ako súvisiaci výrok by odvolací súd preskúmal, resp. zrušil výrok o trovách len v
prípade, ak by rozhodnutie vo veci samej menil, resp. zrušoval).

13. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne

správny potvrdil.

14. V odvolacom konaní mal plný úspech žalovaný, preto by mu v súlade s ustanovením § 396
ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP patril nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Keďže však žalovaný bol
v odvolacom konaní nečinný, žiadne trovy mu v odvolacom konaní nevznikli, odvolací súd mu náhradu

trov odvolacieho konania nepriznal.

15. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).