Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. december 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12Pu/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717207238
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1717207238.4

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania W. Z., narodenej
XX.XX.XXXX, bytom F.. X.E. X, W., v zdravotníckom zariadení Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela,
E. B. XX, H., takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyslovuje, že držanie W. Z., narodenej XX.XX.XXXX, bytom F.. X.E. X, W., v zdravotníckom
zariadení Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, E. B. XX, H. je prípustné.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Umiestnená bola do zariadenia prijatá dňa 16.09.2017 o 20:37 hod. bez jej písomného súhlasu
podľa § 6 zákona č. 576/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Uznesením zo dňa 18.09.2017 sp.zn.
12Pu/24/2017-7 súd rozhodol, že prevzatie v zdravotníckom zariadení je prípustné z dôvodu, že

hospitalizácia umiestnenej je nutná z dôvodu potrebnej diagnostiky a tiež, že v prípade neliečenia, je tu
riziko zhoršenia zdravia umiestnenej. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.09.2017.

2. Dňa 28.11.2017 zdravotnícke zariadenie oznámilo súdu, že vzhľadom na aktuálny zdravotný stav
umiestnenej, jej prepustenie do 16.12.2017 nie je možné.

3. Podľa § 265 Civilného mimosporového poriadku, po právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil,
že prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, pokračuje súd v konaní o
prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení.

4. Podľa § 266 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, súd na prejednanie veci nariadi pojednávanie.

5. 10. Podľa § 266 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, súd nariadi znalecké dokazovanie a
vyslúchne znalca. Za znalca nemôže súd ustanoviť lekára zdravotníckeho zariadenia, v ktorom sa
umiestnený nachádza. Od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd s ohľadom na vykonané
dokazovanie má za to, že ďalšie držanie umiestneného v zdravotníckom zariadení je neprípustné.

6. Súd ustanovil znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria a nariadil ústne pojednávanie.

7. Umiestnená pred znalkyňou uviedla, že s hospitalizáciou nesúhlasí. Bývala v S. , kde ju susedky
sledovali, odpočúvali jej telefóny, pozorovali ju cez internet, vedeli, kde sa pohne, robili kompletnú
špionáž. 9x to oznámila na polícii a tam jej povedali, že potrebuje dôkazy, tak sa ich snažila získať,
dávala pozor, aby sa neprezradila. Aj ľudia zo Slovenska prišli za ňou do S., chceli sa cez ňu dostať
do šoubiznisu. V nemocnici užíva lieky, ale po prepustení z nemocnice ich nebude užívať, iba podľa

potreby. Dostáva lieky na žalúdok a asi aj na psychiku, ale na psychiku to necíti.8. Podľa záverov znaleckého posudku umiestnená trpí závažnou duševnou chorobou psychotického
charakteru, jedná a o psychotické ochorenie trvalého charakteru, ktoré má chronifikovaný priebeh.
Ochorenie zásadným spôsobom ovplyvňuje myslenie, správanie a osobnosť ale aj ostatné psychické

funkcie. Aktuálny zdravotný stav umiestnenej je naďalej dekompenzovaný, pretrvávajú akútne
psychotické prejavy: paranoidne - perzekučné a megalomanické bludy, svoje ťažkosti menovaná
do istej miery dissimuluje, necíti sa byť psychicky chorá, je výrazne nekritická, nechápe význam
a zmysel hospitalizácie ani nutnosť užívania liekov a pretrváva u nej narušený kontakt s realitou.
Ďalšia hospitalizácia umiestnenej je vzhľadom na jej aktuálny zdravotný stav nevyhnutná, nakoľko

po prepustení má umiestnená v pláne vyriešiť problémy s heckermi a stolkermi, pri čom hrozí
nevypočítateľné,správaniesagresivitouksvojmuokoliuajksebe.Taktiežpoprepusteníjereálnahrozba
vysadenia psychiatrickej liečby s plným prepuknutím príznakov ochorenia. Znalkyňa na pojednávaní
ústne potvrdila závery znaleckého posudku

9. Ošetrujúci lekár umiestnenej uviedol, že umiestnená bola do ich zariadenie privezená pred dva a

pol mesiacmi z dôvodu, že sa u nej prejavovali agresívne sklony, ohrozovala seba aj rodinu. Pobyt
umiestnenej v ich zariadení sa čiastočne zlepšil zdravotný stav, avšak naďalej pretrvávajú paranoidné,
perzekučné prejavy a umiestnená je nastavená na liečbu a pokiaľ by túto liečbu v domácom prostredí
prerušila jej zdravotný stav by sa zhoršil, pacientka nemá také rodinné zázemie, ktoré by garantovalo,
že liečba by doma pokračovala, preto nie je v záujme pacientky aby bola jej liečba ukončená.

10. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že umiestnená trpí závažným duševným ochorením, ktoré
vyžaduje ďalšiu liečbu spojenú s hospitalizáciou, nakoľko jeho stav nie je aktuálne uspokojivý.
Umiestnená nie je k svojmu ochoreniu kritická a neuvedomuje si potrebu liečby. Existuje riziko, že ak
by bola umiestnená v súčasnej dobe prepustená, nepokračovala by v psychiatrickej liečbe a jej stav

by sa tým významne zhoršil. Preto súd vyslovil, že držanie umiestnenej v zdravotníckom zariadení je
prípustné.

11. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.
( § 357 písm. a) Civilného sporového poriadku a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilného sporového poriadku).

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku ).