Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Pc/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817205658
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817205658.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci navrhovateľa: F. P., E..

XX.XX.XXXX, I. S. XX, proti osobe, v prospech ktorej bola určená vyživovacia povinnosť: Y. P., X.. X.,
E.. XX.XX.XXXX, I. K. XX, o zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa, F. P., E.. XX.XX.XXXX, voči osobe, ktorá poberala
výživné, Y. P., E.. XX.XX.XXXX, určenú Rozsudkom Okresného súdu Rožňava č.k. 6C/443/2002 zo dňa
11.07.2002, dňom 14.02.2017.

II. Súd nepriznáva náhradu trov konania účastníkom konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zrušil povinnosť prispievať výživné pôvodne

určené na manželku rozsudkom Okresného súdu Rožňava č.k. 6C/443/2002 zo dňa 11.07.2002.
Manželstvo účastníkov konania bola rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 5C/106/2016. Dôvodom
pre podanie návrhu je skutočnosť, že napriek rozvodu manželstva, navrhovateľovi sú naďalej
vykonávané zrážky z jeho dôchodku, i napriek tomu, že táto jeho povinnosť mala zaniknúť.

2. Osoba, v prospech ktorej bola určená vyživovacia povinnosť, bývalá manželka navrhovateľa, sa
vyjadrila k návrhu v tom zmysle, že s návrhom v celom rozsahu súhlasí, nakoľko účastníci konania už

nie sú manželia od 09.01.2017, kedy ich Okresný súd v Rožňave rozviedol.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom osoby, v prospech ktorej bola určená vyživovacia
povinnosť, oboznámením sa s pripojeným spisom tunajšieho súdu č.k. 6C/443/2002, pripojenými
listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav.

4. Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa ospravedlnil zo zdravotných dôvodov. Trval

na podanom návrhu.

5. Bývalá manželka navrhovateľa súhlasila so zrušením výživného, očakávala, že výživné zanikne
priamo zo zákona. Navrhovateľ to zistil, že z titulu výživného, naďalej mu boli vykonávané zrážky z
dôchodku. Z toho dôvodu podal návrh na zrušenie výživného.

6. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu č.k. 6C/433/2002 súd zistil, že rozsudkom č.k.6C/433/2002 zo

dňa 11.07.2002 bolo určené výživné zo strany F. P. na manželku Y. P., vo výške 600,- Sk mesačne (19,92
Eur). Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 20.08.2002. Z právoplatného rozsudku tunajšieho súdu
č.k. 5C/106/2016-60 zo dňa 09.01.2017 bolo zistené, že manželstvo Y. P. W. F. P., účastníkov tohto
konania, bolo rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 14.02.2017.7. Podľa ust. § 71 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „ZoR“), manželia majú
vzájomnú vyživovaciu povinnosť.

8. Podľa ust. § 78 ods. 1 prvá veta ZoR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery.

9. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že manželstvo účastníkov tohto konania bolo rozvedené

Rozsudkom č.k. 5C/106/2016 - 60 zo dňa 09.01.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 14.02.2017.
V dôsledku toho došlo k zásadnej zmene pomerov účastníkov konania, pretože manželské výživné
je poskytované počas trvania manželstva, čo vyplýva zo samej podstaty tejto inštitúcie. Pokiaľ teda
bolo manželstvo účastníkov konania právoplatne rozvedené, zanikla aj povinnosť platiť výživné na
bývalú manželku. V danom prípade došlo k zásadnej zmene. Keďže výživné bolo určené súdnym
rozhodnutím, je potrebné rozhodovať o tejto podstatnej zmene tiež súdnym rozhodnutím. Navrhovateľ

podal návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti dňom 19.05.2017, pričom v návrhu neurčil dátum, od
kedy požadoval zrušenie vyživovacej povinnosti. Vyživovacia povinnosť zanikla rozvodom manželstva
dňom 14.02.2017, z toho dôvodu súd zrušil vyživovaciu povinnosť určenú rozsudkom tunajšieho súdu
pod sp.zn. 6C/443/2002 zo dňa 11.07.2002, dňom nadobudnutia právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstva.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie za použitia ust. § 355 ods. 1 CSP, v lehote do 15 dní od

jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.
Odvolanie možno podať v súlade s ust. § 2 ods. 1 CMP, v zmysle ktorého na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1, 2 CSP,
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.