Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. december 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616209776
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7616209776.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudcov JUDr.

Ladislava Duditša a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu CD Consulting s.r.o., so sídlom v Brne,
Příkop 843/3, Zábrdovice, Česká republika, IČO: 26 429 705, proti žalovanej V. B., I.. X.X.XXXX, Z. W.
I. K. XXX, o zaplatenie 860,09 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Spišská Nová Ves z 30.11.2016 č.k. 7C/225/2016-37

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

N e p r i z n á v astranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej iba súd prvej inštancie) napadnutým rozsudkom žalobu žalobcu

zamietol.Rozhodoltakonávrhunauplatneniepohľadávkypodľačlánku4ods.1NariadeniaEurópskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu (ďalej len Nariadenie), ktorým sa žalobca domáhal plnenia zo zmenky vystavenej
žalovaným. Rozhodol, že strany sporu nemajú právo na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie doručil žalovanej podľa čl. 5 ods. 2 Nariadenia tlačivo C na odpoveď, na ktoré
žalovaná nereagovala. Pripojil si exekučný spis Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2Er/444/2014

a vo veci nariadil pojednávanie. Súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej,
u ktorej bolo riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie. Žalovaná sa k veci nevyjadrila.

3. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil, že žalobca
na osvedčenie svojho nároku predložil zmenku vystavenú žalovaným dňa 31.08.2011, ktorá obsahovala
nasledovné údaje:
Označenie: jedná sa o zmenku

Číslo zmluvy: XXXXXXXXX
Meno, priezvisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa - žalovaného
Miesto vystavenia: v W. I. K.
Dátum vystavenia: 31.08.2011
Zmenková suma: 860,09 eur
Vyhlásenie vystaviteľa: zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad:
POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava sumu

860,09 eur a zmenkový úrok 0,25 % denne od 28.04.2013
Splatné: POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava
Doložka: „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote štyroch rokov od vystavenia“
Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená nažalobcu.

4. Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2Er/444/2014 prvoinštančný

súd zistil, že exekučným titulom v konaní je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, ktorým bola
žalovaná zaviazaná zaplatiť pôvodnému veriteľovi spoločnosti Pohotovosť s.r.o. Bratislava 860,09
eur s príslušenstvom a trovy rozhodcovského konania. Dňa 31.08.2011 uzavrela žalovaná s
právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. zmluvu o úvere Č.. XXXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 250,- eur a žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi

úver v 12- tich mesačných splátkach po 58,- eur navýšený o poplatok vo výške 346,- eur. Právny
predchodca žalobcu zmenku vyplnil v zmysle Dohody o vyplnení zmenky, ktorá bola obsiahnutá vo
Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru v článku 13. Súd prvej inštancie podrobil kontrole úverovú
zmluvu a Dohodu o vyplnení zmenky vyplývajúcu zo všeobecných úverových podmienok spoločnosti
Pohotovosť s.r.o. Vzniknutý vzťah posúdil podľa ustanovení § 52 a § 53 Občianskeho zákonníka (OZ)
a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktoré obsahujú právnu úpravu spotrebiteľských

zmlúv. Dospel k záveru, že dohoda o vyplnení zmenky je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, preto je
neplatná. Poukázal na rozpor konania predchodcu žalobcu s platnými právnymi predpismi a to § 17
ods. 3 zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase podpisu úverovej zmluvy
i samotnej zmenky, podľa ktorého nebolo možné v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru
splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom. V tomto prípade ide o priamy rozpor

s citovaným ustanovením § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. Keďže zmenka zabezpečovala nároky
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a bola vyplnená v rozpore s citovaným ustanovením zákona nie je
možné z takejto zmenky uplatňovať právo v rozhodcovskom, súdnom, či exekučnom konaní. Ak teda
predchodca žalobcu zabezpečoval spotrebiteľské úvery zmenkami v rozpore s uvedeným ustanovením
zákona č. 129/2010 Z.z., ide o úkon absolútne neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka s tým, že

absolútna neplatnosť nastáva priamo zo zákona a súd k nej prihliada i bez návrhu z úradnej povinnosti.
Zmenka predložená žalobcom nezohľadňuje ani skutočnosť, že Zmluva o úvere Č.. XXXXXXXXX zo
dňa 31.08.2011 uzavretá medzi predchodcom žalobcu a žalovanou nespĺňa všetky náležitosti uvedené
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. V zmluve o úvere nie
je uvedená konečná splatnosť spotrebiteľského úveru. Predmetná zmluva obsahuje len údaj splatenia

úveru v 12 mesiacoch počnúc od konkrétneho dňa. Takýto údaj nemožno považovať za presnú časovú
dátumovú špecifikáciukonečnejsplatnostiúveru.Zmluvatiežneobsahujevýšku,početatermínysplátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedená len celková výška splátky a nie je z nej zrejmé, aká
suma z uvedenej splátky je započítaná na istinu, úroky a iné poplatky. V úverovej zmluve ďalej absentuje
údaj o ročnej úrokovej sadzbe, ročnej percentuálnej miere nákladov a priemernej ročnej percentuálnej

miere nákladov. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), i), j), k), o), y) poskytnutý úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, teda spotrebiteľ má vrátiť len sumu skutočne poskytnutého úveru. Keďže predmetná
úverová zmluva zabezpečená zmenkou predloženou žalobcom uvedené náležitosti neobsahuje, úver
poskytnutý na základe tejto zmluvy je teda bezúročný a bez poplatkov. O trovách konania rozhodol podľa

§ 262 ods. 1 CSP s tým, že žalobca bol vo veci neúspešný a žalovanému ako úspešnému účastníkovi
trovy konania nevznikli.

5. Proti tomuto rozsudku podal v celom rozsahu v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby
odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie. Odvolanie odôvodnil

dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. b), písm. d) a písm. h) CSP, pretože súd prvej inštancie porušil
poučovaciu povinnosť súdu prekročením § 5 ods. 1 O.s.p., porušil ustanovenia o vykonávaní dôkazných
prostriedkov, prihliadol na skutočnosti a dôkazy, na ktoré nebolo možné prihliadnuť, pretože nemali
byť v sporovom konaní vedenom podľa Nariadenia vykonané bez návrhu. Žalobca uviedol, že nárok
uplatnil podľa platnej zmenky, proti forme a obsahu zmenky žalovaný nemal žiadne námietky, a preto

nebol dôvod vykonávať ďalšie dokazovanie vo veci, keďže predpokladom vydania rozsudku v tomto
konaní bolo výlučne predloženie originálu zmenky. Poukázal tiež na to, že súd prvej inštancie vychádza
z podľa neho nesporných skutočností, a to že žalovaný ako spotrebiteľ uzavrel so spoločnosťou
Pohotovosť, s.r.o. zmluvu o úvere a zmenka predložená v tomto konaní je zabezpečovacou zmenkou.
Žalobca zdôraznil, že uvedené skutočnosti neboli tvrdené ani jednou sporovou stranou, tieto údaje

si súd prvej inštancie vyabstrahoval z dokazovania, ktoré si sám navrhol. Ak súd prvej inštancie
založil svoje rozhodnutie na týchto údajne nesporných skutočnostiach, podľa žalobcu napadnuté
rozhodnutie je postihnuté vadou, ktorá má za následok jeho nesprávnosť. Žalobca namietal, že súd
prvej inštancie dospel k rozhodnutiu na základe aplikácie nesprávnych právnych predpisov a tiežnesprávnej interpretácie príslušných právnych predpisov a práva Európskej únie. Zdôraznil, že nárok
proti žalovanému uplatnil ako majiteľ zmenky na základe predloženej platnej zmenky, ktorú nie je možné
spájaťčipodmieňovaťinýmiokolnosťami,nežktorésúuvedenénazmenke.Vytýkalsúduprvejinštancie,

že na danú vec vôbec neaplikoval ustanovenia zákona č. 191/1950 Sb. zmenkového a šekového, a to
predovšetkým ustanovenie § 17, ktoré umožňuje žalovanému vzniesť kauzálne námietky proti žalobcovi.
Zdôraznil, že toto oprávnenie neprináleží súdu. Dôvodnosť svojej argumentácie podoprel citáciou z
rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, Českej republiky a súdov Nemecka (rozsudok NS ČR sp. zn.
25Cdo/1839/2000, rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 10Co/79/2013, uznesenie Krajského súdu

v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoZm/10/2013).

6. Žalovaná sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

7. Odvolací súd procesne prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania, keďže na jeho
nariadenie neboli dôvody uvedené v ust. § 385 ods. 1 CSP a verejne vyhlásil rozsudok. Odvolací súd

preskúmal rozsudok v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 380 ods. 1, 2 CSP a z pohľadu uplatnených
odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), d) a h) CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
je nedôvodné a rozsudok je vo výroku vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 387 ods.
1 CSP potvrdil.

8.Odvolateľtvrdíexistenciuodvolacíchdôvodovpodľaust.§365ods.1písm.b),d)ah)CSP,t.j.konanie
má inú vadu, ktorá by mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, v konaní došlo k vadám a
súd nesprávnym úradným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolací súd dospel k záveru, že tvrdené odvolacie

dôvody nie sú naplnené.

9. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu a náležite zistil skutkový stav,
vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 191 CSP, z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým
zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, na zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia

správnych predpisov a tieto aj správne vyložil, pričom nebola zistená žiadna vada, ktorá by mala za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo by bola dôvodom na zrušenie rozhodnutia podľa § 389
CSP.

10. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie o

zamietnutí žaloby na zistení, že zmenka bola vyplnená v zjavnom rozpore s ustanovením § 17 ods. 3
zák. č. 129/2010 Z.z. S týmto záverom odvolací súd v plnom rozsahu súhlasí a v tejto časti sa stotožňuje
s dôvodmi napadnutého rozsudku a konštatuje ich vecnú správnosť (§ 387 ods. 2 CSP). Súd prvej
inštanciepostupovalvkonanísprávne,akskúmal samotnúplatnosťvystavenejzmenky.Nazdôraznenie
správnosti tohto záveru odvolací súd uvádza nasledovné:

11. Dňa 20.10.2015 prijalo občianskoprávne kolégium a obchodnoprávne kolégium Najvyššieho súdu
SR spoločné stanovisko k postupu súdov nižšieho stupňa vo veciach návrhov s uplatneným právom zo
zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa, ktoré bolo uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu
a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky 8/2015 pod číslom 93 v nasledujúcom znení :

I. Ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu
procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že :

1. pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou

povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku
v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ;
2. pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť predloženého návrhu, súd pristúpi k
prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí prípadne vznesených námietok zohľadňujúcich ich rozsah a
povahu, pri rešpektovaní povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného

dokazovania vyplynie.

II. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom
práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená.III. Aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na to, či
je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné preskúmať a podľa okolností prípadu

posúdiť nárok na uplatnený zmluvný úrok ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak výška
uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje.

12. Z citovaného stanoviska vyplýva, že ak vystaviteľom zmenky je spotrebiteľ, čo nepochybne bolo
preukázané aj v prejednávanej veci, je možné zmenku skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom

práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená. V danom prípade
ide o zákon č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase, keď bola zmenka vystavená. Podľa ust. § 17 ods.
3 tohto zákona v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh
alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom.

13. Ako už odvolací súd konštatoval zhodne so záverom súdu prvej inštancie, zmenka, z ktorej žalobca

uplatňuje v tomto konaní nárok, je v rozpore s citovaným ustanovením. Odvolací súd súhlasí aj s
názorom súdu prvej inštancie, že pre rozpor základu pohľadávky so zákonom nie je možné priznať ani
príslušenstvo uplatnenej pohľadávky.

14.Kodvolacejnámietke,žesúdprvejinštancienerešpektovalust.§17zák.č.191/1950Sb.tým,žehoci

žalovaný nevzniesol kauzálne námietky voči majiteľovi zmenky, urobil tak súd sám, odvolací súd uvádza,
že dňa 23.12.2015 nadobudol účinnosť zákon č. 438/2015 Z. z., ktorým sa zmenil a doplnil aj zákon č.
191/1950 Sb. zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov, ktorý bol účinný v čase rozhodnutia
prvoinštančného súdu. V prípade tzv. spotrebiteľských zmeniek je podľa novej právnej úpravy (§ 17 ods.
2) povinnosťou súdu ex offo prihliadať na námietky, ktoré by mohol vzniesť spotrebiteľ, a to aj v prípade,

že sa ich sám nedovoláva. Táto povinnosť súdu sa týka procesnej činnosti súdu a vzťahuje sa preto aj na
konania začaté na súde pred účinnosťou novely zák. 438/2015 Z.z. vzhľadom na absenciu prechodných
ustanovenia k úprave účinnej od 23.12.2015. Procesná norma odo dňa nadobudnutia svojej účinnosti
pôsobí na všetky neskončené spory prebiehajúce na súdoch, pokiaľ zákonodarca nestanovil osobitný
(intertemporálny) režim.

15. Vychádzajúc zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že odvolacie
námietky žalobcu sú nedôvodné a preto potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa ust. §
387 ods. 1 CSP.

16. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1
CSP. Žalovaná bola v odvolacom konaní úspešnáý, ale trovy odvolacieho konania si neuplatnila.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 - § 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.