Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415200357
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415200357.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Martina Vančovou v právnej veci žalobcu:

Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanému:
D. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/X, XXX XX D., občan SR, o zaplatenie 2.058,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2 058,- eur spolu s úrokom vo výške 28 % ročne
od 19.01.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.01.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie 2.058,- eur spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 77,01 eura od 19.01.2015 do
zaplatenia a s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 1.382,99 eura od 19.01.2015 do zaplatenia a na
náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 09.02.2006 uzatvoril so žalovaným Zmluvu
č. 8606977031 (ďalej len „Zmluva 1“) a dňa 15.02.2006 zmluvu č. 8606975001( ďalej len „Zmluva 2“).
Na základe Zmluvy 1 žalobca zriadil a viedol pre žalovaného bežný účet č. 8606977031/5600. Na
základe Zmluvy 2 žalobca zriadil a viedol pre žalovaného bežný účet č. 8606975001/5600. Vzhľadom
na porušenie Zmluvy 2 zo strany žalovaného, žalobca dňa 28.06.2013 v súlade so Zmluvou 2 a VOP

odstúpil od Zmluvy 2 z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok a vyzval žalovaného na
zaplateniedlžnejsumy.VzhľadomnaporušenieZmluvy1zostranyžalovaného,žalobcadňa31.10.2014
v súlade so Zmluvou 1 a VOP odstúpil od Zmluvy 1 z dôvodu podstatného porušenia zmluvných
podmienok a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Aktuálny zostatok žalovaného zo Zmluvy
1 predstavuje sumu 80,85 eura, ktorá pozostáva z istiny 77,01 eura a úroku vo výške 3,84 eura, čo
preukazuje výpis z bankového informačného systému. V súlade s VOP v spojení s výveskou úrokových
sadzieb je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28 % ročne.

Aktuálny záväzok žalovaného zo Zmluvy 2 predstavuje sumu 1.977,15 eura, ktorá pozostáva z istiny
1.328,99 eura a úroku vo výške 594,16 eura, čo preukazuje výpis z bankového informačného systému.
V súlade s VOP v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie
účtu) úročená úrokom vo výške 28 % ročne.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 12.09.2017, na ktoré predvolal žalobcu
a žalovaného. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti a žiadal,
aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasťneospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd preto podľa § 180 SP pojednával v
neprítomnosti strán sporu.

4. Súd zistil nasledovný skutkový stav:

4.1 Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 09.02.2006 Zmluvu o vkladovom účte k účtu č. 8606977031/5600
v súlade s VOP banky, na podklade ktorej žalobca úročil kreditný/debetný zostatok účtu aktuálnou
úrokovou sadzbou. Súd z výpisu z účtu za obdobie 01.01.2014 - 14.11.2014 zistil, že žalovaný mal

na účte sumu - 77,01 eura. Z úrokových sadzieb produktov žalobcu súd zistil, že pri nepovolenom
prečerpaníúčtujeúrokovásadzba28%.Žalovanémuokremdlhužalobcavyúčtovalajpovinnosťzaplatiť
úrok vo výške 3,84 eura. Z listu žalobcu zo dňa 31.10.2014 súd zistil, že žalobca žalovanému oznámil,
že z dôvodu vykazovaného debetného zostatku na účte č. 8606977031/5600 odstupuje od zmluvy dňom
doručenia oznámenia. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 15.02.2006 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb k účtu č. 8606975001/5600 v súlade s VOP banky, na podklade ktorej

žalobcazriadilžalovanémuúčetužalobcu.Súdzvýpisuzúčtuzaobdobie29.06.2013-15.07.2013zistil,
že žalovaný mal na účte sumu - 1.382,99 eura. Z úrokových sadzieb produktov žalobcu súd zistil, že
pri nepovolenom prečerpaní účtu je úroková sadzba 28 %. Žalovanému vznikla okrem dlhu aj povinnosť
zaplatiť úrok vo výške 594,16 eura. Z listu žalobcu zo dňa 28.06.2013 súd zistil, že žalobca žalovanému
oznámil, že z dôvodu vykazovaného debetného zostatku na účte č. 8606975001/5600 odstupuje od

zmluvy dňom doručenia oznámenia.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

5.1 Podľa § 497 Obchodného zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy ( ďalej len „ObZ“), zmluvou

o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

5.2 Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

5.3 Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej

5.4 Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak ide o zmluvu o otvorení bežného účtu
a existuje možnosť, že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie, veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa
pravidelne v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej

sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej
sadzbe, ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokoch z
omeškania a poplatkoch za toto prekročenie a podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť.
5.5 Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ak ide o prekročenie, ktoré trvá viac ako jeden mesiac,
veriteľ bezodkladne informuje spotrebiteľa písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné

spotrebiteľovi o a) prekročení, b) výške prekročenej čiastky, c) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
d) akýchkoľvek uplatniteľných sankciách, poplatkoch alebo úrokoch z omeškania, e) iných možnostiach
riešenia tohto prekročenia vrátane ponuky iných úverových produktov.5.6 Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a
§ 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej

sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

6 Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa
15.02.2006 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na podklade ktorej
žalovanému zriadil a viedol účet č. 8606975001/5600 a dňa 09.02.2016 uzatvoril žalobca so žalovaným

Zmluvu o vkladovom účte, na základe ktorej žalovanému zriadil a viedol účet č. 8606977031/5600,
pričom žalovaný sa na účte č. 8606977031/5600 dostal k 14.11.2014 do nepovoleného debetu vo výške
77,01 eura a na účte č. 8606975001/5600 sa dostal k 15.07.2013 do nepovoleného debetu vo výške
1.382,99 eura. Tento dlh žalovaný neuhradil. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 2.058,- eur ako istinu vo výške 1.460,- eur (77,01 eura + 1.382,99 eura) spolu s vyčíslenými úrokmi
spolu vo výške 598,- eur (594,16 eura + 3,84 eura) a úroky vo výške 28 % ročne od 19.01.2015 do

zaplatenia, a to v súlade s bodom 3.12 Všeobecných obchodných podmienok žalobcu.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1
C.s.p. tak, že žalobcovi ako v plnom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262

ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.