Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. jún 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/442/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614210313
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1614210313.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci navrhovateľky -

manželky: A. proti manželovi: U. o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo A. rod. A. nar. XX.XX.XXXX a U., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX na
matričnom úrade v obci F., P., zapísané v knihe manželstiev v osobitnej matrike Okresného úradu
Bratislava 1 vo zväzku G. ročník 1996 na strane 257 pod poradovým číslom XXX

rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.09.2014 sa navrhovateľka domáhala rozvodu
manželstva s manželom. Návrh zdôvodnila tým, že s manželom uzavreli manželstvo po trojročnej
známosti v P.. Z manželstva deti nepochádzajú. Manžel je občanom Srbskej republiky, má syna z
prvého manželstva. V priebehu roku 1996 vzájomné vzťahy ochladli, manžel stále častejšie vyhľadával
spoločnosť iných žien, správal sa hrubo, viackrát sa jej vyhrážal smrťou, chodil domov pod vplyvom
alkoholu a niekedy aj niekoľko dní neprišiel domov. Preto s ním už v roku 1996 prestala žiť v spoločnej
domácnosti a vrátila sa na Slovensko. Od roku 1998 žije so svojím druhom.

2. Manžel, ktorý návrh nepodal, sa k návrhu navrhovateľky nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil,
nevyužil svoje právo osobne konať pred súdom, hoci bol na nariadené pojednávanie riadne a
včas predvolaný, pričom svoju neúčasť neospravedlnil. Preto súd v zmysle ustanovenia § 180 Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) s poukazom na ustanovenie § 31 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len CMP) konal a rozhodol v jeho neprítomnosti za súčasného rešpektovania ústavne
garantovaných práv ostatných účastníkov konania (článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky).

3.Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľky, oboznámil sa so sobášnym listom účastníkov ako
aj ostatným obsahom spisového materiálu a zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX
na matrike v obci F., u navrhovateľky ide o prvé manželstvo, u manžela, ktorý návrh nepodal, o druhé
manželstvo, z ktorého nepochádzajú žiadne deti.

4. Súd z výsluchu navrhovateľky zistil, že manželstvo účastníkov nebolo v podstate od počiatku

usporiadané a harmonické. Účastníci žili na Slovensku, pričom manžel navrhovateľky pracoval v
Rakúsku ako kamionista. Manžel navrhovateľky požíval alkohol a potom bol agresívny. V takom stave
potom fyzicky napádal tak svojho syna z prvého manželstva ako i navrhovateľku a jej dcéru, ktorá sa
jej narodila z mimomanželského vzťahu. Manžel navrhovateľky rodinu zanedbával, niekedy neprišieldomov aj celý týždeň. V priebehu niekoľkých mesiacov od uzavretia manželstva sa citové väzby z týchto
dôvodov medzi účastníkmi narušili do tej miery, že v septembri 2016 sa účastníci značne pohádali a
manžel navrhovateľky si zbalil veci a odišiel bývať do P..

5. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), manželia sú si v manželstve
rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého
z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského

spolužitia.

8. Podľa § 23 os. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

9. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaním miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10.Súdkonštatuje,žeúčelmanželstvavyplývazjehozákladnýchfunkcií-funkciebiologickej,výchovnej,

funkcie vzájomnej pomoci a hospodárskej funkcie. Súd mal za preukázané, že manželstvo účastníkov si
neplníanijednuzozákladnýchfunkcií.Manželiadlhérokyspoločnenežijú,nevedú spoločnúdomácnosť
a z manželstva deti nepochádzajú. Manželstvo účastníkov je v súčasnosti len formálnym zväzkom,
nemajúcimobsah,ktorýprefungujúcemanželstvopredpokladáZákonorodine.Vzhľadomkuvedenému
dospel súd k záveru, že manželstvo účastníkov je vážne a trvalo narušené a vzhľadom k doterajšiemu

konaniuúčastníkovniejepredpoklad,žebysamanželskévzťahymedziúčastníkmiobnovili. Nazáklade
týchto skutočností súd manželstvo účastníkov rozviedol a ako príčinu rozvratu manželských vzťahov
ustálil na strane manžela navrhovateľky, ktorý požíval alkoholické nápoje, čo vyvolalo jeho agresivitu a
viedlo k častým konfliktom medzi manželmi a k ukončeniu ich vzájomného spolužitia.

11. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak,

pričom predpoklady na priznanie náhrady trov konania v prejednávanej veci neboli splnené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP, podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 CSP.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti výroku o

rozvode, oznámiť orgánu štátnej správy poverenému vedením matriky, že prijíma opäť svoje predošlé
priezvisko.