Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/343/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213215593
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213215593.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, v konaní zastúpeného Havel,
Holásek & Partners, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, proti odporkyni:
S. S., nar. X.X.XXXX, bytom E. X/XX, H., v konaní zastúpenej JUDr. Zuzanou Smatanovou, advokátkou
so sídlom Špitálska 2905, Komárno, o zaplatenie 4.141,42 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.981,90 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške8%ročnezo sumy2.981,90€od10.8.2012aždozaplatenia,tovšetkovmesačnýchsplátkachpo
20,- € splatných vždy do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou

tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa19.7.2013domáhaluloženiapovinnostiodporkynizaplatiť
mu sumu 4.141,42 € spolu s úrokom vo výške 10,55 % ročne zo sumy 4.141,42 € od 8.11.2012 do

zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 4.141,42 € od 8.11.2012 do zaplatenia
a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že odporkyňa s ním uzavrela dňa 19.9.2006 zmluvu
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 3.784,11 €.
Odporkyňa sa poskytnutý úver zaviazala splácať mesačnými splátkami vo výške 54,10 € v období od
20.10.2006 do 20.8.2016. Navrhovateľ z dôvodu porušenia ustanovení o splácaní úveru vyhlásil ku
dňu 9.8.2012 predčasnú splatnosť úveru a vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy. Zároveň si uplatnil
na zaplatenie i príslušenstvo pohľadávky: zmluvný úrok a úrok z omeškania z dlžnej sumy od 8.11.2012

do zaplatenia ako i náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za návrh a
trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o splátkovom úvere, oznámenia
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, prehľadu transakcií, žalobnej upomienky, kópie doručenky,
všeobecných obchodných podmienok, špecifikácie pohľadávky, výpisu z úverového účtu, obchodných
podmienok, sadzobníka poplatkov a ostatných ku spisu pripojených listín, prečítaním a na základe takto

vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX vyplynulo, že túto uzavrela odporkyňa s navrhovateľom
dňa 19.9.2006. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 3.784,11 €, ktorý sa odporkyňazaviazala splácať mesačnými splátkami vo výške 54,10 € v období od 20.10.2006 do 20.8.2016. V
zmluve bol medzi účastníkmi zmluvného vzťahu dohodnutý poplatok za správu úveru vo výške 1,99 €
mesačne. RPMN bola v zmluve ustálená vo výške 12,44 % a úroková sadzba vo výške 10,80 % ročne

(pričom išlo o premenlivú úrokovú sadzbu, ktorá bola ku dňu uzatvorenia zmluvy vo výške 10,80 %
ročne). Súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky.

Počnúc od 2.4.2007 sa úroková sadzba zmenila na výšku 10,55 % ročne.

Navrhovateľ v priebehu konania zotrval na podanom návrhu. Z jeho písomného podania zo dňa 4.7.2014
vyplynulo, že odporkyňa titulom poskytnutého úveru uhradila celkove sumu 2.770,02,- €, pričom táto
bola započítaná na dlžnú istinu a príslušenstvo za obdobie do 7.11.2012. Dlžná suma vo výške 4.141,42
€ tak pozostáva z dlžnej istiny vo výške 3.784,11 €, dlžných riadnych úrokov vo výške 2.019,32 € a
dlžných poplatkov vo výške 155,86 € po započítaní sumy uhradenej na istinu vo výške 1.817,83 €.

Predloženými výpismi z účtu a prehľadmi o transakciách na úverovom účte mal súd preukázané
realizované finančné operácie na úverovom účte odporkyne. Za obdobie od 20.7.2010 do 9.8.2012
navrhovateľ vyúčtoval odporkyni poplatok za správu úveru vo výške 82,73 € a úrok z omeškania vo
výške 207,37 €. Ako ďalej vyplynulo z výpisov z účtu odporkyňa v období od 20.7.2010 do 9.8.2012
navrhovateľovi uhradila sumu 1.017,50 €. Po 9.8.2012 odporkyňa navrhovateľovi celkove uhradila sumu

240,- €. Celkove odporkyňa uhradila navrhovateľovi titulom poskytnutého úveru sumu vo výške 2.770,02
€.

Právna zástupkyňa odporkyne v priebehu konania namietala dôvodnosť uplatneného nároku v celom
rozsahu. Mala za to, že navrhovateľ už pri omeškaní odporkyne s úhradami splátok splatných v roku

2007 mohol využiť svoje právo v zmysle bodu 7.6.1. všeobecných obchodných podmienok a vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru. V takom prípade, by dlh odporkyne bol ku dňu 20.4.2010 premlčaný. Pokiaľ
sasúdnestotožnístýmtonázoromodporkynežiadala,abyprihliadolnačiastočnépremlčaniedlhuatočo
do splátok splatných v období od 19.9.2006 do 19.7.2010 a to s poukazom na § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka a § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka. V prípade, ak by súd zaviazal odporkyňu na úhradu

nejakej sumy žiadala o povolenie možnosti odporkyni zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po
20,- € z dôvodu, že odporkyňa má príjem vo výške 250,- € mesačne, z ktorého uhrádza náklady spojené
s bývaním a svoj záväzok vo spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. vo výške 30,- € mesačne. Z príjmu
jej takmer nič nezostáva. Náklady na zakúpenie potravín a liekov preto znáša jej dcéra.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.5.2004 do 31.12.2007
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004,predpisomlexspecialis,spoukazomna879fods.3,4Občianskehozákonníka.Súdtedavzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľskýchzmluvách(ÚradnývestníkEurópskychspoločenstievL095,21/4/1993,str.29-34-ďalej
len "smernica") zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak
napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých

na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna

podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa článku 5 smernice v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu
neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2.
Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej(§101-110).Napremlčaniesúdprihliadnelennanámietkudlžníka.Aksadlžníkpremlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej so splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný dôvodne len v časti. Súd na právny vzťah založený uvedenou zmluvou o úvere aplikoval
Občiansky zákonník, nakoľko predmetnú zmluvu považuje za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 2 písm.

b zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v spojení s ustanovením § 52 Občianskeho
zákonníka. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou
vznikol dňa 19.9.2006 záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá zmluva
podlieha režimu zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože bola uzavretá medzi
veriteľom ako právnickou osobou, ktorá má v predmete svoje podnikateľskej činnosti poskytovanie

pôžičiek a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva uzatvorená medzi
navrhovateľom a odporkyňou spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých
základnou črtou je, že sú pripravené pre spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený priestor na dojednávanie
obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež obchodné podmienky, ktoré
odporkyňa ako dlžník ovplyvniť nemôže, sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov.

Súd mal tiež preukázané, že na základe vyššie špecifikovanej zmluvy bol odporkyni poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 3.784,11 €, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať v mesačných splátkach
po 54,10 € v období od 20.10.2006 do 20.8.2016, kedy nastala konečná splatnosť úveru. Počnúc
od 2.4.2007 došlo k zmene výšky zmluvného úroku. Súd mal tiež preukázané, že navrhovateľ z

dôvodu neplnenia zmluvných povinností odporkyňou ku dňu 9.8.2012 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru. To, že navrhovateľ nevyužil skôr svoju zmluvnú možnosť vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru
súd nepovažoval za konanie, ktoré by bolo v rozpore so zmluvnými dojednaniami účastníkov konania
(bod7.6.1.všeobecnýchobchodnýchpodmienok),resp.dobrýmimravmi,keďževyhláseniemimoriadnej
splatnosti úveru pri neplnení zmluvných podmienok dlžníkom bolo vo všeobecných obchodných

podmienkach upravené ako oprávnenie (teda možnosť) a nie ako povinnosť veriteľa. Súd v danej
veci však prihliadol na odporkyňou vznesenú námietku premlčania uplatneného nároku, keď dospel k
záveru, že navrhovateľom uplatnený nárok je sčasti premlčaný. Premlčacia doba je čas ustanovený v
zákone na vykonanie práva a ak tento čas uplynie bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, dôjde
k premlčaniu práva. Použitie námietky premlčania dlžníkom, resp. aplikácia § 5b zákona č. 250/2007

Z.z. (prihliadnutie na premlčanie bez potreby vznesenia námietky premlčania zo strany dlžníka) má
za následok zánik súdnej vymáhateľnosti práva, čo potom znamená, že aj keď právo samo o sebe
nezaniká, nemožno ho súdom oprávnenému priznať. V danom prípade súd vychádzal z § 101 a § 103
Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého je premlčacia doba 3-ročná. V uvedenej veci bol odporkyni
poskytnutý úver, ktorý mala splácať v pravidelných mesačných splátkach v období od 20.10.2006 do

20.8.2016, pričom úver bol predčasne zosplatnený k 9.8.2012. Vychádzajúc zo skutočnosti, že v danej
vecipodalnavrhovateľnávrhnazačatiekonaniadňa19.7.2013,súdmalzato,žezjehostranyuplatnený
nárok na zaplatenie dlžnej istiny titulom splátok splatných v období od 20.10.2006 do 19.7.2010 a
príslušenstva je premlčaný. Odporkyňu preto zaviazal len na zaplatenie sumy splátok splatných v období
od 20.7.2010 do predčasného zosplatnenia úveru (t.j. do 9.8.2010) vo výške 1.352,50 € (t.j. 25 x 54,10

€) po prirátaní sumu poplatkov za správu úveru uplatnených navrhovateľom v tomto období vo výške
82,73 €, prirátaní vyúčtovaného úroku z omeškania vo výške 207,37 € a odpočítaní sumy v tomto období
odporkyňou uhradenej vo výške 1.017,50 € celkove vo výške 625,10 €. Taktiež odporkyňu zaviazal
na zaplatenie sumy zosplatneného úveru za obdobie od 10.8.2012 do 20.8.2016 (teda 48 x 54,10 €)
vo výške 2.596,80 € po odpočítaní odporkyňou uhradenej sumy po splatnosti úveru vo výške 240,- €.

Celkove teda odporkyňu zaviazal na zaplatenie sumy 2.957,81 € (625,10 + 2.596,80 - 240 = 2.981,90).
Súd taktiež zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi i úrok z omeškania vo výške 8 % ročne z
vyššie uvedenej dlžnej sumy (pozostávajúcej z dlžnej istiny, zmluvného úroku a poplatkov) počnúc dňom
10.8.2012 do zaplatenia, keď úrok z omeškania bol zo strany navrhovateľa uplatnený vo výške v súlade
s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Vo zvyšnej časti súd

uplatnený nárok z dôvodu jeho premlčania a nedôvodnosti zamietol. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na
zaplatenie zmluvného úroku vo výške 10,55 % ročne zo sumy 4.141,42 € od 8.11.2012 do zaplatenia
súd konštatuje, že zmluvný úrok bol súčasťou každej jednej splátky úveru (teda aj splátok pôvodne
splatných v období od 20.8.2012 do 20.8.2016, ktoré boli ku dňu 9.8.2012 predčasne zosplatnené), teda
priznanie navrhovateľom uplatneného zmluvného úroku je duplicitným nárokom. Súd poukazuje i na to,

že navrhovateľ má nárok na zmluvný úrok len do času účinkov vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
(ktorej zmysel spočíva v predčasnom zosplatnení záväzku dlžníka z dôvodu porušovania zmluvných
povinností dlžníkom), pretože týmto jednostranným právnym úkonom sa pohľadávka veriteľa predčasne
stáva splatnou v celom rozsahu. Vzhľadom aj na účel zmluvného úroku, ktorým je odplata za poskytnutépeňažné prostriedky, vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru poskytnutého na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, stratil navrhovateľ právo uplatňovať si zmluvné
úroky aj naďalej. Podľa názoru súdu dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov platia len do

splatnosti dlhu a od splatnosti úveru je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. V opačnom
prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov
z úveru, ako aj z úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi
účastníkmi. V danej veci navrhovateľ pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru a tým treba
považovať celý dlh za splatný a nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. V tejto súvislosti súd

poukazuje i na ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa zmluvné dojednanie,
ktoré by zaväzovalo odporcu k plateniu zmluvných úrokov aj po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
odchyľovalo od zákona v neprospech spotrebiteľa, pretože by zhoršilo jeho postavenie. S poukazom na
uvedené súd návrh v časti uplatneného zmluvného úroku zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., keď pre čiastočný úspech oboch

účastníkov konania vyslovil, že žiadny z nich nemá na náhradu trov právo.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., keď vyhovel žiadosti odporkyne a túto
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 20,- € splatných vždy
do posledného kalendárneho dňa každého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do

úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok. Výšku určenej mesačnej splátky súd
považoval za primeranú pomerom odporkyne ako aj výške dlžnej sumy a dobe splatenia, pričom
uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej
spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani
vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre, v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.