Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/78/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417209889
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417209889.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkysamosudcomJUDr.PetromRajňákomvprávnejvecižalobcu:KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, právne
zastúpení: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, Bratislava proti žalovanému: A. L., U..
XX.XX.XXXX, F. R. U. XXX/XX , Š. o zaplatenie 581,61 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 581,61 eur , s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 581,61 eur od 16.05.2015 do zaplatenia na účet vedený v Sber
bank Slovensko a.s. , číslo účtu: SK60 3100 0000 0010 0023 8267, variabilný symbol: 952 285 0564
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa cestou svojej právnej zástupkyne žalobou doručenou na súd dňa 04.05.2017 domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 581,61 eur s príslušenstvom a trovy konania .

2.Žalobuodôvodniltým,žežalobcaap.A.E.uzatvorilipoistnúzmluvučíslonávrhu349l6l4899opoistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. W. W. Y.: U. s účinnosťou od

13.08.2012 na dobu neurčitú. Dna 27.09.2014 v čase približne o 09:55 hod. došlo v obci Šurany k
dopravnej nehode a to tak, že žalovaná ako vodička vozidla W. W. Y.H.: U. po predchádzajúcom požití
alkoholických nápojov, jazdiaca s vozidlom po vedľajšej ceste nedala prednosť v jazde vodičke G. A. U.
H. Y.: U. jazdiacej po hlavnej ceste, následkom čoho došlo k stretu vozidiel.

3.Nakoľko žalovaná viedla motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, žalobcovi vznikol voči nej
nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za ňu vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou

motorového vozidla. Z toho dôvodu žalobca vyzval žalovanú výzvou zo dňa 23.03.2015 na náhradu
časti poskytnutého plnenia vo výške 581,61 eur (ktorá suma predstavuje 25 % z vyplateného poistného
plnenia), v lehote do 15 dní od doručenia výzvy.

4.Žalovaná uznala pohľadávku žalobcu čo do dôvodu i výšky dňa 17.04.2015 a zaviazala sa splácať
dlžnú sumu v devätnástich mesačných splátkach vždy do 15- dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.
Žalovaná nezaplatila ani jednu splátku a preto sa dostala do omeškania dňa 16.05.2015. Ku dňu podania

žaloby na súd žalobca voči žalovanej eviduje dlh vo výške 581,61 eur.

5.Súd doručil žalobu žalovanej dňa 12.10.2017 a vyzval ju , aby sa k žalobe vyjadrila v súlade s § 167
ods.2 C.s.p. v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaná na výzvu súdu nereagovala.6.Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou číslo 3491614899 , reláciou dopravnej polície o priebehu
dopravnej nehody, výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia, uznaním pohľadávky, ďalšími v

spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7.Z poistnej zmluvy číslo 3491614899 uzavretej dňa 13.08.2012 mal súd preukázané , že žalobca
ako poisťovateľ uzavrel poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla na vozidlo Y.: U. XXX Y..

8.Z relácie dopravnej polície Nové Zámky o priebehu dopravnej nehody zo dňa 17.02.2015 mal súd
preukázané , že dopravnú nehodu dňa 27.09.2014 , pri ktorej došlo ku poškodeniu motorového vozidla
Y. U. XXX I. spôsobila žalovaná tak, ako je uvedené v žalobe a pri dopravnej nehode bola pod vplyvom
alkoholu.

9.Z výzvy na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 23.03.2015 mal súd preukázané že žalobca
vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 581,61 eur do 15 dní odo dňa doručenia výzvy.

10.Z listiny nazvanej ako „Uznanie pohľadávky a spôsob jej splácania „ zo dňa 17.04.2015 mal súd
preukázané , že žalovaná uznala dlh voči žalobcovi vo výške 581,61 eur a zaviazala sa ho splácať v

splátkach .
11.Podľa§12ods.2písm.a/zákonačíslo381/2001Z.zvplatnomznenípoisťovateľmáprotipoistenému,
ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak
spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky

12.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14.Podľa § 149 C.s.p., prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

15.Podľa § 150 ods. 1 C.s.p., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

16.Podľa § 150 ods. 2 C.s.p., na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany
požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

17.Podľa§151ods.1C.s.p.,skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujú
za nesporné.

18.Podľa § 177 ods.2 písm.a/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur,

19.Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

20.Tak ako je uvedené v § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela sa považujú za nesporné. Žalovaná, napriek tomu, že jej bola žalobariadne doručená sa k žalobe nevyjadrila , nespochybnila teda žiadne skutkové tvrdenia žalobcu. Pri
rozhodovanívovecitedasúdvychádzalzoskutkovýchaprávnych tvrdenížalobcu,ktorébolidostatočne
podložené vyššie uvedenými listinnými dôkazmi a citovanými právnymi predpismi.

21. Súd sa stotožňuje so všetkými skutkovými a právnymi tvrdeniami žalobcu, tak ako sú v žalobe
uvedené ( vznik poistnej zmluvy, zavinenie dopravnej nehody žalovanou, ktorá bola pod vplyvom
alkoholu , uznanie dlhu žalovanou ), všetky tvrdenia žalobcu boli riadne preukázané listinnými dôkazmi.
Súd nemal preukázané , že by žalovaná zaplatila žalobcovi žiadnu splátku náhrady poistného plnenia.

Súd preto ďalšie odôvodnenie rozsudku považuje za nadbytočné.

22.Preto, že boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania v
uvedenej veci , súd postupoval v súlade s § 219 ods.3 C.s.p. s prihliadnutím na § 297 písm. b/ C.s.p. a
pojednávanie vo veci nenariadil. Žaloba bola podaná dôvodne, súd jej preto čo do istiny v plnom rozsahu
vyhovel.

23. Úroky z omeškania uplatnené v žalobe boli čo do výšky úrokov a dňa , odkedy boli uplatnené ,
uplatnené správne, súd preto vyhovel žalobe aj v tejto časti.

24.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na 262

ods. l CSP. Žalobca bola v konaní úspešný v plnom rozsahu , preto mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania v pomere 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).