Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. december 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Pc/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117209328
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117209328.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľky L. J., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom H. nad U., S. XXX/X a osoby povinnej platiť výživné Y. H., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom Y. H. nad U., t. č. v podnájme v W. H., J. V. XXX/XX o príspevok na výživu a úhradu nákladov
nevydatej matky s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Osoba povinná výživným Y. H. j e p o v i n n ý platiť navrhovateľke príspevok na výživu vo výške
100,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, od 21.06.2016 do 21.06.2018.

II. Splatný príspevok na výživu za obdobie od 21.06.2016 do 31.12.2017 vo výške 1.833,37 eur sa

osobe povinnej výživou Milanovi Duchoňovi p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 50,- eur
mesačne, spolu s bežným príspevkom na výživu počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
rozsudku až do vyrovnania dlhu, pod hrozbou straty výhody splátok.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.4.2017, domáhala od osoby povinnej
výživným, otca ich dieťaťa, Y. H. platenia príspevku na výživu nevydatej matky vo výške 100,- eur
mesačne od 1.7.2016. Uviedla, že osoba povinná výživným je otcom ich mal. Y. H., nar. 21.6.2016 a

je to jej bývalý partner, s ktorým neuzavreli manželstvo. Doteraz bývali v podnájme v jednom byte, za
ktorý úhrady platila matka osoby povinnej výživou, avšak od nového roka 2018 si bude musieť nájsť
iné bývanie. S osobou povinnou výživným nevedú spoločnú domácnosť, nerozprávajú sa, neplatí jej
sľúbené výživné na mal. Y. a nepracuje (max. 1 deň v týždni ako brigádnik) z dôvodu, že má exekúcie.
Ona je na rodičovskej dovolenke a poberá iba rodičovský príspevok s rodinnými prídavkami na mal. Y.
vo výške 233,- eur mesačne. Iný príjem nemala. Obaja nemali ďalšiu vyživovaciu povinnosť, ani väčšie
zdravotné problémy. Osoba povinná výživným Y. H. je slobodný. Navrhovateľka tvrdila, že súhlasil s

príspevkom na jej výživu vo výške 100,- eur mesačne, avšak doteraz jej neuhradil žiadnu sumu. Náhradu
trov konania nežiadala.

2. Osoba povinná výživným Y. H. prevzal žalobný návrh prostredníctvom zamestnávateľa dňa
28.6.2017, k žalobnému návrhu sa nevyjadril. Na pojednávanie dňa 22.11.2017 sa napriek riadnemu a
včasnému predvolaniu, ktoré prevzal osobne dňa 27.10.2017, nedostavil, nevyjadril sa, nežiadal odročiť
pojednávanie. Nedostavil sa ani na pojednávanie dňa 11.12.2017, preto súd konal a rozhodol vo veci aj

pri nečinnosti účastníka konania podľa § 31 CMP (Civilného mimosporového poriadku).

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením rodného listu dieťaťa, správ o
zárobku a zistil tento skutkový stav veci:4. Podľa rodného listu dieťaťa navrhovateľka L. J. a osoba povinná výživným Y. H. sú rodičmi mal. Y. H.,
nar. XX.X..D.. Mal. Y. je v osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporca sa ústne zaviazal dobrovoľne

platiť výživné na dieťa, ktoré však podľa vyjadrenia navrhovateľky neplatí.

5 .Podľa vyjadrenia navrhovateľky, obaja účastníci konania sú slobodní, okrem mal. Y. nemajú žiadnu
ďalšiu vyživovaciu povinnosť, ani majetok z ktorého by mali príjem. Obaja nemajú väčšie zdravotné
problémy. Navrhovateľka poberá rodičovský príspevok s rodinnými prídavkami na mal. Y. spolu vo výške

233,-eurmesačne.OsobapovinnávýživnýmY.H. pracovalnadohoduovykonávanípráceod23.2.2016
do31.5.2017smesačnýmvymeriavacímzákladomod0,-eurdo25,-eurmesačneaod1.6.2017doteraz
ako zamestnanec u tej istej spoločnosti s čistým mesačným príjmom od 4,33 eur (za odpracovaný 1 deň
v mesiac ) do 21,65 eur (za odpracované 4 dni v mesiaci).

6. Podľa § 74 ods. 1 Zákona o rodine otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný

najdlhšie po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke primerane na úhradu jej
výživy a poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

7. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

8. Podľa § 2 zák. č. 601/2003 Z.z. výška životného minima fyzickej osoby bola do 30.6.2017 vo výške

198,09 eur mesačne a od 1.7.2017 vo výške 199,48 eur mesačne.

9. Podľa citovaných ustanovení súd zaviazal osobu povinnú výživným platiť navrhovateľke príspevok
na výživu nevydatej matky vo výške 100,- eur mesačne od narodenia mal. Michala po dobu určenú
zákonom a to 2 rokov s prihliadnutím na zárobkové možnosti obidvoch účastníkov konania, ich

dobrý zdravotný stav, výšku životného minima na dospelú osobu a ich vyživovaciu povinnosť iba k
mal. Michalovi. Podľa vyjadrenia navrhovateľky a správ o zárobku navrhovateľka má príjem 233,- eur
mesačne na pokrytie všetkých svojich výdavkov vrátane stravy na seba. Osoba povinná výživným z
dôvodu exekúcii nepracuje na riadny pracovný pomer celý mesiac , čo súd posúdil ako vzdanie sa
výhodnejšieho zamestnania bez dôležitého dôvodu podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine. Z tohto dôvodu súd

vychádzal z jeho príjmu, ako keby pracoval celý mesiac, teda mal príjem minimálne vo výške minimálnej
mzdy t.j. brutto 435,- eur mesačne a netto 374,11 eur mesačne.

10. Zročné výživné do rozhodnutia vo veci súd zaviazal osobu povinnú výživným platiť v mesačných
splátkach spolu bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia riadne a

včas čo i len jednej mesačnej splátky.
11. Podľa § 52 CMP súd rozhodol o náhrade trov konania.

12. Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení noviel bude po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté o povinnosti osoby povinnej výživným

zaplatiť súdny poplatok z návrhu podľa § 7 ods. 4 položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov
vo výške 6% zo súčtu všetkých plnení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.