Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/250/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114220655
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114220655.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia,

a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176 proti žalovanému Y. P., nar. XX.XX.XXXX,
štátnemu občanovi SR, trvale bytom W. XXXX/XX, J. nad P., t. č. E. a E. N. o zaplatenie 271,93 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 170,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,15% ročne od 12.01.2013 do zaplatenia, a to v splátkach po 15,- Eur mesačne, vždy do konca
príslušnéhokalendárnehomesiaca,počnúcmesiacomnasledujúcimpoprávoplatnostitohtorozhodnutia
až do zaplatenia dlhu s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého

plnenia.

II. V ostatnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 26 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 271,93 eur,
vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 36,55 eur(zo sumy 271,93 eur od 12.01.2013 do
05.09.2014), úroku z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 271,93 eur od 06.09.2014 do

zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že ako veriteľ uzavrel so žalovaným dňa 24.01.2012
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške
279,- eur žalovanému. Poznamenal, že žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť v 18 pravidelných
mesačných splátkach po 20,72 eur splatných v zmysle úverovej zmluvy. Žalovaný bol v omeškaní
s úhradou svojho záväzku, a preto ho listom zo dňa 27.12.2012 vyzval k splateniu celého zostatku
úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli
vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Dodal, že

dlh, ktorý voči žalovanému eviduje pozostáva z istiny vo výške 68,48 eur, úroku vo výške 30,12 eur,
zo zosplatnenej istiny vo výške 144,33 eur, poplatku za upomienku I. vo výške 5,- eur, poplatku za
upomienku II. vo výške 12,- eur, poplatku za upomienku II. vo výške 12,- eur.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody
a má záujem splatiť dlh po dohode so žalobcom.

3. Právomoc slovenských súdov na prejednanie a rozhodnutie veci určil súd v súlade s čl. 2 bod
1 Nariadenia č. 44/2001 o príslušnosti, uznávaní a výkone súdnych rozhodnutí v občianskych a
obchodných veciach (tzv. Brusel I.).4. V otázke určenia rozhodného práva, ktoré sa použije na daný spor, t. j. hmotného práva, súd
postupovalpodľaKapitolyIII,čl.4ods.3,čl.6ods.1,3NariadeniaRímIazarozhodnéprávourčilprávny
poriadok Slovenskej republiky, nakoľko zmluva má zjavne užšiu väzbu práve s právom Slovenskej

republiky s poukazom na tú skutočnosť, že obaja účastníci zmluvného vzťahu, t. j. žalobca a žalovaný,
postupovali od začiatku podľa slovenského právneho poriadku a nemali v úmysle sa riadiť iným ako
týmto právnym poriadkom.

5. Účastníci sa na pojednávanie nedostavili, žalobca svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie

pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadal. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadal. Súd preto prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti
účastníkov pričom vychádzal z obsahu spisu a vykonaných dôkazov.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, výpisu z obchodného registra žalobcu, úverovej
zmluvy č. 4201091576 zo dňa 24.01.2012, úverových zmluvných podmienok žalobcu vrátane informácie

o poistení a informácie označenej " čo by ste mali vedieť o svojom úvere", výzvy na zaplatenie zo
dňa 01.07.2013 vrátane poštového podacieho hárku, výpisu čerpania splátok a úhrad žalovaného,
vyjadrenie žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca dňa 24.01.2012 uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu č. 4201091576, na základe ktorej

poskytol odporcovi úver vo výške 279,-eur na kúpu tovaru (Playstation) v sume 299,- eur, pričom
žalovaný zaplatil v hotovosti sumu 20,- eur. žalovaný sa zaviazal zaplatiť celkovo 372,96 eur v 18
mesačných splátkach po 20,72 eur. Úroková sadzba bola dojednaná vo výške 37,63% ročne, RPMN
stanovená (bod 55.zmluvy) vo výške 45,70%, priemerná RPMN vo výške 45,66%, dátum splatnosti
prvej splátky bol 24.02.2012, úhrada nasledujúcich splátok bola vždy do 30. dňa v kalendárnom

mesiaci a lehota splatnosti bola určená dňom 30.07.2013. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové
podmienky žalobcu a žalovaný podpisom úverovej zmluvy potvrdil, že je s nimi oboznámený a že sú
mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, že ich považuje za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť
viazaný týmito podmienkami.

8. Podľa § 1 a 2 hlavy 1 Úverových podmienok tieto úverové podmienky sú zmluvnými podmienkami v
zmysle § 273 Obchodného zákonníka a sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy uzatváranej medzi
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. ( ďalej len "spoločnosť" ) a fyzickou osobou ( ďalej len "klient").
Uzatvorením úverovej zmluvy sa spoločnosť ako veriteľ zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý úver a
klient ako dlžník z úverovej zmluvy sa zaväzuje spoločnosti poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 2 a 3 hlavy 2 Úverových podmienok úverová zmluva sa stáva platnou a účinnou podpisom
posledného z účastníkov zmluvy. Po uzatvorení úverovej zmluvy zriadi spoločnosť klientovi úverový
účet. Úverovým účtom sa rozumie účet, na ktorom spoločnosť eviduje svoje pohľadávky voči klientovi
z poskytnutého úveru a tomu zodpovedajúce záväzky klienta.

10.Vzmysle§1hlavy3ÚčelúveruÚverovýchpodmienokúverspoločnosťposkytujeklientovizaúčelom
kúpy veci, alebo úhrady ceny za službu (ďalej iba "Produkt"). Konkrétny účel je špecifikovaný v úverovej
zmluve. Klient je povinný použiť úver len na dohodnutý účel.

11. Podľa § 1 hlavy 5 Úverových podmienok klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a
to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v úverovej
zmluve. Klient je povinný hradiť spoločnosti pravidelný mesačný poplatok za vedenie úverového účtu
vo výške uvedenej v úverovej zmluve. Klient súhlasí s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu je
zahrnutý do splátok úveru. V jednotlivých splátkach je zahrnutá časť úverovej istiny, poplatok za vedenie

úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie (ďalej iba "splátka"), ak z údajov v úverovej zmluve
nevyplýva inak.

12. Podľa § 1 hlavy 18 Úverových podmienok v prípade omeškania klienta s úhradou splátky či splátky
revolvingového úveru je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto

vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5,- € v prípade prvej upomienky a 12,-
€ v prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade, že ide o zaslanie prvej upomienky za dobu trvania
zmluvy, nebude poplatok za upomienku účtovaný. Bez ohľadu na počet zaslaných upomienok, budeklientovi poplatok za upomienku účtovaný maximálne dvakrát za kalendárny mesiac. Po zosplatnení
úveru už nebudú poplatky za upomienku klientovi účtované.

13. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému istinu vo výške 279,-
eur a žalovaný celkovo zaplatil žalobcovi 108,60eur.

14. Z výzvy na zaplatenie vyplynulo, že navrhovateľ opravil dlžnú sumu (omylom nesprávne uvedenú)
na sumu 271,93 eur, na zaplatenie ktorej vyzval žalovaného výzvou zo dňa 01.07.2013, a to v lehote

15 dní od jej odoslania.

15. Z vyjadrenia žalobcu vyplynulo, že v súvislosti s charakterom prejednávanej veci považuje
za dôležité poukázať na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 09.11.2016, vedený pod
značkou C-42/15. Súdny dvor rozhodol, že 1. Článok 10 ods. 1 a 2 smernice Európskeho parlamentu
a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady

87/102/EHS v spojení s článkom 3 písm. m/ tejto smernice sa má vykladať v tom zmysle, že: - zmluva o
úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky náležitosti uvedené v článku
10 ods. 2 uvedenej smernice musia byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči, - nebráni
tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil na jednej strane, že zmluva o
úvere, ktorá patrí do pôsobnosti smernice 2008/48 a ktorá je vypracovaná písomne, musí byť podpísaná

zmluvnými stranami, a na druhej strane, že táto požiadavka podpísania sa vzťahuje na všetky náležitosti
tejto zmluvy uvedené v článku 10 ods. 2 tejto smernice. 2. Článok 10 ods. 2 písm. h/ smernice 2008/48
sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok
spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez
ťažkostíasistotouidentifikovaťdátumytýchtosplátok.3.Článok10ods.2písm.h/ai/smernice2008/48

sa majú vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po
sebe nasledujúcimi splátkami nemusí byť vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej
splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia v spojení s článkom 22 ods. 1 tejto
smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave.
4. Článok 23 smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát vo svojej

vnútroštátnej právnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti
uvedené v článku 10 ods. 2 tejto smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov
a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť
rozsah svojho záväzku. Dodal, že v zmysle vyššie uvedených intenciách nie je dôvod považovať úver
za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko členské štáty vo svojej vnútroštátnej právnej úprave nie sú

oprávnenéstanoviťpovinnostidozmluvyoúverenežtie,ktorésúvymenovanévčlánku10ods.smernice
2008/48. Vo svetle nových skutočností preto žiada žalobca súd, aby žalobnému návrhu vyhovel.

16. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon") účinného v čase uzavretia

zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
21. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe

alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

22. Podľa § 11 ods. 1 zákona účinného v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

23. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
24. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný žalobcom je čiastočne
dôvodný. Po preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu,
nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť,
pretože táto bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je žalobca, ktorý pri
uzatváraní zmlúv vykonáva svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaný, ktorý pri uzatváraní

zmlúv nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Novelizáciou zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa uskutočnenou zákonom č. 102/2014 Z. z., účinným od 01.05.2014, súd pri rozhodovaní o
nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada na premlčanie ex offo (bez návrhu). Preto skôr ako pristúpil
ksamotnémuposúdeniuuplatnenéhonároku, primárnesazaoberalotázkoupremlčania.Popreskúmaní
predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že nárok bol uplatnený včas, a teda premlčaný

nie je.
26. Na základe predmetnej zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver na kúpu tovaru vo výške 279,-eur
(tovar v cene 299,-eur, z ktorej zaplatil žalovaný v hotovosti sumu 20,- eur) ktorý sa žalovaný zaviazal
splatiť v 18 mesačných splátkach po 20,72 eur. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 37,63
%, RPMN bola uvedená 45,70 %, priemerná hodnota RPMN bola 45,66 %, celková čiastka splatná

spotrebiteľom bola vo výške 372,96 eur. Súd zameral pozornosť na splnenie povinnosti - uvedenie
údajov podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. - uvedenie údaju o ročnej percentuálnej
miere nákladov a celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítaných na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere s tým, že sa uvedú všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN). Účelom povinného uvedenia

RPMN daného úveru na príslušný spotrebiteľský úver platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v konkrétnej zmluve o spotrebiteľskom úvere je poskytnúť spotrebiteľovi možnosť porovnať si
tieto údaj o RPMN s údajom o priemernej hodnote RPMN na príslušný spotrebiteľský úver, prípadne ich
porovnať s údajmi od iných poskytovateľov úverov a slobodne sa rozhodnúť, či za daných podmienok
úverovú zmluvu s veriteľom uzavrie alebo nie. Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere mal súd

za preukázané, že RPMN bola uvedená v bode 55 zmluvy a mala byť vo výške 45,70 %, pričom v
zmluve ani obchodných podmienkach nie sú uvedené všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej
percentuálnej miery nákladov. Prepočtom výšky RPMN interaktívnou kalkulačkou na webovej stránke
www.FinancieOnline.sk, na výpočet RPMN súd zistil, že v prípade úveru poskytnutého v sume 279,-eur pri splátke v sume 20,72 eur je celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť vo výške 372,96 eur
a RPMN je vo výške 46,82 %.

27. Vzhľadom k tomu, že zo zmluvy nevyplýva, aké všetky predpoklady použil žalobca na výpočet
RPMN uvedenej v zmluve a správnosť uvedeného údaju o výšku RPMN nie je možné overiť dostupnými
prostriedkami (je odlišný od výpočtu po zadaní údajov zo zmluvy) dospel súd k záveru, že žalovaný
ako spotrebiteľ, nemal celkom určite žiadny prehľad a zrejme ani odborné znalosti na to, aby dospel
k zisteniu, akým spôsobom veriteľ určil RPMN. Súd mal za to, že pokiaľ uložil informačnú povinnosť

veriteľovi, tento bol povinný podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. uviesť RPMN vypočítanú
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a tiež mal uviesť
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Údaj o RPMN určený
iba v percentuálnom vyjadrení v zmluve určite nie je možné kvalifikovať ako prepočet postupu pri
výpočte RPMN. Spotrebiteľ sa teda nemohol oboznámiť s výpočtom RPMN daného úveru. Keďže bežný
spotrebiteľ nie je zorientovaný v pojmoch ako RPMN, celkom určite neodhalí tento zásadný nedostatok

zmluvy. Obsahové náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako aj dôsledky ich nedodržania sú
kogentné. Vzhľadom k tomu úver sa v dôsledku absencie údaju o predpokladoch použitých na výpočet
RPMN úveru v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch resp.
skutočnosti, že úverová zmluva (po zadaní údajov zo zmluvy)obsahuje nesprávne uvedenú RPMN v
neprospech spotrebiteľa (§ 11 ods. 1 písm. b cit. zákona) považuje za bezúročný a bez poplatkov a

žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi len nesplatenú istinu. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky na kúpu tovaru v sume 279,- eur a že žalovaný žalobcovi
na úhradu dlhu vrátil sumu 108,60 eur. Neuhradená suma istiny je preto vo výške 170,40 eur, na ktorej
zaplatenie súd žalovaného zaviazal a vo zvyšnej časti uplatňovaných úrokov a poplatkov v sume 101,53
euržalobuzamietol.Zdôvoduomeškaniažalovanéhosvrátenímistinyvovýške170,40eur,súdvsúlade

s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. žalobcovi priznal aj úrok z
omeškania v zákonnej výške 8,15 % ročne z dlžnej sumy podľa uplatnenia odo dňa 12.01.2013 (nakoľko
žalobca si v konaní uplatnil i kapitalizovaný úrok z omeškania vyčíslený od dátumu 12.01.2013 a jeho
nárok na úrok z omeškania bol sčasti, teda z priznanej sumy oprávnený, vychádzal súd z tohto dátumu)
do zaplatenia (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu predstavovala výšku 0,15 %, s pripočítaním 8 percentuálnych bodov).

28. Pokiaľ ide o poplatok za upomienku v Úverových podmienkach, ktoré boli súčasťou uzavretej
úverovej zmluvy, bol dojednaný záväzok žalovaného uhradiť žalobcovi paušálnu sumu výdavkov 5,-
€ za každú zaslanú upomienku, resp. 12,- € za opakovanú upomienku. Paušálna suma výdavkov za

vyhotovenie a zaslanie upomienky v sume 5,- €, resp. 12,- € predstavuje vo vzťahu k dojednanej výške
splátky (20,72 eur,) takmer 24,13 %, resp. 57,91 % jej výšky, čo súd považuje za neprimerane vysokú
sankciu, a to aj vzhľadom na jej možné opakovanie pri každej splátke. Výdavky za upomienky sú podľa
názoru súdu nákladmi spojené s výkonom podnikateľskej činnosti, ktoré musí žalobca znášať v rámci
výkonu svojho predmetu podnikateľskej činnosti, ktorým je poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým

spôsobom. Žalobca mohol pritom pri omeškaní žalovaného využiť i iné, nielen písomné upomienky,
napr. telefonické upozornenie, sms správu, mail. Na základe uvedeného mal súd za to, že podmienka
v Úverových podmienkach, týkajúca sa paušálnej sumy výdavkov za každú zaslanú upomienku, je
neprijateľná zmluvná podmienka, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná.

29. Podľa § 255 ods.1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonaniapomernerozdelí,prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 262 ods.1,2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

31. Žalobca si uplatnil ku dňu podania žaloby sumu 271,93 eur. Súd podanej žalobe o zaplatenie

istiny 170,40 eur vyhovel, čo predstavuje úspech žalobcu v rozsahu 63% z uplatnenej sumy. V časti o
zaplatenie 101,53 eur žalobu zamietol teda v tejto časti v 37% bol úspešný žalovaný. Preto súd vyslovil,
že žalobca má podľa §§ 255 ods.1,2 CSP proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu26% / 63% - 37%/ celkových trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením.

32. Podľa § 232 ods.2 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

33. Podľa citovaného ustanovenia § 232 ods.2 SCP súd s poukazom na momentálnu situáciu
žalovaného, ktorý sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody určil, že peňažné plnenie, na splnenie

ktorého súd žalovaného zaviazal sa môže vykonať aj v mesačných splátkach ktorých výšku a podmienky
zročnosti určil vo výroku tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia. Mal za to, že vykonanie plnenia v splátkach nebude mať negatívny dopad na majetkovú sféru
žalobcu, nezhorší jeho pomery a vytvorí reálny predpoklad na splatenie dlhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt

dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.