Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. september 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 1Er/331/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710202455
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1710202455.3

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, v Pezinku, v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, proti povinnému: L. K., J..Č.. XXXXXX/XXX, B.
XXX XX P. Č.. XXX, pre zaplatenie 1.144,26 eur (183.690,-Sk) s príslušenstvom, vedenej pred súdnym
exekútorom JUDr. Patriusom Baďurom, so sídlom úradu Štefana Rosívala 2, 841 06 Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnenému a povinnému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie, doručeného súdnemu exekútorovi dňa 05.03.2010, začalo
vo veci exekučné konania, na podklade rozhodcovského rozsudku pred rozhodcom JUDr. Michalom
Krnáčom, so sídlom Mydlárska 185,010 01 Žilina, č.k. J.-XXX/XX/MK zo dňa 09.07.2007, právoplatného

dňa 02.08.2007 a vykonateľného dňa 06.08.2007, na vykonanie ktorej bol tunajším súdom poverený
JUDr. Patricius Baďura, poverením č. XXXX XXXXXX, dňa 09.05.2011.

2. Dňa 22.01.2016 doručil súdny exekútor podanie Zaslanie opisu rozhodujúcich skutočností týkajúcich
sa vlastného vzťahu oprávneného s povinným zo dňa 21.01.2016, ktorého prílohou bolo Doplnenie
návrhu na vykonanie exekúcie od oprávneného zo dňa 15.01.2016 v zmysle § 243e zákona č.

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), ktorý bol
doručený súdnemu exekútorovi dňa 20.01.2016. Oprávnený v predmetnom podaní uviedol, že dňa
29.03.2006 uzavrel oprávnený (ako veriteľ) s povinným (ako dlžníkom) Zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej poskytol povinnému úver vo výške 1.328,82
eur. Za poskytnutie pôžičky sa povinný zaviazal zaplatiť oprávnenému odplatu (zmluvnú odmenu) vo
výške 664,41 eur, ktorá predstavuje úroky za poskytnutie pôžičky a to celú dobu poskytnutia pôžičky.

Zmluvná odmena bola splatná ku dňu poskytnutia pôžičky a bola uhradená započítaním oproti nároku
dlžníka (povinného) na poskytnutie pôžičky. V zmysle zmluvy bol preto dlžník povinný uhradiť istinu
úveru v 36 mesačných splátkach vo výške 36,91 eur. Vzhľadom na omeškanie s úhradou splátok sa
dňa 03.04.2007 stal splatným celý nesplatený záväzok zo zmluvy, t.j. nesplatená istina pôžičky vo
výške 1.144,20 eur a oprávnenému vznikol nárok na zmluvné pokuty podľa zmluvy v celkovej výške
548,37 eur. Zmenka bola vystavená povinným ako vystaviteľom na rad oprávneného ako veriteľa za

účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa zo zmluvy, pre prípad omeškania povinného s plnením jeho
splatných záväzkov a to v súlade s ustanoveniami zákona NR SR č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Oprávnený v súlade s vyplňovacím právom k blankozmenke dohodnutým v zmluve a v
súlade s ustanoveniami zákona NR SR č. 258/2001 Z.z. vyplnil zmenku a uplatnil svoj nárok cestou
príslušného súdu, ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorý je exekučným titulom. Na daný zmluvný
vzťah nemožno aplikovať ustanovenia právnych predpisov o zákaze zabezpečenia alebo splnenia

spotrebiteľského úveru zmenkou podľa zákona NR SR č. 129/2010 Z.z., vzhľadom k tomu, že v
čase uzatvorenia zmluvy a vyplnenia zmenky, tento právny predpis nebol účinný. Vzhľadom na vyššieuvedené skutočnosti oprávnený navrhuje, aby v súlade s ust. § 243e ods. 6 Ex. por. súd rozhodol o
pokračovaní exekúcie. K predmetnému Doplneniu návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený pripojil
Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa

28.03.2006, Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFIREAL SLOVAKIA,
spol. s r.o. a Poverenie zo dňa 22.10.2015.

3. Podľa § 39 ods. 4 Ex. por., „V návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa
priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce

skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať
aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie
exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.“

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Ex. por., Exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na
vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že

vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.“

5. Podľa § 243f ods. 1 Ex. por., „V exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona
a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie
náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods.
4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.“

6. Podľa § 243f ods. 4 Ex. por., „Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu
dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).“

7. Podľa § 243f ods. 6 Ex. por., „Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku
1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu

nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.“

8. Podľa § 4 ods. 7 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzavretia
zmluvy, „Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo
šek, musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy

o poskytnutí spotrebiteľského úveru.“

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, „Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.“

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, „Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.“

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, „Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.“

12.Podľa§2písm.a)zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa,účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,
„Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje

výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

13. Podľa čl. 2 písm. b) Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách na účely tejto smernice, „Spotrebiteľ“ znamená akúkoľvek fyzickú osobu,
ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná s cieľom, nevzťahujúcim sa k jeho obchodom,

podnikaniu alebo povolaniu.“

14. Z predloženej Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, uzavretej medzi oprávneným a povinným dňa 29.03.2006, mal súd za preukázané, žeoprávnený poskytol povinnému úver vo výške 40.032,- Sk. Povinný sa zaviazal poskytnuté finančné
prostriedky splatiť v 36 mesačných splátkach vo výške 1.112,- Sk, poplatok za uzatvorenie zmluvy vo
výške 1.500,-Sk.

15. Oprávnený k Doplneniu návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 243e Ex. por. zo dňa 15.01.2016
nepredložil zmenku vystavenú povinným.

16. Z exekučného titulu, ktorý je podkladom predmetnej exekúcie, ktorým je rozhodcovský rozsudok sp.

zn. RK-401/07/MK zo dňa 09.07.2007 a nie ako to uviedol oprávnený v Doplnení návrhu, „zmenkový
platobný rozkaz“, vyplýva, tak ako bolo už uvedené vyššie, že medzi oprávneným a povinným bola
uzavretá Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol povinnému poskytnutý
úver vo výške 40.032,- Sk. Vzhľadom na omeškanie povinného s úhradou 11 splátky úveru sa stali
okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka podľa zmluvy (čl. 12 písm. a), t.j. celá istina úveru nesplatená
ku dňu 21.02.2007 vo výške 34.472,-Sk. Zároveň vznikol oprávnenému nárok na zmluvné pokuty

podľa čl. 13 zmluvy. Vzhľadom na uvedené mal rozhodcovský súd za preukázané, že oprávnený a
povinný uzatvorili zmluvu, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnému úver vo výške 40.032,-
Sk. Povinný sa zaviazal úver splácať jednotlivými splátkami vo výške 1.112,-Sk v termínoch splatnosti
podľa dohodnutého splátkového kalendára (vrátane predĺženia o odklade). Splátkový kalendár povinný
nedodržal, pričom zaplatil len 5 splátok. Vzhľadom na omeškanie sa podľa čl. 12 zmluvy stala splatná

celá istina úveru a oprávnenému vznikol nárok i na sankcie v podobe zmluvných pokút.

17. Z výpisu z obchodného registra, oddiel Sro, vložka č. 22160/B oprávneného, ako aj z rozhodovacej
praxe súdu je zrejmé, že oprávnený poskytuje, okrem iného, spotrebiteľské úvery/pôžičky nebankovým
spôsobom z vlastných zdrojov ako aj spotrebiteľské úvery bez obmedzenia rozsahu poskytovania

spotrebiteľských úverov. Z uvedeného má súd za to, že oprávnený je dodávateľom v zmysle § 52
ods. 3 Občianskeho zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy. Povinný, je ako dlžník na zmluve
o revolvingovej pôžičke č. XXXXX-XXXXX uvedený menom, priezviskom, trvalým bydliskom, rodným
číslom a číslom občianskeho preukazu. Z predloženej zmluvy o revolvingovej pôžičke a ani z iných
predložených listín oprávneným, nevyplýva na aký účel bola povinnému poskytnutá pôžička/úver, či

na jeho podnikateľské účely alebo na súkromné účely. Túto skutočnosť oprávnený žiadnym spôsobom
nepreukázal a nebolo to skúmané ani v nachádzacom konaní, vedenom na rozhodcovskom súde. Zo
zákonnej definície spotrebiteľa, upravenej v § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, platného v čase
uzavretiazmluvy,vyplýva,žespotrebiteľom jefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy neková v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Taktiež

podľa definícii spotrebiteľa v čl. 2 písm. b) Smernici Rady č. 93/13/EHS je spotrebiteľom akákoľvek
fyzická osoba, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná s cieľom, nevzťahujúcim sa k jeho
obchodom, podnikaniu alebo povolaniu. Vzhľadom na to, že oprávnený nepreukázal opak, súd mal za
to, že povinný v čase uzavretia zmluvy o úvere a v čase vystavenia zmenky mal postavenie spotrebiteľa,
t.j. že hlavný záväzkový vzťah je spotrebiteľským vzťahom.

18. Súd ďalej skúmal exekučný titul, ktorý je pokladom predmetnej exekúcie, pričom zistil, že
rozhodcovský súd sa v nachádzacom konaní vôbec nezaoberal obsahom spotrebiteľskej zmluvy, v
súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok a rozhodoval výlučne na podklade tvrdení oprávneného.
Súd má za to, že v rozhodcovskom konaní nebolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné podmienky,

obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.
Taktiež ani oprávnený vo svojom doplnení návrhu zo dňa 15.01.2016 žiadnym spôsobom nepreukázal,
že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, resp. ak vznikol so
spotrebiteľskou zmluvou, že v nachádzacom konaní bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné
podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so

zákonom, t.j. že nie sú splnené zákonné podmienky na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm.
m) Ex. por..

19. Vzhľadom vyššie citované zákonné ustanovenia a uvedené skutočnosti súd má za to, že podkladom
na vykonanie exekúcie je rozhodcovský rozsudok, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo

najavo, že hlavným záväzkovým vzťahom je spotrebiteľská zmluva, pričom v rozhodcovskom konaní
nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie použitia zmenky ako aj rozpor s
dobrými mravmi a so zákonom, súd v zmysle § 57 ods. 1 písm. m) s poukazom na § 243f ods. 6 Ex.
por. exekúciu zastavil.20. O trovách účastníkov exekučného konania súd rozhodol tak, že ani oprávnenému a ani povinnému
náhradu trov konania nepriznal. Oprávnený by mal nárok na náhradu trov potrebných na účelné

vymáhanie nároku (§ 200 ods. 1 posledná veta Ex. por.) avšak z ohľadom na dôvod zastavenia exekúcie
si tieto trovy znáša sám. Povinnému súd náhradu trov exekučného konania nepriznal z dôvodu, že
žiadne ustanovenie Exekučného poriadku povinnému nepriznáva nárok na náhradu akýchkoľvek trov
exekučného konania.

21. Úlohou súdneho exekútora bude vyčísliť si trovy exekúcie v lehote 15 dní od doručenia tohto
uznesenia. Pokiaľ si súdny exekútor trovy exekúcie nevyčísli, súd bude mať za to, že si ich neuplatňuje.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia, v časti zastavenia exekúcie, možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Bratislave, písomne, dvojmo (§
58 ods. 5 Ex. por.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Proti výroku II. tohto uznesenia, v časti trov exekučného konania, odvolanie nie je prípustné.