Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 12C/172/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216202046
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6216202046.2

Rozhodnutie

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v spore žalobkyne I. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. XXX/XX, P. W., zastúpenej EQUIDEM - advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Hornopotočná
1, 917 01 Trnava, proti žalovanej X. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.S. XXX/XX, P. W. XXX XX o
zaplatenie 2.376,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 2 376,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne

zo sumy 2376,- Eur od 14.04.2016 do zaplatenia a to v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyni sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou žalobkyňa žiadala, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu
2.376,- Eur spolu s úrokom s omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.376,- Eur od 14.04.2016

až do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Tiež sa domáhala náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnila tým, že s odporkyňou uzavrela dňa 01.02.2010 nájomnú zmluvu na prenájom bytu
č. X na J. poschodí bytového domu, súpisné číslo XXX na ulici X., číslo vchodu XX vo P. W. o výmere
53,46 m2. Na základe nájomnej zmluvy nájomný vzťah vznikol dňom 01.02.2010 a bol uzavretý na
dobu určitú, pričom trval do 31.03.2010. So žalovanou bolo dohodnuté mesačné nájomné vo výške
66,- Eur, ktoré bolo splatné do 25-teho dňa mesiaca pozadu a pokiaľ ide o poskytovanie služieb s

ktorýmijeužívaniebytuspojené(prevádzkovénáklady)tietobolodohodnuté,žebudežalovanáuhrádzať
mesačne v zálohovanej čiastke 5,48 Eur a sú zahrnuté do mesačného nájomného. Nájom sa skončil
uplynutím dohodnutej doby, to je 31.03.2010 a od 01.04.2010 žalovaná užíva predmetnú nehnuteľnosť
bez právneho dôvodu, čím žalobkyni vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalovaná
v súvislosti s vyššie uvedeným získala majetkový prospech v dôsledku užívania predmetného bytu vo
výške 2.376,- Eur. Výška bezdôvodného obohatenia je uplatnená za obdobie troch rokov od podania

žaloby, pričom žalobkyňa si uplatňuje hodnotu obvyklého nájomného vo výške 1,24 Eur za jeden m2
rozlohy bytu, to je 66,- Eur x 36 mesiacov. Výšku nájomného žalobkyňa požaduje na základe cien
nájomného za obdobné byty v danej lokalite. Súčasne vznikol žalobkyni aj nárok na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy, pričom tento úrok si uplatňuje od 14.04.2016 až do
zaplatenia. Na pojednávaní sa právny zástupca žalobkyne pridržiaval písomnej žaloby. Ďalej uviedol,
že žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 11.08.2016 uznala, že užívala predmetný byt, pričom za toto

užívanie neplatila žiadnu sumu, žiadne nájomné a preto tu dochádzalo k majetkovému prospechu
žalovanej. S prihliadnutím na to, že od 16.03.2016 došlo k zmene výšky úrokov z omeškania opravil
žalobu tak, že žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť dlžnú sumu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne od 14.04.2016 až do zaplatenia.

2. V rámci prípravy pojednávania súd doručil žalobu žalobkyni na vyjadrenie. Pričom táto vo svojom

vyjadrení zo dňa 11.08.2016, doručenom súdu dňa 12.08.2016 uviedla, že nesúhlasí s návrhom
žalobkyne, nakoľko predmetný bytový dom v ktorom sa nachádza byt spravovala až do júna 2015.Nájomné riadne platila, čo potvrdil aj otec žalobkyne, že táto od nej prijímala platby. Má za to, že
žalobkyni nie je nič dlžná, ale že žalobkyňa je dlžná jej a to za výkon správy bytového domu, ktorý nikdy
nezaplatila. Nezaplatila ani za faktúry pitnej vody a odvádzanie splaškovej vody v sume 518,- Eur, ktorý

nedoplatok za obytný dom vyplatila z vlastných peňazí. Žalobkyňa jej celkovo dlhuje sumu 6.252,86
Eur spolu s úrokom s omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 6.252,86 Eur od 01.04.2010 až do
zaplatenia. Súčasne žalovaná poukázala na konania vedené pred Okresným súdom Veľký Krtíš pod
spisovou značkou 2C/71/2016, 3C/278/2013, 3C/194/2010. Zároveň navrhla, aby súd návrh žalobkyne
zamietol.

3. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 27.09.2016 a to v neprítomnosti žalovanej
nakoľko táto súdu dňa 26.09.2016 doručila podanie v ktorom ospravedlňuje neúčasť na pojednávaní s
tým, že sa dostaví nie o 13:00 hod. ale o 13:30 hod. nakoľko bola objednaná u lekára v Lučenci. Dňa
27.09.2016 žalovaná predložili súdu podanie v ktorom uviedla, že sa nemôže dostaviť na pojednávanie
27.09.2016 z dôvodu nemoci. Súčasne predložila lekársku správu MUDr. Gašpara Tibora zo dňa

06.09.2016, ktorá je však nečitateľná, písaná ručným písmom, pričom s pripojeného spisu 3C/236/2013
bolo zistené, že rovnakú lekársku správu žalovaná predložila aj v tomto konaní vedenom na Okresnom
súde Veľký Krtíš, pričom túto predložila dňa 06.09.2016. Sudca na pojednávaní skonštatoval, že nie
sú splnené podmienky na odročenie pojednávania v zmysle §183 Civilného sporového poriadku a vec
prejednal v neprítomnosti žalovanej, nakoľko táto nepožiadala o odročenie pojednávania z dôležitých

dôvodov.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámením sa so žalobou, vyjadrením žalovanej, nájomnou
zmluvou zo dňa 01.02.2010, rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 3C/278/2013 - 327 zo dňa
04.05.2015, rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 16Co/577/2015-356 zo dňa 18.02.2016,

listom vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie a obec P. W., oboznámením sa s pripojenými
spismi tunajšieho súdu sp. zn. 2C/71/2016 a sp. zn. 3C/236/2013. Súd vo veci nevykonal dôkazy
ktoré predložila žalovaná a to Poverenie na výkon správy v dohodnutom rozsahu zo dňa 01.10.2009,
potvrdenie Stredoslovenskej vodárenskej spoločnosti zo dňa 27.02.2014 na č.l. 38 spisu, uznesenie
Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš zo dňa 27.12.2010 č.l. 36 spisu, nakoľko podľa názoru súdu tieto

dôkazy ktoré predložila žalovaná nemajú vecný súvis s predmetným konaním.

5. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav. Medzi žalobkyňou a
žalovanou bola dňa 01.02.2010 uzatvorená nájomná zmluva, predmetom ktorej bol prenájom bytu č. X
nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu súpisné číslo XXX, ležiaceho na parcele č. XXXX,

vedeného Okresným úradom Veľký Krtíš, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne
územie a obec P. W., ktorého vlastníčkou je žalobkyňa na základe Zmluvy o prevode vlastníctva zo
dňa 24. 09. 2009. Bolo dohodnuté nájomné vo výške 66,- Eur mesačne. V zmysle zmluvy sa žalovaná
zaviazala uhrádzať nájomné za užívanie bytu a tiež za služby spojené s užívaním bytu do 25 -teho
dňa mesiaca pozadu. Táto zmluva bola uzatvorená na dobu určitú a to do 31.03.2010. Uplynutím tejto

doby nájom zanikol. Žalovaná napriek uvedenej skutočnosti predmetný byt užíva naďalej. Nepredložila
žiadne dôkazy preukazujúce skutočnosť, že by žalobkyni zaplatila za dobu posledných troch rokov, t.j.
od 14.04.2013 do 14.04.2016 nájomné vo výške 66,- Eur za jeden mesiac, to je spolu za 36 mesiacov
2.376,- Eur. Súčasne bolo zistené z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2C/71/2016, že v tomto
konaní sa žalovaná domáha voči žalobkyni vydania bezdôvodného obohatenia z titulu nevyplatenej

odmeny za výkon správy bytového domu v ktorom sa nachádza byt, ktorý bol predmetom nájomnej
zmluvy zo dňa 01.02.2010.

6. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

7. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi žalobkyňou a
žalovanou bola dňa 01.02.2010 uzatvorená nájomná zmluva predmetom ktorej bol prenájom bytu č.
X, nachádzajúci sa na X. poschodí bytového domu, súpisné číslo XXX, ležiaceho na parcele č. XXXX

vedeného Okresným úradom Veľký Krtíš - katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne
územie a obec P. W., ktorého vlastníčkou je žalobkyňa na základe Zmluvy o prevode vlastníctva zo dňa
24. 09. 2009. Táto nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 31.03.2010 a výška nájomného
bola dohodnutá vo výške 66,- Eur, ktoré bolo splatné do 25-teho dňa mesiaca pozadu. Na Okresnom
súde Veľký Krtíš sa pod sp. zn. 3C/278/2013 viedlo medzi žalovanou ako žalobkyňou a žalobkyňou

ako žalovanou konanie, kde okrem iného, predmetom konania bolo aj určenie, že nájomný vzťah medzi
stranami sporu existuje. Okresný súd Veľký Krtíš návrh v časti týkajúcej sa určenia, že nájomný vzťah
existuje zamietol, pričom v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že nájom bytu bol dojednaný do 31.
03. 2010 a uplynutím tohto času zanikol. Poukázal na to, že takéto dojednanie sa nachádza v nájomnej
zmluve, ktorá bola platne uzatvorená, pričom v prípade nájmu dohodnutého na určitý čas, dochádza k
zániku nájmu uplynutím doby nájmu. Okresný súd vo svojom rozhodnutí zdôraznil, že ustanovenie § 676

ods. 2 Občianskeho zákonníka sa na nájom bytu nevzťahuje. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom
zo dňa 18. 02. 2016 č. k. 16Co/577/2015-356 rozsudok okresného súdu potvrdil a v odôvodnení svojho
rozhodnutia okrem iného uviedol, že navrhovateľka v tomto konaní nepredložila dodatok ,na základe
ktorého by došlo k predĺženiu nájmu, ani zo žiadnych svedeckých výpovedí nebolo preukázané, že
by došlo k vzniku nájomnej zmluvy medzi účastníkmi inou než písomnou formou, preto okresný súd

dôvodnevyvodilprávnyzáver,ženájombytuboldohodnutývzmyslezmluvyonájmenaurčitýčasateda
zanikol uplynutím tohto času dňom 31. 03. 2010. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom
15. 04. 2016. Od 01.04.2010 začala žalovaná užívať predmetný byt bez právneho dôvodu a vznikla jej
povinnosť vydať majetkový prospech, ktorý týmto užívaním získala. Žalovaná vôbec nepoprela, že byt
od uvedenej doby až doteraz užíva. Žalobný návrh žalobkyne, je dôvodný pokiaľ sa domáha zaplatenia

dlžného nájomného za dobu posledných troch rokov, t.j. od 14.04.2013 do 14.04.2016 vo výške 2.376,-
Eur (36 mesiacov x 66 Eur), preto mu súd vyhovel. Žalovaná vôbec nepreukázala, že by za posledné
tri roky vykonala čo i len čiastočnú úhradu dlžnej sumy. Určenú výšku obvyklého nájomného vo výške
1,24 Eur za jeden m2 rozlohy bytu, celkom vo výške 66,- Eur (1,24 Eur x 53,46 m2) súd považoval za
primeranú aj vzhľadom na lokalitu v ktorej sa byt nachádza. Táto suma je totožná zo sumou nájomného

dohodnutého v nájomnej zmluve zo dňa 01.02.2010, podpisom ktorej žalovaná vyslovila svoj súhlas s
výškou nájomného 66 Eur mesačne. Žalobkyňa si súčasne uplatnila aj nárok na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy, pričom tento súd považoval za súladný s ustanovením
§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Výška úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Od 16.03.2016 bola znížená základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky na úroveň 0,00%. Súd preto priznal žalobkyni nárok na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 5,0 % ročne z dlžnej sumy od 14.04.2016, t.j. od prvého dňa omeškania
so zaplatením dlžnej sumy 2.376,- Eur až do zaplatenia.

9.Pokiaľideotvrdeniežalovanejvovyjadrenízodňa11.08.2016,žejejžalobkyňadlhujesumuvcelkovej
výške 6.252,86 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne z tejto sumy od 01.04.2010 až do
zaplatenia z titulu výkonu správy bytového domu v ktorom sa byt nachádza a z titulu neuhradenia faktúr
pitnej vody a odvádzanie splaškovej vody, tak súd toto tvrdenie žalovanej nepovažoval za vzájomný
návrh, nakoľko bolo zistené z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2C/71/2016, že z uvedených

dôvodov sa žalovaná v tomto konaní proti žalobkyni domáha vydania bezdôvodného obohatenia, preto
bol súd toho názoru, že toto konanie tvorí prekážku skôr začatého konania v zmysle ustanovenia § 159
Civilného sporového poriadku.

10. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa ustanovenie § 255 odsek 1. Civilného

sporového poriadku, nakoľko žalobkyňa bola v konaní v celom rozsahu úspešná, preto v zmysle
ustanovenia § 262 Civilného sporového poriadku jej súd priznal nárok na náhradu trov konania v
celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (365 ods. CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§
364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (365 ods.3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.