Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. december 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715201163
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1715201163.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kriváňovej a členov
senátu JUDr. Michaely Královej a JUDr. Ivany Jahnovej v právnej veci žalobcu : G. G. Q. Q..J..H.., so
sídlom v A., O. Č.. XXX, D.: XXXXXXXX právne zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom
v Banskej Bystrici, Janka Kráľa č. 7 proti žalovanej: D. X., Z. XX.X.XXXX trvale bytom V. F., A. Č.. XX, o
zaplatenie 327,21 Eur s príslušenstvom o odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Pezinok,

Č..A.. XC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu X. Č.. A.. XC/XX/XXXX-XX I. L. XX.XX.XXXX vo
výrokoch, ktorými bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 262,21 Eur spolu s úrokom
z omeškania 5,25 % ročne od 5.1.2014 do zaplatenia dlžnej istiny a nahradiť mu k rukám jeho právneho
zástupcu trovy konania v sume 59,92 Eur titulom trov právneho zastúpenia a v sume 19,50Eur titulom
iných trov konania a to všetko v lehote do 3. dní odo dňa právoplatnosti rozsudku m e n í tak, že
povoľuje žalovanej dlžnú sumu uhradiť v splátkach po 30,-Eur mesačne, zročných vždy do 25. dňa

každého kalendárneho mesiaca , počnúc prvým mesiacom nasledujúcim po mesiaci , v ktorom tento
rozsudok nadobudne právoplatnosť až do zaplatenia dlžnej sumy s tým, že pre prípad omeškania s
plnením jednej splátky, čo i len v časti, stáva sa zročným celé plnenie.
Žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom uložil súd prvej inštancie žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 262, 21 Eur,
spolu s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od 5.1.2014 do zaplatenia dlžnej istiny ako aj nahradiť mu

k rukám jeho právneho zástupcu trovy konania v sume 59,92 Eur titulom trov právneho zastúpenia a
v sume 19,50 Eur titulom iných trov konania a to všetko v lehote do 3. dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku. Vo zvyšku žalobu žalobcu zamietol.
2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa
16.2.2015 sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia 327,21 Eur s príslušenstvom s odôvodnením,
že so žalovanou uzavrel 4.12.2013 Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru
a pôžičky a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Na základe tejto zmluvy jej ako veriteľ

poskytol bezúčelový a bezúročný úver vo výške 200,- Eur, ktorú sa mu žalovaná zaviazala vrátiť spolu
s nákladmi za úver vo výške 62,21 Eur. Žalovaná úver v lehote splatnosti nevrátila. Žalobca výzvami
vyzval žalovanú na vrátenie dlhu z ktorého dôvodu si uplatnil v konaní aj náklady spojené s upomínaním
žalovanej.
3. Súd prvej inštancie rozhodol o žalobe žalobcu na základe ustanovenia § 115a ods. 1, ods. 2, §
200 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (v znení účinnom do 30. 6.

2016), t.j. bez nariadenia ústneho pojednávania, s prihliadnutím na skutočnosť, že ide o tzv. drobný spor
(predmet konania s nízkou hodnotou sporu). Z hľadiska hmotného práva súd prvej inštancie aplikoval
ustanovenie § 53 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj OZ) a ustanoveniazákona č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch. Vykonaným dokazovaní mal preukázané, že
žalobca na základe zmluvy zo dňa 4.12.2013 poskytol žalovanej úver v sume 200 Eur v hotovosti,
ktorý žalovaná čerpala a zaviazala sa ho vrátiť najneskôr do 4.1.2014 v hotovosti spolu s nákladmi

na úver 62,21Eur. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu a úver spolu s
nákladmi v lehote splatnosti nevrátila, zaviazal ju súd prvej inštancie na zaplatenie tejto dlžnej istiny
aj spolu s úrokom z omeškania. Vo zvyšku žalobu žalobcu zamietol, pretože nad rámec priznanej istiny
súd prvej inštancie vyhodnotil nárok žalobcu ako nedôvodný. Uviedol že predmetná zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou, pričom pri takomto charaktere zmluvného vzťahu je spoplatňovanie akýchkoľvek

úkonov dodávateľa vo vzťahu k spotrebiteľovi, ktorých obsahom nie je žiadne protiplnenie neprijateľné
a predstavuje neprimerané a nedôvodné zaťažovanie a znevýhodňovanie spotrebiteľa. Poplatky za
upomínanie dlžníka totiž umožňujú získať na úkor spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý prevyšuje
skutočné výdavky za upomienku. Paušálna výška poplatku za upomienku bez transparentného výpočtu
skutočných nákladov predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. O trovách konania rozhodol súd
prvej inštancie podľa ustanovenia § 142 odsek 1 OSP a úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu trov

konania.
4. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná. V odvolaní uviedla len to, že sa
sama stará o tri deti a s jedným z nich je na rodičovskej dovolenke. Poberá iba rodičovský príspevok a
preto žiada splátkový kalendár. V inom rozsahu rozsudok súdu prvej inštancie odvolaním nenapadla.
5. Žalobca v písomnom vyjadrení uviedol, že s čiastočným splácaním dlhu formou splátok nesúhlasí,

pretože žalovaná mala možnosť sa s ním či už telefonicky alebo emailovou komunikáciou dohodnúť na
inej ako jednorazovej splatnosti dlhu, čo neurobila.
6. Dňom 1. júla 2016 bol Občiansky súdny poriadok ( zákon č. 99/1963 Zb. , ďalej aj OSP ) zrušený a
nahradil ho zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP ak
nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

To znamená, že nová právna úprava vychádza síce z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnych
noriem (§ 470 odsek 1 CSP), rešpektuje ale procesný účinok odvolania do 30.6.2016, pretože právne
účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku
zostávajú zachované.

7. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle zásad uvedených v ustanoveniach § 379
a § 380 CSP, vec prejednal bez nariadenia pojednávania keď pre nariadenie pojednávania podľa
ustanovenia § 385 ods. 1 CSP neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť resp.
zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem, ) a dospel k záveru, že odvolanie
žalovanej je dôvodné a napadnutý rozsudok súdu prvej inštacnie je potrebné vo výroku o lehote plnenia

podľa § 388 CSP zmeniť.
8. Podľa § 160 ods. 1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí ( Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do
30. 6. 2016 ).

9. Podľa § 232 odsek 3 CSP je lehota na plnenie tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

10. Podľa § 232 odsek 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.
11. Z citovaných zákonných ustanovení vyplývalo a vyplýva, že procesný predpis dával a dáva súdu
možnosť , aby určil na splnenie uloženej povinnosti lehotu dlhšiu ako tri dni alebo aby povolil zaplatenie
peňažnej povinnosti v splátkach . Určenie dlhšej ako trojdňovej lehoty na plnenie, ako aj povolenie

splátok patrí medzi procesné rozhodnutia , ktoré sú zákonom ponechané na voľnú úvahu súdu. Súdu je
tak umožnené , aby uvážil, či je povolenie označenej výhody vhodné so zreteľom na sociálne pomery
toho, komu sa povinnosť plnenia ukladá, a to aj so zreteľom na výšku prisúdenej istiny , alebo celkové
okolnosti prejednávanej veci.
12. V danej veci žalovaná už v jej vyjadrení k žalobe záväzok voči žalobcovi nerozporovala, žiadala

však o možnosť splnenia dlhu v splátkach s poukázaním na totožné dôvody aké uviedla aj v jej odvolaní
proti napadnutému rozsudku. Z registra Sociálnej poisťovne je zrejmé, že v roku 2014 nemala príjem z
pracovného pomeru. Zamestnaná bola od mája 2015 do novembra 2015, pričom hrubý vymeriavací
základ mala v máji 2015 vo výške 446,15 Eur, v júni 2015 vo výške 502,20 Eur, v júli 2015 vo výške161,79 Eur, v auguste 2015 vo výške 538,45 Eur, v septembri 2015 vo výške 559,11 Eur a v októbri 2015
vo výške 107,02 Eur. Následne do januára 2016 príjem z pracovného pomeru nemala. Je rozvedená a
je matkou troch maloletých detí, synov J. Z. XX.XX.XXXX, P. Z. X.X.XXXX T. X. F. Z. XX.X.XXXX.

13. S prihliadnutím na sociálnu situáciu žalovanej v čase rozhodovania súdom prvej inštancie, odvolací
súdzmenilnapadnutýrozsudokvovýrokuolehoteplneniaapovolilžalovanej splácaťpeňažnéplneniev
splátkach po 30,- Eur mesačne. Odvolací súd pri ustálení výšky splátok zohľadňoval aj jej primeranosť k
peňažnémuplneniu tak,abyžalobca,ktorémubolopeňažnéplneniepriznané,nebolvrámcivymoženia
dlhu v časovej nevýhode. Z tohto dôvodu bolo určené aj to, že pokiaľ žalovaná nebude dlh splácať

v určených peňažných splátkach bude mať jej omeškanie s plnením čo i len v časti dlhu za následok
zročnosť celého plnenia.
14. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 odsek 1, § 262 odsek
1 a § 255 odsek 2 CSP a žalovanej ako úspešnej strane sporu v odvolacom konaní nárok na náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal. Z obsahu spisu v rámci odvolacieho konania vyplýva, že žalovanej
žiadne trovy nevznikli. Odvolací súd prihliadol aj na hospodárnosť konania, lebo na základe § 262

ods. 2 CSP by bolo potrebné po právoplatnosti tohto uznesenia vydať samostatné rozhodnutie o výške
náhradytrovkonaniaanakoľkožalovanej trovynevznikli,nebolobyjejmožnétitulomichnáhradyžiadnu
sumu priznať.
15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 .

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).
(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 C.s.p.).