Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. január 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216215871
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216215871.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanej: N. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom C., F.. K. XXXX/XX, o zaplatenie 328,79 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 294,99 eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
294,99 eur od 16.11.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súdžalobuvčastiprevyšujúcejsumu294,99eur akoajvprevyšujúcejčastiúrokuzomeškania zamieta.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 79,44 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako pôvodný žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa
4.10.2016 domáhala zaviazania žalovanej na zaplatenie sumy 328,79 eur s 5,25 % úrokom z omeškania
ročne od 16.11.2013 do zaplatenia. Pôvodný žalobca si súčasne uplatnil nárok na náhradu trov konania.
Uplatnený nárok uvedená spoločnosť odôvodnila tým, že na základe Zmluvy o pôžičke č. 11361121 z

10.5.2013 poskytla žalovanej celkovú sumu pôžičky vo výške 405,6 eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť
uvedenú pôžičku 24 mesačnými splátkami po 16,9 eur. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver
riadne a včas neplnila a uhradila len sumu 33,8 eur. Preto spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.
listom z 25.10.2013 vyzvala žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh
žalovanej predstavuje sumu vo výške 328,79 eur. Za dôkaz pôvodný žalobca označil zmluvu o pôžičke,
všeobecné obchodné podmienky, prehľad splátok a úhrad, predžalobnú upomienku s doručenkou.

2. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z 31.8.2016, uzavretej medzi Consumer
Finance Holding,a.s. Kežmarok ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako
postupníkom, postupca dňa 18.1.2017 postúpil okrem iného uvedenej spoločnosti postupníka aj
pohľadávku voči žalovanej. Súd na návrh postupcu uznesením zo 26.1.2017 pripustil zmenu na strane
žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

3. Súd otvoril pojednávanie vo veci dňa 9.1.2018 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne

predvolaného právneho zástupcu žalobcu ako aj v neprítomnosti žalovanej a vo veci vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.4. Podľa tlačiva spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. označeného ako Zmluva o pôžičke,
ktorú dňa 10.5.2013 podpísala žalovaná ako klient a dňa 3.5.2013 ho podpísal aj zástupca
spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., žalovanej bola na kúpu špecifikovaného spotrebného

tovaru poskytnutá pôžička vo výške 321,30 eur, s mesačnou splátkou vo výške 16,90 eur pri počte
splátok 24 a konečnej splatnosti 5/2015, s celkovými nákladmi spotrebiteľa 84,30 eur a celkovou
čiastkou vo výške 405,60 eur, s RPMN a ročnou úrokovou sadzbou po 26,15%, pri priemernej hodnote
RPMN 47,29 %, Podľa bodu 8.2 zmluvy o pôžičke, splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci, ak nie je uvedené inak. Podľa bodu 8.3 zmluvy, prvá splátka je splatná

nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná poslednú úhradu svojmu veriteľovi realizovala dňa
19.7.2013 a ďalšie úhrady nerealizovala. Žalovaná úhrnom svojmu veriteľovi do 19.7.2013 vrátane,
zaplatila spolu s akontáciou vo výške 15,70 eur sumu vo výške 49,50 eur.

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. predžalobnou upomienkou z 10/25/2013 vyzvala žalovanú
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo vo výške 375,18 eur do 3 dní od doručenia. Podľa
fotokópie obálky adresovanej žalovanej, podanie pôvodného veriteľa si žalovaná neprevzala v odbernej
lehote a dňa 12.11.2013 bola zásielka vrátená.

5. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade
sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bola
žalovaná v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že právny predchodca žalobcu, mal
v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Preto súd na danú právnu vec

aplikoval ustanovenia § 1 ods. 2, § 2 písm. d/, § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z, v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj § 52 a nasl. OZ.

6. Žalobca si v danom prípade uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 328,79 eur, bez špecifikácie,
z čoho uvedená suma pozostáva. Nezaplatením dohodnutých mesačných splátok v určenej výške a v

stranami sporu dohodnutej lehote ich splatnosti vzniklo pôvodnému veriteľovi žalovaného - Consumer
Finance Holding, a.s. právo požadovať od žalovanej úhradu dlžných mesačných splátok úveru. Žalobný
návrh bol doručený súdu dňa 4.10.2016, a tak s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. súd
prihliadolnapremlčaniečastižalobcomuplatnenéhonárokupodľa§101OZ,vzhľadomnaspotrebiteľský
charakter záväzku žalovanej, keď do podania žalobného návrhu uplynula trojročná premlčacia doba

pre úspešné uplatnenie nároku na úhradu dlžných splátok vo výške po 16,90 eur mesačne, splatných
20.8.2013, 20.9.2013 v úhrnnej výške 33,90 eur, teda splatných do 4.10.2013 aj s ich príslušenstvom.
Po 4.10.2013 boli splatné nepremlčané splátky splatné 20.10.2013 a 20.11.2013 ako aj istina údajne
zosplatnených splátok vo výške 261,19 eur, ako to vyplýva z prehľadu splátok a úhrad na čl. 9 súdneho
spisu. Žalobca preukázal dovolenosť vyhlásenia predčasného zosplatnenia podľa § 565 OZ, ktoré je

upravené v bode 15.4 zmluvy.
Zuvedenýchdôvodovsúdžalovanúzaviazalnaúhradunepremlčanýchsplátokadlžnejistiny,tovšetkov
úhrnnejvýške294,99euravčastiprevyšujúcejuvedenúsumusúdžalobuzdôvodupremlčaniazamietol.

7. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia 5,25% úroku z omeškania ročne zo sumy 328,79 eur od 16.11.2013

do zaplatenia. S poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol
žalobcovi nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky z dlžnej, avšak nepremlčanej sumy prísudku v úhrnnej výške 294,99 eur.
K 16.11.2013 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,25%, preto súd
žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne z prísudku a aj v prevyšujúcej časti úroku

z omeškania žalobu zamietol.

8. Žalobca bol v konaní v časti istiny a úroku z omeškania len čiastočne úspešný (89,72%), pričom
neúspech žalobcu je úspechom žalovanej (10,28%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd o
náhrade trov celého konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak,

že v konaní procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal podľa pomeru jeho úspechu 79,44% náhradu
trov konania.

9. Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.