Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. máj 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Cpr/4/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112215785
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112215785.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom v právnej veci navrhovateľa C. R.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom P. X, T. proti odporcovi PRIMA INVEST, spol. s r.o. so sídlom Bakossova
60, Banská Bystrica, IČO: 31 644 791, v konaní právne zastúpený JUDr. Richardom Messingerom,
advokátom so sídlom Skuteckého 23, Banská Bystrica, o zaplatenie 366,00 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania a trovy právneho zastúpenia vo výške 174,04
Eur,atoich zaplatenímnaúčet JUDr.RichardaMessingera,advokáta,advokátskakanceláriasosídlom

v Banskej Bystrici, Skuteckého 23, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním doručeným súdu dňa 27. 06. 2012 domáha, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 366,00 Eur s príslušenstvom.

Navrhovateľ sa vyjadril, že odporca mu dlhuje sumu 336 Eur v zmysle dohody o vykonaní prác, ktorú
k návrhu priložil.

Odporca sa k veci vyjadril, že s navrhovateľom dňa 07. 12. 2011 uzatvoril Dohodu o vykonaní práce,

ktorou sa navrhovateľ zaviazal podľa čl. I. bodu 1.2. Dohody vykonávať činnosti podľa pokynov
zamestnávateľa za obdobie od 08. 12. 2011 do 31. 03. 2012. Podľa čl. 1 bod 1. 3. Dohody mal
navrhovateľvykonávaťpracovnú úlohupodľapotreby. Navrhovateľsaprijímal napozíciuzimnáúdržba-
odhŕňanie snehu s miestom výkonu práce Alianz Slovenská poisťovňa a.s. Trnava. Dohodnutá odmena
za predmetnú činnosť podľa Dohody bola vo výške 80 Eur brutto mesačne za realizovanú činnosť.
Podľa priloženej evidencie dochádzky odporca argumentoval, že sa navrhovateľ nedostavil na miesto
výkonu práce v dohodnutom čase, nakoľko v predmetnom období nepadal sneh, preto mu nebola ani

vyplatená odmena za reálne vykonanú prácu, ktorú teda nevykonával.

Súd sa oboznámil s dohodou o vykonaní práce, evidenciou dochádzky spolu s ďalšími priloženými
dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca s navrhovateľom dňa 07. 12. 2011 uzatvoril Dohodu o vykonaní práce, ktorou sa navrhovateľ
zaviazal podľa čl. I. bodu 1.2. Dohody vykonávať činnosti podľa pokynov zamestnávateľa za obdobie

od 08. 12. 2011 do 31. 03. 2012. Podľa čl. 1 bod 1. 3. Dohody mal navrhovateľ vykonávať pracovnú
úlohu podľa potreby. Navrhovateľ sa prijímal na pozíciu zimná údržba- odhŕňanie snehu s miestom
výkonu práce Alianz Slovenská poisťovňa a.s. Trnava. Dohodnutá odmena za predmetnú činnosť podľa
Dohody bola vo výške 80 Eur brutto mesačne za realizovanú činnosť.Podľa § 226 ods. 1 a ods. 6 Zákonníka práce dohodu o vykonaní práce zamestnávateľ môže uzatvoriť
s fyzickou osobou, ak rozsah práce (pracovnej úlohy), na ktorý sa táto dohoda uzatvára, nepresahuje

350 hodín v kalendárnom roku. Do rozsahu práce sa započítava aj práca vykonávaná zamestnancom
pre zamestnávateľa na základe inej dohody o vykonaní práce.

Odmena za vykonanie pracovnej úlohy je splatná po dokončení a odovzdaní práce. Medzi účastníkmi
možno dohodnúť, že časť odmeny bude splatná už po vykonaní určitej časti pracovnej úlohy.

Zamestnávateľ môže odmenu po prerokovaní so zamestnancom primerane znížiť, ak vykonaná práca
nezodpovedá dohodnutým podmienkam.

Súd vykonaným dokazovaním mal za to, že podľa priloženej evidencie dochádzky sa navrhovateľ
nedostavil na miesto výkonu práce v dohodnutom čase, nakoľko výkon jeho pracovných povinností
nebol žiadaný. V predmetnom období uzavretom v zmluve, t.j. 08. 12. 2011 do 31. 03. 2012 v zmysle

čl. II predmetnej dohody nebola potreba výkonu práce. Z evidencie dochádzky mal súd preukázané,
že navrhovateľ nevykonával prácu a z uvedeného dôvodu mu nebola ani vyplatená odmena (za
nevykonanú prácu). Čo sa týka finančného nároku vo výške 366 Eur navrhovateľ súdu nepreukázal, že
v zmysle uzavretej dohody bol povolaný na odpratávanie snehu a túto pracovnú náplň aj reálne vykonal.
Súd z vyššie zistených dôvodov a neunesenia dôkazného bremena navrhovateľom návrh zamietol.

O trovách konania vzhľadom na celkový úspech odporcu, súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP.

V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. hodnota 1 úkonu právnej služby je suma 28,22 Eur a režijný paušál
8,04 Eur. Súd odporcovi priznal náhradu za nasledovné úkony:

- Príprava a prevzatie zastúpenia;
- Písomné podanie zo dňa 28,22 Eur;
- Účasť na pojednávaní dňa 10. 06. 2013 a 19. 05. 2014
- 4 x režijný paušál v celkovej hodnote 32, 16 Eur;

- DPH vo výške 20% v sume 29 Eur.

Súd priznal náhradu trov v celkovej výške 174,04 Eur, ktoré je navrhovateľ povinný uhradiť na účet
právneho zástupcu odporcu tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd. (§ 374 ods. 4 O. s. p.)

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.