Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. december 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1T/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112010427
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:5112010427.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.decembra 2015 v trestnej

veci obžalovaného O.. O. K., pre prečin ohovárania podľa § 373 ods. 1 Tr.zák., formou účastníctva podľa
§ 21 ods. 1 písm. b) Tr.zák., samosudcom JUDr. Ivom Hlucháňom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný O.. O. K. nar. XX. XX. XXXX v A., trvale bytom Z. , X. A. XX/XX, okres Martin,

j e v i n n ý, ž e

v presne nezistený deň v období od 23.6.2010 do 6.7.2010 v Ústave na výkon väzby na ul. Hlboká cesta

21 v Žiline, ako obhajca O. Y., nachádzajúceho sa v tom čase vo výkone väzby, počas návštevy, povedal
obžalovanému O. Y., aby napísal námietku zaujatosti v tom zmysle, že sestra jeho družky A. G., ako
aj jeho družka W. G. spávajú s prokurátorom O.. G. za peniaze s tým, že je to jediná možnosť, ako
dosiahnúť uplynutie lehoty väzby; O. Y. dňa 6.7.2010 takúto námietku napísal, kde uviedol, že „O.. A. G.
v minulosti udržiaval vzťah so sestrou mojej družky W. G., A. G. za účelom sexu, podotýkam, že vždy
za finančnú odmenu. J. v tom čase, respektíve v dobe môjho terajšieho väzobného stíhania , sa intímne
stýka s mojou družkou ...mám za to, že všetky kroky, ktoré O.. G. podnikol a podniká v mojej trestnej

veci, boli a sú vedené so zámerom môjho čo najdlhšieho zotrvania vo väzbe alebo výkone trestu, aby sa
mohol s mojou družkou stýkať aj naďalej ...“, predložil ju O.. O. K., ktorý mu povedal, aby námietku ešte
doplnil o posledné dve vety, teda o to, že o týchto skutočnostiach sa O. Y. dozvedel od svojej družky
W. G. a aby žiadal použitie ustanovenia § 31 ods. 1 Tr. por., teda aby bola vec posudzovaná podľa
ustanovení o námietke zaujatosti; O. Y. písomne vypracoval námietku a zaslal ju na Okresnú prokuratúru
v Martine a na Okresný súd v Martine,

t e d a

úmyslene naviedol iného, aby o inom oznámil nepravdivý údaj, ktorý je spôsobilý značnou mierou ohroziť
jeho vážnosť u spoluobčanov, poškodiť ho v zamestnaní, v podnikaní, narušiť jeho rodinné vzťahy alebo
spôsobiť mu inú vážnu ujmu,

t ý m s p á c h a l

prečin ohovárania podľa § 373 ods. 1 Tr. zák., formou účastníctva podľa § 21ods. 1 písm. b) Tr. zák. /
návodca/, a

o d s u d z u j e s a z a t o :

Podľa § 373 ods. 1 Tr.zák. za použitia § 38 ods. 2,3, § 36 písm. j) Tr.zák. na trest odňatia slobody v
trvaní 8 / slovom : osem / mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba 2 / slovom : dva / roky.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiline podal na menovaného O.. O. K. obžalobu pre prečin ohovárania podľa §
373 ods. 1 Tr.zák., formou účastníctva podľa § 21ods. 1 písm. b) Tr.zák., na tom skutkovom základe,
ako je uvedené vo výroku.

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Žiline podal uvedenú obžalobu na Okresný súd v Žiline. Okresný súd
v Žiline uvedenú vec prejednal pod sp. zn. 29T/52/2012.

Uznesením Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 6Ndt 18/2014 , zo dňa 27.11.2014 bola trestná vec
obžalovaného O. ktorá bola vedená na Okresnom súde v Žiline odňatá Okresnému súdu Žilina a vec
bola prikázaná na prejednanie Okresného súdu v Považskej Bystrici.

Na hlavnom pojednávaní pred Okresným súdom v Považskej Bystrici konanom dňa 14.12.2015 súd
vykonal toto hlavné pojednávanie bez prítomnosti obžalovaného, nakoľko boli splnené všetky zákonné
podmienky v zmysle § 252 ods. 2 Tr. por. a to z nasledovných dôvodov :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Žiline uvedenú obžalobu doručil Okresného súdu v Žiline 29.3.2012.

Okresný súd v Žiline vytýčil vo veci viaceré hlavné pojednávania a to v celkovom počte 9. Zo zápisnice
o hlavnom pojednávaní zo 14.6.2012 / čl. 213-214/, mal súd za preukázané, že súd pojednávanie
odročil z dôvodu neúčasti obžalovaného. Ďalší termín hlavného pojednávania bol stanovený na
10.10.2012, kde opätovne súd pojednávanie odročil z dôvodu neúčasti obžalovaného, ospravedlnenie
sa jeho obhajcu. Termín bol stanovený na 12.12.2012. Aj na tento termín 12.12.2012 sa ospravedlnil

obžalovaný K., zároveň spolu so svojim obhajcom O.. I. zo zdravotných dôvodov. Ďalší termín
hlavného pojednávania bol stanovený na 20.3.2013, pričom aj na tento termín sa ospravedlnil obhajca
obžalovaného a obžalovaný z dôvodu PN. Na ďalšom termíne hlavného pojednávania 5.6.2013 sa
ospravedlnil obžalovaný z dôvodu vypovedania plnej moci zo strany obhajcu. Bol stanovený ďalší
termín hlavného pojednávania a to na 16.4.2014, kde sa opätovne nedostavil obžalovaný z dôvodu,

že žiadal ustanovenie obhajcu ex offo . Tento mu bol aj ustanovený v osobe O.. Z.. Proti tomuto
ustanoveniu obhajcu ex offo podal O..K.- nesúhlas, pričom následne matka obžalovaného ustanovila
obžalovanému O..K. v osobe O.. D.. Tento sa na ďalšom pojednávaní dňa 15.10.2014 ospravedlnil z
dôvodu, že potrebuje lehotu na prípravu pojednávania a na preštudovanie spisu. Zároveň obžalovaný
K. žiadal ospravedlniť neúčasť na hlavnom pojednávaní. Následne bol na základe vyššie spomenutého

uznesenia Najvyššieho súdu SR spis odňatý z konania pred Okresným súdom v Žiline a bol prikázaný
na rozhodnutie Okresnému súdu v Považskej Bystrici.
Okresný súd v Považskej Bystrici po naštudovaní spisu vytýčil termín hlavného pojednávania na
4.5.2015, pričom na toto konanie sa opätovne ospravedlnil jednak obhajca obžalovaného O.. A. D.,
advokát so sídlom Vranov nad Topľou, ktoré doplnil lekárskou správou MUDr. P. Obžalovaný O.. K.

prevzal termín pojednávania dňa 16.4.2015. Faxom dňa 1.5.2015 o 18.25 hod. / jednalo sa o piatok /,
poslal ospravedlnenie a žiadosť o odročenie pojednávania, že nesúhlasí, aby súd vykonal hlavné
pojednávanie v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti jeho obhajcu, pričom sa odvolával na dohovor
o ochrane ľudských práv a základných slobôd na obhajobu podľa vlastného výberu. Okresný súd v
Považskej Bystrici na hlavnom pojedávaní 4.5.2015 vec odročil na 1.6.2015 o 9.00 hod. pred Okresným

súdom v Považskej Bystrici. Na tento termín sa opätovne O. K.- obžalovaný ospravedlnil a to najprv
faxom, ktorý zaslal v štvrtok 28.5.2015 o 11.07 hod. z dôvodu zlého zdravotného stavu. Uvedené
doplnil aj písomne v uvedený deň 28.5.2015 bola doručená teda tunajšiemu súdu žiadosť o odročenie
pojednávania z dôvodu zdravotných problémov. Uvedené ospravedlnenie doplnil aj lekárskou správou,
resp. tlačivom Ospravedlnenie neúčasti obžalovaného zo zdravotných dôvodov, kde je uvedené MUDr.

D. alebo A. menovaný je PN , kontrolu má danú na 2.6.2015. Toto ospravedlnenie neobsahuje , z
akého dôvodu, teda či sa jednalo o ohrozenie jeho života, alebo o závažné zhoršenie zdravotného
stavu, alebo z dôvodu nebezpečenstva rozšírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby alebo z
dôvodu jeho práceneschopnosti. Nakoľko sa nedostavil 1.6.2015 obžalovaný na pojednávanie, súd sa
telefonicky spojil s ošetrujúcou lekárkou,ktorá potvrdila, že vystavila obžalovanému práceneschopnosť.

Zároveň táto lekárka uviedla, že menovanému nič nebránilo v účasti na hlavnom pojednávaní. Malpodľa vlastných slov lekárky slabú virózu. Uviedla, že pacient jej neuviedol, že má ísť na pojednávanie
ako obžalovaný. K týmto skutočnostiam potvrdila, že uvedený doklad o PN mu vystavila. Z lekárskeho
hľadiska však obžalovaný nemal také ochorenie, ktoré by mu bránilo zo zdravotných dôvodov sa

zúčastniťvuvedenýdeňpojednávania.NásledneOkresnýsúdvPovažskejBystricitermínpojednávania
odročil na 14.12.2015, na ktorý termín hlavného pojednávania boli zabezpečení svedkovia, pričom
súd zaslal predvolanie obžalovanému na hlavné pojednávanie s poučením , ako má zdokladovať
práceneschopnosť, pričom obžalovaný len prípisom doručil tunajšiemu súdu 11.12.2015 žiadosť o
odročenie pojednávania s tým, že o tom, že je pojednávanie, sa dňa 10.12.2015 dozvedel od jeho

obhajcu O.. A. D.. Zároveň uviedol, že uvedený obhajca JUDr. A. D. mu vypovedal plnú moc a on teda
obžalovaný chce využiť svoje zákonné právo a chce sa nechať na pojednávaní zastupovať. Následne
11.12.2015 tunajšiemu súdu bolo doručené zo strany O.. A. D., advokáta obžalovaného O.. K., že tomuto
vypovedal plnomocenstvo. Následne na hlavné pojednávanie, konané dňa 14.12.2015 obžalovaný
neprišiel.
Na základe všetkých týchto úkonov zo strany obžalovaného K. dospel súd k jednoznačnému záveru,

že obžalovaný všetkými týmito krokmi sleduje len oddialiť meritórne rozhodnutie vo veci. Súd
nespochybňuje právo obžalovaného na obhajobu. Na druhej strane však treba uviesť, že jedná sa o vec,
kdeniejetzv.nutnáobhajoba.Niejemožné,abysúdsapodriaďovalobhajobe.Ajzplatnejjurisdikcieato
aj najvyššieho súdu, ako aj ústavného súdu je zrejmé, že nie súd sa má podriadiť obhajobe, ale obhajoba
sa má podriadiť súdu. Podľa názoru súdu obžalovaný je advokát. Zastupuje v trestných veciach a teda

nejedná sa o takú osobu, ktorá by požívala špeciálny režim v tom, že vzhľadom k osobe obžalovaného je
treba tomuto ustanoviť obhajcu. Takže nutná obhajoba v žiadnom prípade neprichádza v uvedenej veci
do úvahy. Bolo na obžalovanom, ktorý je jednoznačne tak právne zdatný, aby si on obhajobu zabezpečil
a teda mal možnosť využiť svoje právo a mal možnosť sa nechať zastupovať obhajcom na pojednávaní.
Nie je možné, aby súd toleroval 11 odročení a to celkovo od roku 2012 až do roku 2015, vždy len z

dôvodu obštrukcií zo strany obžalovaného. Z týchto dôvodov potom súd jednoznačne dospel k záveru,
že sú splnené všetky podmienky k tomu, aby hlavné pojednávanie bolo vykonané a preto aj hlavné
pojednávanie súd v neprítomnosti obžalovaného O.. K. vykonal.

Súd teda na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.12.2015 vykonal dokazovanie oboznámením sa

doterajším stavom konania, prečítaním zápisnice z prípravného konania obžalovaného, z ktorej súd
konštatoval, že tento v rámci prípravného konania využil svoje právo a nevypovedal, výsluchom svedka
a zároveň poškodeného JUDr. A. G., výsluchom svedka O. Y., výsluchom svedkyne K. Y., oboznámením
sa so samotnou námietkou zaujatosti, ktorú O. Y. doručil Okresného súdu Martin, k sp.zn. 13T/10/2010 /
čl. 7-9/, oboznámením sa obsahom zápisnice na verejnom zasadnutí pred Okresným súdom Žilina,

sp.zn. 29T/52/2012, rozsudkom Okresného súdu Žilina, sp. zn. 29T/52/12, ako i ostatnými listinnými
dôkazmi a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovné :

Svedok vo veci poškodený O.. G. vypovedal na hlavnom pojednávaní, že ako dozorujúci prokurátor
Okresnej prokuratúry v Martine vykonával dozor nad trestnou vecou vtedy obvineného O. Y. a iných,

pričom v období 6. až 9. júla 2010 bolo doručené na Okresnú prokuratúru v Martine podanie vtedy
obvineného Y., ktorého obsahom bola námietka s tým, že mal mať dozorujúci prokurátor intímne vzťahy
s A. za peniaze, sestrou družky obžalovaného a zároveň bolo uvedené, že mal mať sexuálne vzťahy aj
s touto samotnou družkou s W. G. s tým, že prokurátor vykonával činnosť tak, aby bol obžalovaný Y. čo
najdlhšie vo väzbe, aby mohol ďalej udržiavať prokurátor tieto sexuálne styky. Tieto uvedené skutočnosti

ho mohli poškodiť v zamestnaní, ako aj v rodinnom živote. uvedenú námietku mu doniesla osobne
pracovníčka podateľne, ktorá mala zhrozený výraz. Následne na hlavnom pojednávaní obžalovaný Y.
v tej trestnej veci, ktorá sa prejednávala uviedol, že tieto údaje sú nepravdivé, ale že on vypovedal to,
čo mu povedal jeho obhajca. Riešil to potom tak, že podal trestné oznámenie na obhajcu menovaného
Y. a to O.. K.. Dokonca Y., za čo sa mu ospravedlnil s tým, že bol na to nahovorený, ďalej uviedol, že

uvedená listina bola aj súčasť spisu a mohla ho poškodiť.

Súd vypočul aj svedka Y., ktorý na hlavnom pojednávaní uviedol, že v jeho trestnej veci ho zastupoval
O.. O. K.. Jeho obhajoba spočívala v tom, že akýmkoľvek spôsobmi mal robiť obštrukcie v konaní a bude
mariť väzbu. Toto mu doslova povedal. Je to na podnet obhajcu, túto námietku on / Y. / aj napísal. Uviedol

mu, že v prípade napísania takejto námietky sa „prešvihne „ lehota a bude musieť byť prepustený z
väzby, nakoľko vec bude musieť prijať iný prokurátor. Potom, ako napísal vo výkone väzby túto námietku,
to obhajca ešte aj čítal a kontroloval. Už keď to písal, vedel o tom,že to nie je pravda, že prokurátorHarkabus žiadne styky nemal s jeho rodinnými príslušníkmi. Pritom, ako si to čítal, sa ešte obžalovaný
O.. O. K. na tom zabával.

Svedkyňa K. Y. uviedla, že je matkou Y., prestala dôverovať obhajcovi O.. K. potom, čo jej syn na
návšteve vo väzbe uviedol, že jemu prikázal napísať vtedajší jeho obhajca O..K. skutočnosti, ktoré sa
nezakladajú na pravde, že má milostný a sexuálny vzťah so sestrou jeho družky, teda W. G.. Ostala ako
matka z toho zhrozená, ale vec už bola odoslaná. Mal mu to povedať doktor K. za účelom odročenia
pojednávania. Ešte vyzvala syna, že to nemôže tak nechať, nemôže sa na človeka „nakydať“ niečo, čo

vôbec nie je pravda. Asi po dvoch troch mesiacoch po tejto návšteve, jej volala, teda svedkyni družka jej
syna Y. s tým, že jej odkázal O.. K., že aby sa to odročilo, treba ešte svedčiť o tom, že tento prokurátor
mal vzťah aj so sudkyňou, ktorá uvedenú vec voči Y. pojednávala. J. mal K. povedať tejto družke. Potom
sa aj osobne stretla ona, ako matka vtedy obžalovaného Y. s jeho obhajcom K., ktorý jej povedal doslova,
že syn bude o chvíľku doma, resp. použil výraz „raz dva bude doma „. Jednoznačne aj ona má vedomosti
o tom, že toto všetko sa nezakladá na pravde a je to výmysel obhajca, by sa dostal jej syn z väzby.

Toto jej povedal syn.

Súd mal ďalej za preukázané, že svedkyňa W. G. využila svoje právo a nevypovedala. Taktiež svedkyňa
A. G. nevypovedala.

Skutočný stav bol ďalej preukázaný aj časťou rozsudku Okresného súdu v Žiline, sp.zn. 13T/10/2010
a to z hlavného pojednávania konaného dňa 13.7.2010 pred Okresným súdom v Žiline, v trestnej veci
obžalovaného Y. a spol., ako aj zápisnica o hlavnom pojednávaní v uvedenej veci zo dňa 24.8.2010,
z ktorej mal súd za preukázané, že je v postavení obžalovaného O. Y., uviedol, že chce vypovedať
prítomnému obhajcovi K. plnú moc a to s okamžitou účinnosťou.

Súd sa potom oboznámil aj so samotnou námietkou zaujatosti, ktorú spísal O. Y., ktorá bola doručená
12.7.2010 na Okresnú prokuratúru v Martine. V uvedenej námietke zaujatosti, ktorú adresoval Okresnej
prokuratúre Martin uviedol,že dôvodom námietky zaujatosti je skutočnosť, že O.. A. G. v minulosti
udržiaval vzťah so sestrou mojej družky W. G., A. G. za účelom sexu. Z., že vždy za finančnú odmenu.

Taktiež v tomto čase, resp. v dobe môjho terajšieho väzobného stíhania sa intímne stýka s mojou
družkou. Uvedená námietka bola spísaná v Žiline dňa 6.7.2010 O.. Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní
konanom pred Okresným súdom Martin dňa 9.11.2010, sp.zn. 13T/10/2010 v trestnej veci obž. Y. a
spol. mal súd za preukázané, že obžalovaný Y. uviedol priamo na pojednávaní, že sa chce ospravedlniť
prítomnému prokurátorovi O.. G., z toho dôvodu, ktorý napísal do námietky zaujatosti. Uviedol, že na

toto ho nahovoril jeho obhajca O.. K..
Ďalej mal súd za preukázané, že Okresná prokuratúra v Žiline podala na Okresný súd v Žiline návrh na
schválenie dohody o vine a treste ohľadom obvineného O. Y., pre prečin ohovárania podľa § 373 ods.
1 Tr.zák. a následne rozsudkom Okresného súdu Žilina, sp.zn. 29T/52/2012 bola dohoda schválená
a bola schválená rozsudkom, ktorým u O. bolo upustené od uloženia súhrnného trestu s tým, že bola

uznaná vina pre prečin ohovárania podľa § 373 ods. 1 na tom skutkovom základe, že dňa 6.7.2010
v Ústave na výkon väzby v Žiline na základe nepravdivej informácie od obhajcu JUDr. O. K. napísal
písomnosť označenú ako námietka zaujatosti voči dozorujúcemu prokurátorovi Okresnej prokuratúry v
Martine O.. G., v ktorej námietke uviedol „ O.. A. G. v minulosti udržiaval vzťah so sestrou mojej družky
W. G., A. G., za účelom sexu, podotýkam, že vždy za finančnú odmenu . Taktiež v tom čase, resp. v

dobe môjho terajšieho väzobného stíhania sa intímne stýka s mojou družkou. Mám za to, že všetky
kroky, ktoré O.. G. podnikol a podniká v mojej trestnej veci , boli a sú vedené so zámerom môjho, čo
najdlhšieho zotrvania vo väzbe alebo výkone trestu, aby sa mohol s mojou družkou stýkať aj naďalej“.
Uvedenú písomnosť zaslal Okresnému súdu a Okresnej prokuratúre v Martine. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť 6.6.2012.

Z vykonaného dokazovania a po zhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo ako aj v ich súhrne potom
súd ustálil skutkový stav tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, čo mal preukázané
bez akýchkoľvek pochýb výsluchom svedkov, vyhodnotení svedeckých výpovedí, ako aj ostatných
listinných dôkazov. Obžalovaný zo spáchania trestnej činnosti bol jednoznačne usvedčený svedkom

O. Y., ktorý v prípravnom konaní, aj na hlavnom pojednávaní zotrval na svojom stanovisku, teda akým
spôsobom došlo k napísaniu námietky zaujatosti. Svedok bol jednoznačne riadne poučený o následku
krivej výpovede. Súd považuje jeho výpovede jak z prípravného konania, tak i na hlavnom pojednávaní
ucelené, bez akýchkoľvek rozporov, pričom svedok aj logicky zdôvodnil, prečo takéto niečo napísal.Taktiež zo svedeckej výpovede K. Y. mal súd za preukázané, že obž. K. jednoznačne svojimi úkonmi
pri obhajobe jej syna sa snažil o to, aby rôznymi obštrukciami bol prepustený z väzby, resp. aby sa
vo veci nemohlo konať a teda boli pominuté lehoty zákonom určené a musel byť prepustený. Toto jej

sám obžalovaný uviedol, pričom taktiež sa dozvedela pri návšteve svojho syna, čo obžalovaný K. kázal
jej synovi napísať. Obžalovaný K. nevyužil možnosť ,aby sa chcel k tej veci vyjadriť, teda aby jeho
stanovisko, pokiaľ sa cíti nevinný, nakoľko toto mal súd za preukázané, z rôznych jeho podaní na rôzne
inštitúcie, aj formou konfrontácie na hlavnom pojednávaní, alebo iným spôsobom, sa snažil o očistenie
svojej osoby a teda vyviniť sa z obžaloby, ktorá mu je kladená za vinu. Naopak obžalovaný použil presne

taký postup, ako uvádzal o ňom svedok Y., teda rôznymi obštrukciami sa snažil o čo najdlhšie oddialenie
konania. Takže bol to práve obžalovaný, ktorý mal možnosť vo veci viacej krát vyjadriť, mal možnosť
prísť na súd a na hlavnom pojednávaní uviesť svoje stanovisko k veci, čo nevyužil. Z tohto dôvodu
potom súd vychádzal jednoznačne z dôkazov jednak priamych a to výpoveď samotného Y., ktorý ako
súd konštatoval, od samotného začiatku do konca ešte aj predtým, ako začalo trestné stíhanie voči
jeho osobe, na súde v jeho trestnej veci uviedol, že na napísanie námietky zaujatosti ho nahovoril jeho

obhajca.

Na základe týchto skutočností potom súd dospel k záveru, že boli naplnené všetky pojmové znaky
uvedeného prečinu ohovárania podľa § 373 ods. 1 Tr.zák. a to jednoznačne formou účastníctva podľa
§ 21 ods. 1 písm. b) Tr. zák. v postavení návodcu, nakoľko bez akýchkoľvek pochýb mal potom súd

za preukázané, že obžalovaný O.. O. K. naviedol iného, aby o inom uviedol nepravdivý údaj, ktorý je
spôsobilý značnou mierou ohroziť jeho vážnosť u spoluobčanov, poškodiť ho v zamestnaní, narušiť
jeho rodinného vzťahy. Práve obsah námietky, ktorú Vančo vtedajšiemu klientovi Y. nadiktoval , resp.
kázal, čo má v námietke byť z dôvodu obštrukcie konania, obsahuje takéto údaje a sú spôsobilé
takýto stav vyvolať. Z týchto dôvodov boli teda naplnené všetky pojmové znaky uvedeného prečinu. K

takémuto záveru dospel súd aj z toho dôvodu, že sám poškodený JUDr. G. uviedol, že námietku mu
doniesla pracovníčka prokuratúry v podateľni. S takouto námietkou sa mohli oboznamovať, v podstate
aj oboznamovali rôzne inštitúcie, kde pracujú rôzni ľudia na pozíciach asistentov, na pozícii orgánov
činných v trestnom konaní, vyšetrovateľov a podobne. Čiže veľký rad ľudí sa mohlo s touto námietkou
dostať do spisu a prečítať si tieto údaje, ktoré svojim obsahom sú značne spôsobilé spôsobiť následok

taký, aký má na mysli zákonodarca. Tým, že obžalovaný O..K. tieto skutočnosti kázal napísať a podľa
vyjadrenia svedka Y. to čítal, dokonca ešte aj opravoval, jedna vec jednoznačne ako osoba znalá práva
vedel, čo takéto údaje môžu vyvolať a najmä v postavení obhajcu nie je možné, aby orgány činné v
trestnom konaní mohli tolerovať takéto závažné obvinenia , ktoré sú na nich často krát vymyslené , v
snahe za každú cenu klientovi nejakým spôsobom pomôcť. Dokonca podľa tvrdenia svedkyne mal K.

nahovárať Y., aby napísal, resp. doplnil ešte svoje podanie aj o údaj, že poškodený prokurátor G. mal
mať intímne styky so sudkyňou, ktorá vec pojednávala. Takéto kroky zo strany obhajoby súd považuje
za nehorázne, nie je možné, aby takýmto spôsobom mohol obhajca pôsobiť na výkon súdnictva a preto
súd sa jednoznačne stotožnil s tým, že v zmysle § 3 ods. 1, ods. 2 Tr.zák. sa jedná o trestný čin, nakoľko
stupeň nebezpečnosti pre spoločnosť je väčší, ako nepatrný. Konanie obžalovaného teda vykazuje

znaky trestného činu po všetkých materiálny a formálnych stránkach.

Obžalovaný O.. K. pôsobí ako advokát. Doposiaľ súdne trestaný nebol. Je hodnotený dobre. Podľa
tvrdenia prokuratúry, obžalovaný K. mal v minulosti nejakú ďalšiu vec ,ktorá bola odstúpená na
dosciplinárne konanie advokátskej komore.

Podľa § 34 ods.1,4 Tr. Zák. súd pri určovaní druhu trestu a výmery prihliada na spôsob spáchania činu a
jehonásledok,zavinenie,pohnútku,pomerpriťažujúcichapoľahčujúcichokolností,osobuobžalovaného
a jeho pomery, ako i možnosť jeho nápravy. Súd zároveň prihliada na to, že trest má okrem iného
zabezpečiť v prvom rade ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu bráni v páchaní trestnej

činnosti a vytvorí podmienky na jeho nápravu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne má na trest aj
preventívny charakter v tom, že iných odradí od páchania trestných činov.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. Zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Tr. Zák. ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania trestného činu, následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, pohľahčujúce okolnosti, pričom u obžalovaného zistil v
zmysle § 36 jednu poľahčujúcu okolnosť a to podľa písm. j), teda že doposiaľ viedol riadny život.

Žiadnu priťažujúcu okolnosť u obžalovaného v zmysle § 37 súd nezistil. Takže pomer priťažujúcich k
poľahčujúcim bol 1:0 v prospech poľahčujúcich.

Súd pri ukladaní trestu u obžalovaného ,podľa trestného zákona je možné uložiť trest odňatia slobody
až na dva roky, dospel k záveru, že uloženie trestu v prvej polovici trestnej sadzby v trvaní 8 mesiacov,

ktorý zároveň bude podmienečne odložený na skúšobnú dobu 2 roky, splní svoj účel tak, ako to má na
mysli zákonodarca. Na základe týchto skutočností potom súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia cestou Okresného
súdu v Považskej Bystrici na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie má odkladný účinok. Rozsudok možno

napadnúť len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. Rozsudok môže odvolaním
napadnúť:
a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku, prípadne, že taký výrok nebol urobený,
b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, prípadne, že taký výrok nebol
urobený,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, prípadne, že taký výrok nebol urobený.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť prokurátor a čo do povinnosti na náhradu škody
aj poškodený.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
tak môže urobiť i proti vôli obžalovaného.