Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916209338
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916209338.1

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Friendly Finance
Slovakia, s.r.o., so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, zast.: Mgr. Henrich Schindler,
advokát, so sídlom ul. Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40887481, proti žalovanej: L. W.,
M.. XX.XX.XXXX, D..Č.. XXXXXX/XXXX, Q. L. XX, XXX XX L., o zaplatenie 64,50 Eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 64,50 Eur, 5,75% úrok z omeškania ročne zo
sumy 64,50 Eur od 06.04.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania bol návrh žalobcu, ktorým sa domáhal proti žalovanej zaplatenia žalovanej

sumy 64,50 Eur spolu s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom
a žalovanou ako spotrebiteľom došlo dňa 25.02.2013 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, a to tým, že žalovaná prijala návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo
strany žalobcuvsúladesčl.III.bod3.Rámcovejzmluvy,nazákladektorýchposkytol žalobca žalovanej
krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 64,50 Eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver

spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote do 05.04.2013. Žalovaná v lehote
splatnosti dlžnú sumu nevrátila. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods.
2 Obč. zák. Tieto skutočnosti súd má za preukázané z Rámcovej zmluvy, zo Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, z výpisu bankového účtu žalobcu, z výziev žalobcu adresované žalovanej.

2. Žalovaná uznala nárok žalobcu v celom rozsahu, vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo

doručené do podateľne tunajšieho súdu dňa 24.10.2016( č.l. 25).

3. Podľa ust. § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená,
zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

4. Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5. Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa/ ďalej len " neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré satýkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

6. Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

7. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 2. 2013 je výška úrokov z omeškania o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Podľa ust. § 282/CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd
na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

10. Podľa ust. § 285/CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

11. Podľa ust. § 255 ods. 1/CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

12. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania voči žalovanej, v
zmysle ust. § 255 ods. 1/ CSP .

13. Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu
veci, súd v predmetnej veci rozhodol tak, ak je to uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, v bode I., odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z

dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Proti tomuto rozsudku, v bode II., možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.