Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/273/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916208974
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916208974.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,
a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 01 Žilina, IČO: 31575951, proti žalovanej: G. C., Z.. XX.XX.XXXX, B.
I. XXXX/X, XXX XX K., v konaní o zaplatenie 1.978,88 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.978,88 eur, úrok 75,33 eur, úroky z omeškania
0,74 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z nezaplatenej istiny 1.978,88 eur od 17.3.2016 do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z nezaplatených úrokov 75,33 eur od 17.3.2016
do zaplatenia, nezaplatené poplatky za poistné vo výške 1,48 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 27.06.2016 sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
1.978,88 Eur, úrokov z omeškania, úrokov z úveru a tiež žiadal trovy konania. Žalobu odôvodnil tým,
že žalovaná riadne a včas neplatila úver, ktorý jej žalobca poskytol.

2. Žalovaná sa vo veci vyjadrila písomne listom zo dňa 16.01.2017. Uznala nárok žalobcu v celom
rozsahu. K veci uviedla, že k vzniknutej situácií došlo z dôvodu pochybenia rodinného príslušníka,
jej matky. Medzi ňou a jej mamou došlo k ústnej dohode o finančnú výpomoc zo strany žalovanej na
doriešenie finančných problémov jej matky. Poukázala na to, že jej mesačný príjem zodpovedá sume
vo výške 522,00 Eur v brutto a rodinné prídavky na dcéru vo výške 23,52 Eur.

3. Súd vykonal dokazovanie návrhom žalobcu, listinnými dôkazmi:
zmluvou, všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banka Slovensko, a.s., obchodnými
podmienkami pre úvery občanom, sadzobníkom poplatkov, opakovaným upozornením- druhá
upomienka, výzvou na predčasné splatenie úveru, stavom omeškaných splátok na úvere, prehľadom
splácania, prepočtom zmluvných úrokov do zosplatnenia, prepočtom úrokov z omeškania do
zosplatenia, písomným vyjadrením žalovanej, a zistil tento skutkový stav veci.

5. Žalobca je zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina, oddiel Sa, vložka 148/L, IČO: 31
575 951.

6. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 11.09.2015 úverovú zmluvu č. 000000000243749, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 2.000 Eur. Poskytnutý úver a úroky

sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj
s príslušenstvom bola žalovaná povinná splatiť do 11.09.2024. Po vyčerpaní poskytnutého úveru
žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, keďže úver riadne a včas nesplácala a preto bola listomzo dňa 18.01.2016 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru. Napriek výzve nebola
pohľadávkažalobcu vočižalovanejkudňupodania žalobyuhradenáapohľadávka žalobcupredstavuje
ku dňu predčasného zosplatnenia k 16.03.2016 sumu 2.116,43 Eur a pozostáva z

-„ istiny poskytnutého úveru vo výške 1.978,88 Eur,
-úrokov 75,33 Eur( predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bola žalovaná povinná splatiť
v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia. Úroková sadzba vo výške
11,50% ročne vyplýva zo zmluvy),
- úrokov z omeškania 0,74 Eur( každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej

splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne). Úrok z omeškania bol dohodnutý
v zmluve v zmysle § 369 ods. 1/ Obchodného zákonníka, a to v článku následky porušenia zmluvných
povinností: „ Ak klient neuhradí úver v lehote splatnosti úveru, je povinný uhradiť z nesplatenej časti
úverupopriúrokuzposkytnutýchfinančnýchprostriedkovajúrokzomeškania, atoaždojejzaplatenia“),
- poplatkov 60,00 Eur za upomienky (15 Eur/ za každú) a výzvu na predčasné splatenie úveru 30 Eur( v
zmysle sadzobníka poplatkov) prípadne poplatok za vedenie úverového účtu, ktoré boli účtované

na ťarchu úverového účtu, ich výška vyplýva priamo zo zmluvy bod 1. bod 2., a ktoré si žalobca od
žalovanej v súdnom konaní neuplatňuje
- poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver 1,48 Eur( uvedené poplatky predstavujú súčet
omeškaných poplatkov za poistenie, ktoré sa popri anuitných splátkach úveru žalovaná zaviazala
hradiť mesačne v zmysle bodu 1.2 Zmluvy, vznikom poistenia vznikla žalovanej v zmysle čl. 8

Obchodných podmienok pre úvery občanom povinnosť platiť poplatok za poistenie schopnosti splácať
úver splatný spolu s príslušnou splátkou úveru.

7. Tieto skutočnosti vyplývajú z úverovej zmluvy zo dňa 11.09.2015, z obchodných podmienok, z výpisu
účtu, z výzvy na predčasné splatenie úveru, z podaní žalobcu.

8. Žalobca podal žalobu na súd na zaplatenie sumy 1.978,88 Eur s prísl. dňa 27.06.2016. Žalovaná po
zosplatnení úveru do dňa podania žaloby nevykonala žiadne úhrady.

9. Po vykonaní dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

10. Podľa ust. § 497/ Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa ust. § 502 ods. 1/ Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť

úroky v najvyššie prípustnej výške.

12. Podľa ust. § 506 / Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

13. Podľa ust. § 369 ods. 1 / Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

14. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

15. Podľa ust. § 3 ods. 1/ Nar. vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päťpercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa ust. § 52 ods. 2/ Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa ust. § 53 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k)/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

19. Podľa ust. § 53 ods. 5/ Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Podľa ust. § 470 ods. 1/ CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

21. Podľa ust. § 470 ods. 2/ CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

22. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citovaných právnych ustanovení, súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi nesplatenú časť úveru a úrokov z neuhradených splátok
do dátumu predčasnej splatnosti úveru, ku ktorým sa zaviazala v zmluve, úroky z omeškania z
nezaplatených splátok k dátumu predčasnej splatnosti úveru, vo výške ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku a to potom, čo súd zistil, že nárok žalobcu je dôvodný.

23. Zároveň súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,00% ročne z
nesplateného úveru, úrokov z úveru od nasledujúceho dňa po predčasnej splatnosti, odkedy celý dlh
sa stal splatným a žalovaná je v omeškaní so splátkami dlhu, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 Nár. vlády č. 87/1995 Z.z.

24. Žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli v predmetnom spore.

25. Podľa ust. § 255 ods. 1/ CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

26. Podľa ust. § 262 ods. 1/ CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa ust. § 262 ods. 2/ CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.28. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal úspech. Po právoplatnosti
rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.