Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. december 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/209/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917208688
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917208688.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: L. M. Z. Z..F..P.., Z. Z. O.

XX, N., L.: XX XXX XXX, práv. zast.: JUDr. M. Š., V., O. XX, N., proti žalovanému: F. N., D.. XX.XX.XXXX,
H. N. D. XXXX/XX, Z., o zaplatenie 1.888,55 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 282,09 Eur zastavuje.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Vracia žalobcovi L. M. Z., Z..F..P.. Z. Z. O. XX, XXX XX N., L.: XX XXX XXX časť súdneho poplatku
vo výške 10,30 Eur, prostredníctvom Z. A. V..Z.., A. Z., L.: XX XXX XXX, Z. Z. A. Y. X, XXX XX N. N.,
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, S. Ú. N., V..Z.. N., sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 1.888,55 Eur s 8% ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do
zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalovaným Zmluvu o vydaní a
používaní kreditnej karty S., V..Z., na základe ktorej poskytol žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol

účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške XX,XX% so
schváleným úverovým rámcom vo výške 900,-Eur a štandardnou mesačnou splátkou 30,-Eur. V zmysle
zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi
informáciu z informačného systému banky (výpis z bankovej knihy) o obratoch, ktorá obsahuje okrem
iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním
kreditnej karty, čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet, v
prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Klient automaticky

potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú
reklamáciu. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií,
úrokovapoplatkovspojenýchsosprávouapoužívanímkarty,vrátanekompenzáciepoistnéhoplateného
bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi
vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou,
prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. Dňom
splatnostijedeňuvedenývovýpise.Žalovanýporušilsvojezmluvnépovinnostiajehoplatobnúdisciplínu

sa nepodarilo obnoviť. Ku dňu XX.XX.XXXX súhrn debetných položiek istiny, poplatkov, sankčného
úroku a štandardného úroku predstavoval 1.888,55 Eur. Uplatnil si trovy konania.

2. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa XX.XX.XXXX, nevyjadril.

4. Na návrh žalobcu súd Uznesením zo dňa 17.08.2017, sp.zn. 15Csp/209/2017-34 pripustil zmenu
na strane žalobcu, keďže Zmluvou o postúpení pohľadávok ku dňu XX.XX.XXXX došlo k postúpenia
pohľadávky voči žalovanému z pôvodného žalobcu, zo spoločnosti Y. T. C., V..Z.., G., L.: XXXXXXXX
na spoločnosť L. M. Z. Z..F..P.., Z. Z. G. X, N., L.: XX XXX XXX. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX.

5. Písomným podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, pred začatím pojednávania, vzal žalobca
žalobu v časti o zaplatenie sumy 282,09 Eur s príslušným úrokom z omeškania späť a v tejto časti žiadal
konanie zastaviť s odôvodnením, že v tejto časti na podanej žalobe netrvá.

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí o veci samej.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať späť celkom,
alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne

nerozhodol. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 282,09 Eur s
príslušným úrokom z omeškania späť pred začatím pojednávania, súd v zmysle citovaných ustanovení
konanie v tejto časti zastavil.

10. Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX. Žalobca elektronickým podaním doručeným súdu

dňa XX.XX.XXXX ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a žiadal, aby súd rozhodol v jeho
neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, o odročenie pojednávania
nežiadal. Súd za splnenia podmienok uvedených v ust. § 178 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej
len CSP) vec rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

11.Súdsaoboznámilspísomnýmipodaniamižalobcu,slistinnýmidôkazmiato sožiadosťou oaktiváciu
Pôžičkovej karty E., Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných S. Ú. N., V..Z.. v spolupráci so spoločnosťou Y. T. C., V..Z.., výpismi z Pôžičkovej karty E.,
Cenníkom S., V..Z...

12. Z predloženej Žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty súd zistil, že žalovaný podal Žiadosť o aktiváciu
Pôžičkovej karty E. vydávanej S. V..Z.., v spolupráci s Y. T. C. V..Z.. (ďalej len Žiadosť). V časti I. a II.
Žiadosti sú uvedené osobné údaje žalovaného, údaj o jeho príjme. V časti III. Žiadosti je uvedená výška
žiadaného úverového rámca sumou 900,-Eur a štandardná mesačná splátka 30,-Eur. Žiadosť žalovaný
podpísal v Z. dňa XX.XX.XXXX, za žalobcu je žiadosť za S., V..s, podpísaná v A. dňa XX.XX.XXXX

zástupcom Y. na základe plnomocenstva.

13. Z predložených výpisov z Pôžičkovej karty E. za zúčtovacie obdobie od XX.XX.XXXX W.
XX.XX.XXXXvyplývaprehľadjednotlivýchtransakcií,dátumichzúčtovania,popisjednotlivýchoperáciís
uvedením, či sa jedná o debetnú alebo kreditnú transakciu. Z jednotlivých výpisov súd zistil, že žalovaný

v zúčtovacom období od XX.XX.XXXX W. XX.XX.XXXX čerpal úver formou výberov z bankomatu v
rôznych nepravidelných sumách, posledné čerpanie uskutočnil XX.XX.XXXX výberom z bankomatu.

14. Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

18. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

19. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

20. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

21. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

22. Rada ES prijala viaceré smernice týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, konkrétne smernicu Rady 93/13/
EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a smernicu Rady 87/102/EHS o aproximácii

zákonov,inýchprávnychpredpisovasprávnychopatreníčlenskýchštátovtýkajúcichsaspotrebiteľských
úverov v znení smernice 90/88/EHS a 98/7/EHS.

23.PodľarozsudkuSúdnehodvora(ES)voveciC-334/92zodňa16.12.1993TeodoroWagnerMiretproti
Fondo Garantía Salarial, body 20,21, keď sa vykladá a aplikuje vnútroštátne právo, každý vnútroštátny

súd musí predpokladať, že štát mal v úmysle v plnom rozsahu splniť povinnosti vyplývajúce z príslušnej
smernice. Ako uviedol Súdny dvor v rozsudku v prípade 106/89 Marleasing v La Comercial Internacional
de Alimentación /1990/ ECR I-4135, bod 8, pri použití vnútroštátneho práva, či dotknuté ustanovenia
boli prijaté pred alebo po smernici, vnútroštátny súd má povinnosť, nakoľko, nakoľko je to možné,
interpretovať zákon vo svetle znenia a účelu smernice tak, aby sa dosiahol účel smernice v súlade s

odsekom 3 č.l. 189 Zmluvy. Zásada výkladu v súlade so smernicami musí byť dodržiavaná najmä tam,
kdevnútroštátnysúdzvažuje,akovprejednávanejveci,čiskôrúčinnéustanoveniavnútroštátnehopráva
spĺňajú požiadavky príslušnej smernice.

24. Podľa rozsudkov Súdneho dvora (ES) vo veci 14/83 zo dňa 10.4.1984 Sabine vom Colsom a

Elisabeth Kamann proti Land Nordrhein - Westfalen, bod 16 a vo veci 79/83 zo dňa 10-4-1984 Doroty
Harz proti Deutsche Tradax GmbH bod 16, podľa ods. 3 č.l. 189 smernica je záväzná pre každý
členský štát, ktorému je určená, a to vzhľadom na výsledok, ktorý sa má dosiahnuť, pričom sa voľba
foriem a metód ponecháva vnútroštátnym orgánom. Hoci toto ustanovenie ponecháva členským štátom
možnosť voľby spôsobov a prostriedkov na zabezpečenie, že smernica je implementovaná, táto sloboda

nemá vplyv na povinnosť všetkých členských štátov, ktorým je smernica určená, prijať, v rámci ich
vnútroštátnych právnych poriadkov všetky potrebné opatrenia, aby zabezpečili, že smernica je plne
účinná v súlade s cieľom, ktorý sleduje.

25. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom od 1.5.2014, orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

26. V zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.27. V zmysle § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

28. V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplatenej splátky.

29. Premlčanie je definované ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý

uplynul bez toho, aby sa právo vykonalo. Použitie námietky premlčania má za následok zánik súdnej
vymáhateľnosti práva, v dôsledku čoho nemožno premlčané právo oprávnenému priznať. Vznesením
námietky premlčania zaniká nárok, t.j. vynútiteľnosť prostredníctvom súdu, ale subjektívne právo trvá
naďalej, jeho uplatniteľnosť je obmedzená len na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu.
Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu dobu a osobitné premlčacie doby. Všeobecná
premlčacia doba má subsidiárny charakter a použije sa tam, kde pre konkrétne právo nie je Občianskym

zákonníkom ustanovená osobitná premlčacia doba.

30. Keďže žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, o čom niet žiadny
pochybností,bolsúdvzmysleust.§5bZákonaoochranespotrebiteľapovinnýprihliadnuťnapremlčanie
ex offo bez toho, aby sa žalovaný premlčania dovolával, keďže ustanovenie § 5b Zákona o ochrane

spotrebiteľa je špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka a je
ho nutné aplikovať prednostne v prípade nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj
nárok uplatnený v tomto konaní. Ustanovenie § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa bolo zavedené
zákonom č. 102/2014 Z.,z. s účinnosťou od 1.5.2014, vo vzťahu k nemu neboli prijaté žiadne prechodné
ustanovenia. Uvedené ustanovenie je ustanovením procesným, keď orgánu rozhodujúcemu o nárokoch

zo spotrebiteľskej zmluvy ukladá povinnosť prihliadať na premlčanie aj bez námietky premlčania
vznesenej spotrebiteľom. Vzhľadom na procesný charakter tohto ustanovenia a absentujúce prechodné
ustanovenie, bol konajúci súd povinný aplikovať toto ustanovenie a prihliadať na premlčanie ex offo.

31. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd žalobu

zamietol keď zistil, že žalobca si uplatnil voči žalovanému svoj nárok po uplynutí trojročnej premlčacej
lehoty. Nebolo sporu o tom, a vyplýva to jednak zo zhodných vyjadrení oboch strán sporu i z
predložených listinných dôkazov, že žalovaný naposledy čerpal finančné prostriedky platobnou kartou
dňa XX.XX.XXXX. Po tomto dátume už nedošlo k žiadnemu čerpaniu prostriedkov platobnou kartou,
ktorú žalovaný na základe zmluvy so žalobcom používal. Podľa dohodnutých podmienok všetky sumy,

ktoréčerpalžalovanýplatobnoukartoudoXX.XX.XXXXsastalisplatnýminajneskôrdňomXX.XX.XXXX,
pretože do 30. dňa nasledujúceho mesiaca, kedy bol výber uskutočnený, žalovaný nepodal reklamáciu
dlhu, o ktorého výške ho bol povinný právny predchodca žalobcu informovať vždy k poslednému dňu
konkrétneho mesiaca. Súd v tejto súvislosti poukazuje na č.l. V. body 29. a 31 Obchodných podmienok,
ktoré žalobca súdu doručil. V zmysle čl. V. bod 29 Obchodných podmienok, nedoručenie výpisu

(informácie) nezbavuje dlžníka povinnosti uhradiť splátku podľa dohodnutých zmluvných podmienok.
Podľa čl. V. bod 31 Obchodných podmienok, dlžník je povinný povinnú splátku a nedoplatok (úhradu)
previesť najneskôr v deň splatnosti. Keďže v Zmluve nie je uvedený deň splatnosti, je treba vychádzať
z obsahu obchodných podmienok S., V..Z... Veriteľ určil splatnosť v zmysle čl. V. bodu 29 Obchodných
podmienok uplynutím 30 dní odo dňa, ku ktorému bol výpis vyhotovený, alebo odo dňa uvedeného vo

výpise, kde je ako deň splatnosti uvedený 15. deň nasledujúceho kalendárneho mesiaca.

32. Žalobcovi preto začala plynúť trojročná premlčacia lehota v zmysle § 101 ods. 1 Občianskeho
zákonníka na uplatnenie svojho práva na súde najneskôr dňom XX.XX.XXXX (u prostriedkov čerpaných
pred týmto dátum aj skôr) a uplynula dňa XX.XX.XXXX. Žaloba bola podaná na súde až dňa

XX.XX.XXXX, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Tým, že žalobca svoje nároky v trojročnej
premlčacej lehote neuplatnil, došlo k zániku jeho nároku podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., preto súd
žalobu zamietol z dôvodu premlčanie práva žalobcu.

33. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Súd poukazuje na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6M Cdo/19/2010, v
ktorom Najvyšší súd uvádza: „ V prípade, ak konanie bolo sčasti zastavené (napr. z dôvodu čiastočnéhospäťvzatia žaloby alebo pre nedostatok podmienok konania), súd prihliadne na to, či a kto zavinil, že k
zastaveniu konania muselo dôjsť. Najprv teda posúdi otázku, čo bolo dôvodom, že konanie muselo byť
sčasti zastavené, a s prihliadnutím k tomuto záveru potom hodnotí celkovú otázku, z akej časti bol ten

ktorý účastník úspešný. Ak je na čiastočnom späťvzatí žaloby dané zavinenie žalobcu, treba z pohľadu §
142 ods. 2 dôvodiť, že v tom rozsahu nemal žalobca vo veci úspech. Vtedy platí, že kto zavinil čiastočné
zastavenie konania, mal ohľadne tejto časti žaloby neúspech a úspech sa z hľadiska posudzovania
náhrady trov konania pričíta opačnej strane sporu.

35. Žalobca zobral žalobu v časti zaplatenia poplatkov vo výške 282,09 Eur s príslušným úrokom
z omeškania späť bez uvedenia dôvodu. Žalobca nepreukázal, že v tejto časti zastavenie konania
zavinil žalovaný, ktorý by prípadne v tejto časti pohľadávku uhradil. Procesné zavinenie v tejto
časti zastaveného konania v dôsledku späťvzatia je preto neúspechom žalobcu, ktorý je z hľadiska
posudzovaného nároku na náhradu trov konania úspechom žalovaného. V prevyšujúcej časti bola
žaloba zamietnutá. Úspech v konaní mal teda žalovaný, ktorý náhradu trov konania nežiadal, teda súd

mu náhradu trov konania nepriznal.

36. O vrátení súdneho poplatku za žalobu súd rozhodol v súlade s § 11 ods. 3, ods. 4, ods. 6 zák. č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a vrátil žalobcovi súdny poplatok
vo výške 10,30 Eur (po krátení o 6,70 Eura) po tom, čo žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy

282, 09 Eur späť, v ktorej časti bolo konanie zastavené.

Poučenie:

Proti výrokom I., II., III. tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Proti výroku IV. ktorým bolo rozhodnuté o vrátení súdneho poplatku nie je prípustné odvolanie (§ 357
CSP argumentum a contrario).