Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. január 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/101/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117207170
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117207170.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú N. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpenú opatrovníkom U. práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa rodičov: matky V.. V. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
A. A., T. XX, zast. JUDr. Ivetou Škvarkovou, advokátkou so sídlom AK Banská Bystrica, Dedinská 4 a
otca M. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. XX, o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Maloletá N. W., nar. XX. XX. XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej N. W., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške
100,- € mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 01. 04. 2017.

Zročné výživné od 01. 04. 2017 do 05. 01. 2018 na maloletú N. W., nar. XX. XX. XXXX vo výške
680,- € súd otcovi povoľuje splácať v 30,- € mesačných splátkach spolu s bežným výživným až do
zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky, a to počnúc dňom

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 28. 03. 2017 domáhala úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej N., nar. XX. XX. XXXX tak, že maloletá sa zverí do jej osobnej
starostlivosti s tým, že bude oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach
a otec bude povinný prispievať na výživu maloletej mesačne sumou 200,- €, vždy do 20. dňa v mesiaci
vopred k jej rukám počnúc dňom 01. 04. 2017. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá pochádza z

mimomanželského vzťahu rodičov. S otcom maloletej nežije v spoločnej domácnosti od 23. 12. 2016,
kedy ju otec spolu s maloletou doviezol na Slovensko na Vianoce a odišiel si hľadať prácu do zahraničia,
do S.. Ďalej uviedla, že maloletá sa narodila v H., v K., kde žili aj spolu s otcom maloletej na ubytovni.
Odkedy je s maloletou na území Slovenska, otec na jej výživu prispel sumou v januári 190,- €, vo februári
150,- € a v marci 100,- €. Taktiež doniesol maloletej plienky, detskú výživu, veci na oblečenie. Jedenkrát
bol maloletú dcéru aj navštíviť. Matka ďalej uviedla, že v súčasnosti žije u svojich rodičov, nemá žiadny
príjem, o rodičovský príspevok aj prídavok na dieťa požiadala v H..

2. Otec v písomnom podaní doručeným tunajšiemu súdu dňa 10. 05. 2017 uviedol, že s matkou maloletej
sa dohodli, že na území Slovenskej republiky zostanú len na 2 - 3 mesiace, potom sa vrátia naspäť
do Českej republiky, avšak matka návrat naspäť do Českej republiky s maloletou stále len odkladala.Poukázal na to, že matka sa s maloletou nachádza na území Slovenskej republiky bez jeho súhlasu, čo
považuje za únos maloletej. Má podozrenie, že matka si na území Slovenskej republiky našla nového
priateľa. Uviedol, že počas celého ich spolužitia znášal náklady na domácnosť iba on, žili si nadštandard,

kedy ich mesačné výdavky prevyšovali príjmy. Maloletej zakúpil postieľku, vybavenie, kočík. Potvrdil, že
v januári 2017 poslal na maloletú sumu 340,- €. Taktiež ju v marci 2017 navštívil, priniesol hygienické
veci, plienky, výživu v sume zhruba 80,- €. Zotrval na tom, aby sa matka s maloletou vrátili naspäť do
Českej republiky, kde majú k dispozícií vlastný byt od jeho zamestnávateľa. V prípade, ak sa matka s
maloletou na územie Českej republiky nevráti, zvažuje podať si návrh na zverenie maloletej do striedavej

osobnej starostlivosti s tým, že by dva mesiace bola na území Českej republiky a dva mesiace na území
Slovenskej republiky. Ohľadom výšky výživného uviedol, že je schopný prispievať na výživu maloletej
sumou 80,- € mesačne. Zároveň uviedol, že v prípade, že by nedošlo k dohode medzi ním a matkou
maloletej do 20. 05. 2017, nahlási únos maloletej.

3. Pri doručovaní písomnosti otcovi súd postupoval v zmysle Nariadenia Rady (ES) č. 1206/2001 zo

dňa 28. 05. 2001 o spolupráci medzi súdmi členských štátov pri vykonávaní dôkazov v občianskych a
obchodných veciach, ako aj podľa § 106 CSP. Z oznámenia dožiadaného Okresného súdu v Chomutove
vyplýva, že otec sa na uvedenej adresy v ubytovni v K. dlhšiu dobu nezdržiava, nakoľko má do ubytovne
zakázaný prístup. Podľa zistených informácií odišiel za prácou do S. a iná známa adresa na ktorej by
sa mal otec zdržovať im nie je známa. Otec sa v prejednávanej veci žiadnym iným spôsobom nevyjadril,

na pojednávanie sa nedostavil napriek tomu, že sa mu súd pokúšal doručiť písomnosti aj formou ním
oznámenej mailovej adresy. Keďže otec maloletej bol ďalej v konaní nečinný, súd konal a rozhodol v
jeho neprítomnosti.

4. Opatrovník maloletej v správe zo sociálneho zisťovania zo dňa 08. 11. 2017 odporučil súdu maloletú

zveriť do starostlivosti matky, otca zaviazať výživným primeraným veku a potrebám maloletej, ako aj
možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca. Styk odporúčal ponechať na dohodu rodičov.

5. Svoju právomoc vo veci konať súd odvodil z ustanovenia čl. 8 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z
27. 11. 2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach

rodičovských práv a povinností, nakoľko maloletá mala obvyklý pobyt v čase začatia konania na území
Slovenskej republiky.

6. Z judikatúry súdneho dvora vyplýva, že obvyklý pobyt dieťaťa musí byť určený na základe súhrnu
osobitných skutkových okolností každého jednotlivého prípadu. Okrem fyzickej prítomnosti dieťaťa v

členskom štáte musia byť zohľadnené ďalšie faktory, z ktorých je možné vyvodiť, že táto prítomnosť
nemá dočasný alebo príležitostný charakter a že pobyt dieťaťa odzrkadľuje istú mieru začlenenia do
sociálneho a rodinného prostredia. Do úvahy treba vziať najmä trvanie, pravidelnosť, podmienky a
dôvody pobytu na území členského štátu, štátnu príslušnosť a presťahovanie rodiny do tohto štátu,
miesto a podmienky školskej dochádzky, jazykové znalosti a rodinné a sociálne väzby dieťaťa v danom

štáte. (C - 523/07, bod 37- 39 - „A“). Pri posudzovaní obvyklého pobytu je potrebné zobrať do úvahy
aj vek dieťaťa, nakoľko iné faktory sa zohľadňujú v prípade dojčaťa, ako v prípade dieťaťa v školskom
veku alebo v prípade neplnoletého, ktorý ukončil svoje štúdia (C - 497/10, bod 52- 53 - „Mercredi“).
V prípade dojčaťa, ktoré je opatrované jedným z rodičov, je potrebné vziať do úvahy integráciu rodiča
do jeho sociálneho a rodinného prostredia a zohľadniť faktory, ako sú dôvody presťahovania rodiča do

iného členského štátu, jazykové znalosti, ako aj geografický a rodinný pôvod rodiča (C - 497/10, bod 55).

7. Maloletá v čase podania návrhu mala 8 mesiacov, pričom na území Slovenskej republiky sa
zdržiavala viac ako 3 mesiace pred podaním návrhu. V čase podania návrhu bola maloletá útleho veku,
naviazaná primárne na matku s poukazom na skutočnosť, že bola v jej celodennej starostlivosti, kojená,

nenavštevovala žiadne predškolské zariadenie. Súd zároveň prihliadol na skutočnosť, že maloletá je
slovenská štátna občianka, od 10. 01. 2017 je prihlásená k trvalému pobytu na adrese A.P., T. XX a k
zdravotnému poisteniu na území Slovenskej republiky. V danom prípade sa teda obvyklý pobyt maloletej
primárne odvíja aj od rodinných a sociálnych pomerov na strane matky, ktorá má prevažujúce väzby k
Slovenskej republike (štátne občianstvo, trvalý pobyt, rodina matky). Už z návrhu matky vyplynulo, že jej

pobyt na území Slovenskej republiky nie je len dočasného charakteru, ale má úmysel zotrvať na území
Slovenskej republiky.8. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 37P/101/2017 - 29 zo dňa 26. 04. 2017 nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým odovzdal maloletú N., nar. XX. XX. XXXX dočasne do
osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných

veciach a otca zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 100,- € mesačne, vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom doručenia tohto uznesenia. V prevyšujúcej časti
(požadovanévýživnévovýške200,-€)súdnávrhmatkynanariadenieneodkladnéhoopatreniazamietol.
Zároveň rozhodol, že neodkladné opatrenie trvá do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 37P/101/2017.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15. 06. 2017 a vykonateľnosť v časti odovzdania maloletej dňa
26. 04. 2017 a vo výroku o výživnom dňa 30. 05. 20107.

9. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní navrhla návrhu matky v celom rozsahu vyhovieť s
poukazom na skutočnosť, že otec maloletej si fakticky vyživovaciu povinnosť neplní, nerešpektuje ani
nariadené neodkladné opatrenie, ani iným spôsobom na výživu a výchovu maloletej neprispel.

10. Matka na pojednávaní zotrvala na písomne podanom návrhu, pripojila sa k vyjadreniu svojej právnej
zástupkyne. Ďalej uviedla, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov, pričom otcovstvo
kmaloletejbolourčenésúhlasnýmvyhlásenímrodičovnapríslušnejmatrikevČeskejrepublike.Maloletá
má slovenské štátne občianstvo. Doposiaľ neprebiehalo žiadne súdne konanie ohľadom úpravy výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletej. Nežijú v spoločnej domácnosti s otcom maloletej od Vianoc
v roku 2016, dovtedy žili spolu v Českej republike, pričom v októbri a v novembri 2016 bola aj spolu s
maloletou na území Slovenskej republiky po dobu 3 týždňov. Uviedla, že pred narodením maloletej žili
spolu s otcom maloletej spolu v domácnosti zhruba 5 rokov. Osobnú starostlivosť o maloletú v súčasnosti
zabezpečuje ona, túto zvláda, po finančnej stránke jej však pomáha rodina a známy. Má vytvorené

vhodnébytovépodmienkyprestarostlivosťomaloletú.Bývavtrojizbovombytespolusosvojoumatkoua
sestrou. Na náklady domácnosti sa snaží prispievať podľa možností sumou 50,- € mesačne. Poukázala
nato,žeotecvsúčasnostiniejevžiadnomkontaktesmaloletouodseptembra2017,kedybolinaposledy
aj spolu s maloletou v Českej republike za otcom na dva týždne. Otec maloletú nekontaktuje osobne
ani telefonicky. Cez vianočné sviatky jej poslal SMS, kedy sa informoval na maloletú, pričom ona mu

poskytla informácie o maloletej. Osobne sa však otec nedostavil cez vianočné sviatky tak, ako prisľúbil.
Od nariadenia neodkladného opatrenia otec zaplatil na výživu maloletej v júni sumu 100,- € a v júli sumu
120,- €. V septembri, keď boli u otca v Českej republike, zaplatil maloletej plienky, jedlo, cumeľ, fľašu
na pitie, ako aj cestu domov pre ňu a pre maloletú. Okrem tohto na maloletú iným spôsobom neprispel,
nezakúpil jej žiadne veci na oblečenie, hračky, ani jej nezakúpil darček na Vianoce. Poukázala na to, že

otec má vedomosť o prebiehajúcom konaní, v súčasnosti by mal byť chorý, preto sa na pojednávanie
nedostavil. Ďalej uviedla, že otec sa už v súčasnosti nenachádza v Holandsku, ale opäť pracuje v Českej
republike niekde pri E.. Súčasná adresa otca jej však známa nie je. Čo sa týka starostlivosti o maloletú
s otcom spolu komunikujú iba písomne. Maloletá má v súčasnosti 1 a pol roka, je v jej celodennej
starostlivosti. Je zdravá, nie je vedená v žiadnej špecializovanej ambulancií, neužíva pravidelne žiadne

lieky. Mesačné náklady na maloletú sú plienky 50 - 70,- €, strava 150,- €, oblečenie 70,- €, hračky,
voľno časové aktivity 40,- €, sporenie pre maloletú 50,- €. V rámci záujmovej činnosti s maloletou
navštevujú plávanie, kde sa hradí suma 50,- € mesačne. Matka uviedla, že v súčasnosti je na rodičovskej
dovolenke,jejpríjemtvoríibarodičovskýpríspevokaprídavkynamaloletú,spoluokolo244,-€mesačne.
Iný príjem nemá. Nevlastní hnuteľné veci väčšej hodnoty ani nehnuteľnosti. Inú vyživovaciu povinnosť

okrem maloletej nemá. Uviedla, že v súčasnosti jej príjem otca nie je známy, nakoľko pracuje v novom
zamestnaní. Podľa jej vedomosti otec nemá inú vyživovaciu povinnosť okrem maloletej.

11. Opatrovník maloletej na pojednávaní odporučil návrhu matky v celom rozsahu vyhovieť, maloletú
zveriť do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazať výživným primeraným veku a potrebám maloletej,

ako aj zárobkovým možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca. Ďalej uviedol, že maloletá
je v celodennej, nepretržitej starostlivosti matky, ktorá sa o ňu riadne stará. Sociálnym zisťovaním v
domácnosti matky neboli zistené žiadne nedostatky.

12. Z vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica zo dňa 27. 06. 2017 vyplýva,

že matka je vedená od 01. 02. 2017 v evidencií uchádzačov o zamestnanie, dávky v hmotnej núdzi
nepoberá.13. Z oznámenia Centra pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže zo dňa 13. 07. 2017 vyplýva,
že centrum neeviduje konanie ohľadom návratu maloletej N. W., nar. XX. XX. XXXX do krajiny jej
obvyklého pobytu.

14. Z oznámenia zamestnávateľa matky S. D. - E. B. vyplýva, že matka pracovala v ich spoločnosti
na základe dohody o vykonaní pracovnej činnosti od 25. 05. 2017 do 30. 06. 2017, kedy jej priemerná
mesačná mzda predstavovala sumu 41,22 €.

15. Z oznámenia zamestnávateľa otca E. E. s. r. o. zo dňa XX. XX. XXXX vyplýva, že otec bol v
ich spoločnosti zamestnaný do 30. 09. 2017, kedy bol jeho pracovný pomer ukončený po vzájomnej
dohode. Odstupné mu vyplatené nebolo. Priemerný príjem otca predstavoval sumu 11.825,- Kč, čo je k
predmetnému dátumu suma 464,29 €. Z oznámenia zamestnávateľa otca spoločnosti A. s. r. o. zo dňa
XX. 10. 2017 vyplýva, že otec bol u nich zamestnaný na základe dohody o vykonaní práce, ktorá bola
ukončená po vzájomnej dohode k 30. 09. 2017, odstupné mu vyplatené nebolo. Priemerný mesačný

príjem otca predstavoval sumu 6.011,20 Kč, čo k uvedenému dátumu predstavuje sumu 236,- €.

16. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica zo dňa 30. 10. 2017 vyplýva, že
matka je poberateľkou rodičovského príspevku, v súčasnosti vo výške 213,20 € a taktiež poberateľkou
prídavku na dieťa vo výške 23,52 €.

17.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

18. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu
rodičov. Otcovstvo k maloletej bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov na príslušnom matričnom

úrade v Českej republike. Rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária,
spoločne ani nezabezpečujú výchovu, výživu maloletej. Súd preto návrh matky považoval za dôvodne
podaný. Osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka, ktorá podľa vlastného vyjadrenia túto
zvláda. Otec sa o maloletú zaujíma sporadicky. Naposledy bol s maloletou v osobnom kontakte v
septembri 2017, kedy bola matka aj s maloletou za otcom v Českej republike na dva týždne. Iným

spôsobom otec maloletú nekontaktuje. Cez vianočné sviatky sa na maloletú informoval, matka mu
poskytla informácie. Osobne sa však otec nedostavil cez vianočné sviatky tak, ako prisľúbil. V súčasnosti
sa otec žiadnym spôsobom nepodieľa na starostlivosti, výchove, výžive maloletej. Sociálnym šetrením
neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti matky o maloletú. Matka má pre výchovu maloletej
vytvorené vhodné sociálne, ako aj bytové podmienky. Maloletá je v starostlivosti matky od narodenia,

je útleho veku, na matku je primárne citovo naviazaná, je v súčasnosti v jej celodennej starostlivosti.
Matka pozná denný režim maloletej, zdravotný stav, záujmy. Vzhľadom na doterajšiu riadnu starostlivosť
matky a neplnenie si rodičovských práv a povinností zo strany otca, ktorý o maloletú neprejavuje
adekvátny záujem, súd návrhu matky v časti zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti s tým, žebude oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach, vyhovel. Súd má za
to, že zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky je plne v záujme maloletej.

21. Pri určení výživného súd vychádzal z ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, z veku,
odôvodnených potrieb maloletej a z schopností, možností a majetkových pomerov povinného na
výživné, t. j. v danom prípade otca. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že maloletá N.
má v súčasnosti 1 a pol roka, je v celodennej starostlivosti matky. Maloletá je zdravá, nie je vedená
v žiadnej špecializovanej ambulancií, neužíva pravidelne žiadne lieky. Matka má bežné výdavky na

zabezpečovanie osobných potrieb maloletej. Iné mimoriadne zvýšené výdavky na maloletú matka
neuviedla. Napriek nariadenému neodkladnému opatreniu, ktorým bola otcovi uložená vyživovacia
povinnosť na maloletú dočasne v sume 100,- € mesačne si otec túto vyživovaciu povinnosť neplní. Na
výživu maloletej prispel naposledy podľa vyjadrenia matky v júni sumou 100,- €, v júli sumou 120,- € a v
septembri 2017 zakúpil maloletej plienky, jedlo, cumeľ, fľašu na pitie a zaplatil matke a maloletej cestu
do Českej republiky. Z dôvodu, že otec bol v konaní nečinný súdu sa nepodarilo objektívne zistiť jeho

osobné, majetkové pomery na počet vyživovacích povinností. Otec maloletej dosahoval u posledného
zamestnávateľa priemerný mesačný príjem spolu vo výške cca 700,- €. Súd poukazuje na skutočnosť,
že pracovnú činnosť u posledných zamestnávateľov otec ukončil po vzájomnej dohode, čo súd v zmysle
§ 75 ods. 1 veta druhá považuje za konanie otca, ktorý sa bez dôležitého dôvodu vzdal výhodnejšieho
zamestnania a zárobku. Z uvedeného dôvodu súd pri určovaní výšky výživného vychádzal z takéhoto

jeho príjmu, ktorý naposledy dosahoval u zamestnávateľa. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že
otec maloletej je mladý, v produktívnom veku, na jeho strane súd aj z dôvodu pasivity otca v konaní
nemal preukázané žiadne objektívne prekážky, pre ktoré by sa nemohol zamestnať a zabezpečiť si
príjem primeraný svojmu veku, skúsenostiam, zdravotnému stavu, a to aspoň vo výške minimálnej
mzdy v národnom hospodárstve, ktorá je v súčasnosti vo výške 435,- € mesačne. Súd poukazuje na

skutočnosť, že maloletá je útleho veku, kedy je plne odkázaná na výživu zo strany svojich rodičov, a
preto je povinnosťou otca primerane svojim možnostiam a schopnostiam zabezpečiť si príjem. V tejto
súvislosti súd poznamenáva, že nemožno od matky spravodlivo požadovať aby zabezpečovala osobnú
starostlivosť o maloletú, ako aj jej výchovu, výživu v rovnakom rozsahu ako povinný rodič, ktorým je
otec, ktorý nemá maloleté dieťa v osobnej starostlivosti. Matka maloletej je v súčasnosti na rodičovskej

dovolenke, jej jediným príjmom je len rodičovský príspevok a rodinné prídavky. Matka nemá okrem
maloletej ďalšiu inú vyživovaciu povinnosť. Súd vzhľadom na takto uvedené a preukázané potreby
maloletej, ako aj možnosti otca dosahovať vyššie uvedený príjem, určil výživné na maloletú vo výške
100,- € mesačne. Súd v tejto časti v celom rozsahu nevyhovel návrhu matky, ktorá žiadala určiť výživné
na maloletú vo výške 200,- € mesačne, a to z dôvodu 1/ aj jej vyživovacej povinnosti na maloletú, 2/

nepreukázania až takých odôvodnených potrieb maloletej, ktoré by odôvodňovali matkou požadovanú
výšky výživného. Na matkou vyčíslené mesačné náklady na maloletú, a to stravu vo výške 150,- €,
oblečenie 70,- €, hračky a voľnočasové aktivity vo výške 40,- €, súd v takomto rozsahu neprihliadol,
nakoľko ich nepovažoval za primerané a odôvodnené veku maloletej.

22. Keďže súd návrh matky považoval za dôvodne podaný, počiatok platenia výživného súd otcovi určil
tak, ako žiadala matka v návrhu, t. j. od 01. 04. 2017.

23. Otcovi tak vzniklo zročné výživné za obdobie od 01. 04. 2017 do 05. 01. 2018, t. j. do vyhlásenia
rozhodnutia súdu prvej inštancie vo veci samej, a to vo výške 680,- € (100,- € výživné x 9 mesiacov,

apríl - december 2017). Súd do zročného výživného započítal otcom uhradené výživné za mesiace jún,
júl spolu vo výške 220,- €. Zročné výživné súd otcovi povolil splácať v primeraných 30,- € splátkach.
Pri určovaní výšky splátok súd zohľadnil dobu splatnosti, samotnú výšku zročného výživného, ako aj
majetkové pomery otca.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)