Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. december 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/372/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417215800
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4417215800.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr.
Borisa Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka, v právnej veci žalobcu: JUDr. Tatiana Timoranská, so sídlom
Nové Zámky, Podzámska 32, správca úpadcu AQUA GLOBAL, s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Boženy
Němcovej 4771/4, IČO: 46 983 911, proti žalovanej: V. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. D., A. N.
XXXX/X, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu

Nové Zámky zo dňa 17. októbra 2017 č.k. 15C/47/2017-21, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a.

Odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky (súd prvej inštancie v zmysle § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok, ďalej len „CSP“) uznesením zo dňa 17. októbra 2017 č.k. 15C/47/2017-21 v bode I. výroku
zakázalžalovanejpredať,darovať,previesťnainúosobu,zaťažiťzáložným,aleboinýmvecnýmprávom,
či vecným bremenom, ako aj dať do prenájmu alebo podnájmu nehnuteľnosti v katastrálnom území N.
D., Y. N. D., Y. N. D. zapísanej na Okresnom úrade v N. D. katastrálny odbor na LV č. XXXX ako stavba
a to byt č. XX na X.p., bytového domu so súpisným číslom XXXX vo vchode č. X na ulici A. N. XXXX/
X v N. D., nachádzajúci sa na parcele č. XXXX/ 3, Zastavané plochy a nádvoria, vo výmere XXX m2,

ako parcela reg. „C“ k bytu prináleží podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku v pomere 7766/396288. V bode 2. Výroku uložil žalobcovi povinnosť,
v lehote 60 dní od doručenia neodkladného opatrenia, podať žalobu voči žalovanej na peňažné plnenie.
V bode III. výroku priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100% a v
bode IV. výroku uložil žalovanej povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 33 eur na účet Slovenskej
pošty, a.s., do troch dní od právoplatnosti rozsudku (zrejme „uznesenia“-pozn. odvolacieho súdu).

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ust. § 324 ods. 1-3, § 325 ods. 1 písm. c/, d/, odsek
2 a § 336 ods. 1 a 2 CSP.

3. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že žalobca svoj návrh na nariadenie neodkladného
opatreniaodôvodniltým,žeuznesenímOkresnéhosúduNitrazodňa9.8.2017sp.Zn.27K/8/2017-82bol

žalobca ustanovený za správcu úpadcovi AQUA GLOBAL, s.r.o., so sídlom Boženy Nemcovej 4771/4,
Nové Zámky, IČO: 46 983 911. Podľa ust. § 47 ods. 4 Zákona č. 7/2005 Z.z. súdne a iné konania,
ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu
začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z
podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca. Ako
správca konkurznej podstaty zistil v rámci šetrenia majetku úpadcu, že tento má majetok pozostávajúci

z pohľadávky úpadcu voči žalovanej ako konateľovi úpadcu, v sume 12.500 eur, titulom zmluvnej pokutyv zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a pohľadávku v sume 48 995
eur, titulom náhrady škody v zmysle § 135a Obchodného zákonníka.

4. V návrhu ďalej uviedol, že ako správca výzvou na poskytnutie súčinnosti zo dňa 25.9.2017 vyzval
žalovanú ako konateľa úpadcu na predloženie hmotného majetku a zásob, o ktorých účtuje úpadca
a zároveň na poukázanie finančného majetku - finančných prostriedkov v sume 25 153 eur na účet
žalobcu. Žalovaná si vyššie uvedenú výzvu prevzala dňa 27.9.2017, ale na výzvu nereagovala a svoje
povinnosti, ktoré jej boli v nej uložené si nesplnila. Žalovaná ako reakciu na horeuvedenú výzvu, ktorú

prevzala dňa 27.9.2017, vykonala úkon, ktorým sa snaží zbaviť svojho majetku, keď správca zistil,
že žalovaná podala dňa 6.10.2017 na Okresný úrad Nové Zámky, katastrálny odbor návrh na zmenu
vlastníctva k nehnuteľnosti, ohľadom, ktorého prebieha konanie pod M Ide o predmetnú nehnuteľnosť.
Žalovaná sa zbavuje svojho majetku za účelom poškodenia jej veriteľov a to aj vzhľadom na skutkový
stav respektíve priebeh veci a jej reakciu na výzvu správcu. Jedinou možnosťou, ako zabrániť prevodu
vlastníckeho práva v prebiehajúcom katastrálnom konaní a zabezpečiť tak majetok pre budúcu exekúciu

je vydaním neodkladného opatrenia zabrániť realizácii prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
žalovanej.

5. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie ďalej uviedol, že pre nariadenie neodkladného opatrenia
je nutné, aby boli osvedčené aspoň také základné skutočnosti, potrebné pre záver o pravdivosti nároku,

ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu existencia nebezpečenstva
bezprostrednej ujmy. Podľa názoru prvoinštančného súdu žalobca relevantným spôsobom preukázal
existenciu základných podmienok odôvodňujúcich potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami
sporu. Z predložených listín (uznesenie o vyhlásení konkurzu, súpis majetku úpadcu, výzva žalobcu zo
dňa 4.9.2017, záznam zo stretnutia žalobcu a konateľa úpadcu zo dňa 8.9.2017,výzva žalobcu zo dňa

25.9.2017, výpis z LV č. XXXX kat. úz. N. D., byt č. XX, žiadosť žalobcu o nezapísanie vlastníckeho práva
podľa V-XXXX/XXXX) považoval za zistené, že žalobca disponuje voči žalovanej pohľadávkou, ktorá
vyplýva z účtovníctva úpadcu a v ktorom je uvedené, že úpadca ako právnická osoba účtuje hmotný
majetok v sume 7 374 eur, zásoby v sume 16 499 eur a finančný majetok v sume 25 153 eur. Žalobca ako
správca vyzval úpadcu ako aj žalovanú ako konateľku na poskytnutie súčinnosti, odovzdanie zoznamu

majetku, účtovných kníh a inventarizácie, z ktorých by vyplývala špecifikácia majetku, ktorý úpadca
eviduje v účtovníctve, avšak bezvýsledne. Úpadca napriek tomu, že eviduje v účtovníctve uvedený
majetok, v zozname majetku pri návrhu na vyhlásenie konkurzu takýto majetok konateľka- žalovaná
neuviedla. Z dôvodu preukázania existencie obavy, že by prípadná exekúcia mohla byť ohrozená a tiež
z dôvodu, že žalovaná je konateľkou úpadcu, ktorého majetok evidovaný v účtovníctve nebol konateľom

úpadcu vydaný správcovi (žalovaný ho ani žiadnym spôsobom nešpecifikoval a ani nezinventarizoval aj
napriek tomu, že inventarizácia majetku je povinnou súčasťou účtovníctva úpadcu) a sledovaný cieľ nie
je možné dostatočne zabezpečiť zabezpečovacím opatrením, dospel k záveru, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia je dôvodný, a preto mu v celom rozsahu vyhovel.

6. Poznamenal, že hodnota nehnuteľnosti, s ktorou súd zakázal akýmkoľvek spôsobom žalovanej
nakladať podľa výroku rozhodnutia, možno hodnotiť ako primeranú na zabezpečenie nároku žalobcu,
ktorému sa má poskytnúť ochrana neodkladným opatrením. V súlade s citovaným ustanovením § 336
ods. 1, 2 CSP zároveň uložil žalobcovi povinnosť podať žalobu vo veci samej za podmienok uvedených
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

7. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konaniavovýške100%stým,žeovýškenáhradytrovkonaniabudepodľa §262ods.2CSProzhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Pretože žalobca je podľa § 4 ods.
2 písm. o/ zákona č.71/1992 Zb. v platnom znení oslobodený od povinnosti platiť súdny poplatok, uložil

žalovanej, ako neúspešnej strane sporu, povinnosť zaplatiť súdny poplatok, výšku ktorého určil podľa
položky č. 1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov t.j. 33 eur.

8. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalovaná, žiadajúc odvolací súd, aby napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie zrušil a priznal jej trovy konania v plnom rozsahu. Odvolanie podáva s poukazom

na § 365 ods. 1 písm. a/, d/, f/, g/ a h/ CSP.

9. Uviedla, že súd v odôvodnení iba stroho konštatoval a stotožnil sa so všetkými skutkovými tvrdeniami
žalobcu, najmä o poskytnutí resp. neposkytnutí súčinnosti zo strany žalovanej ako konateľky úpadcu.Zároveň súd žiadnym spôsobom neodôvodnil, z čoho považoval za zistené, že žalobca disponuje voči
žalovanejpohľadávkou.Vzmyslepredchádzajúcehouvedenéhoaodôvodneniauzneseniamážalovaná
jednoznačne zato, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a súd nemal vyhovieť jeho navrhovanému

petitu.

10. Poukázala na to, že podľa ust. § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia neobsahuje zákonom stanovené náležitosti, najmä opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana - žalobca sa
totiž obmedzil len na tvrdenia a tieto nijako neosvedčil, čo vedie k záveru, že sú splnené podmienky
na nariadenie neodkladného opatrenia a návrh mal byť odmietnutý, pretože nie je vôbec daný nárok,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

11. Úprava pomerov nariadením neodkladného opatrenia nie je primeraná najmä s ohľadom na

skutočnosť, že pokiaľ mal súd zato, že žalobca preukázal svoj nárok, ktorému sa má poskytnúť ochrana
a skutočnosť, že exekúcia bude ohrozená, tak mal v zmysle § 324 a nasl. CSP vydať uznesenie, ktorým
by zriadil záložné právo na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovanej.

12. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej

len "CSP" v spojení s § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok - ďalej len "CMP"),
prejednal podané odvolania bez nariadenia odvolacieho pojednávania (v zmysle § 385 ods.1 CSP a
contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej proti uzneseniu okresného súdu Nitra zo dňa 17.
októbra 2017 č. k. 15C/47/2017-21 bolo potrebné odmietnuť z dôvodu, že podľa § 386 písm. a/ CSP
bolo podané oneskorene.

13. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

14. Podľa § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

15. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovanou napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 17. októbra
2017 č.k. 15C/47/2017-21 jej bolo doručené dňa 19.10.2017. Odvolanie bolo ňou podané osobne
na súde prvej inštancie dňa 06.11.2017, pričom zákonná lehota v tom čase bola uplynutá. Lehota na

podanie odvolania začala plynúť žalovanej nasledujúci deň po doručení napadnutého uznesenia, t.j.
20.10.2017, preto posledným dňom kedy mohla súdu odvolanie doručiť osobne alebo na prepravu
odoslaťboldeň03.11.2017,t.j.piatok.Odvolanieboložalovanoupodanéosobnenasúddňa06.11.2017,
teda po uplynutí zákonnej lehoty, preto ho odvolací súdu ako oneskorene podané podľa § 386 písm.
a/ CSP odmietol.

16. Podľa Čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

17. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

18. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

19.Otrováchodvolaciehokonaniasúdrozhodol vzmysle§396ods.1CSPvspojenís§256ods.1CSP
(a contrario) za použitia pravidla podľa Čl. 4 CSP tak, že vzhľadom na odmietnutie odvolania žalovanej,
ideoprocesnézavinenieodmietnutiajejoneskorenepodanéhoodvolania,pretomáprotistrana-žalobca
podľa § 256 ods. 1 CSP, nárok na priznanie náhrady trov odvolacieho konania. Vzhľadom na skutočnosť,

že procesne úspešnému žalobcovi trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd mu ich náhradu
nepriznal.20. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 posledná veta zák. č.
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).