Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. február 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/308/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314211689
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5314211689.4

Uznesenie

Okresný súd Čadca v právnej veci žalobcu V.. Z. C., I. XX/X, H., Č. M., proti žalovanému I. Y., Y. T. Y.
XX, Y. T. Y., v konaní o ochranu nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Podanie žalobcu zo dňa 27.12.2014, doručené súdu dňa 30.12.2014, na čl. 1 - 2 súdneho spisu o
d m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č.k. 4C 308/2014-28 zo dňa 17.08.2016 vyzval Okresný súd v Čadci žalobcu na
odstránenie vád podania v zmysle ust. § 129 ods.1 CSP pod sankciou odmietnutia podania podľa § 129
ods. 3 CSP. Vo výzve poukázal na viazanosť súdu žalobným návrhom žalobcu (predmetom sporu), a to
nielennávrhomrozsudočným,aleajskutkovýmitvrdeniamiuvedenýmivpodaní,podľa§216ods.1CSP,

napovinnosťžalobcuuviesťvpodanínielenvšeobecnénáležitosti,ktorémusíobsahovaťriadnepodanie
(§ 127 ods. 1, 2 CSP), ale aj označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
ktorých sa žalobca dovoláva, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh - musí byť z neho
zjavné, čoho sa žalobca domáha - jednoznačný rozsudočný návrh, opísanie rozhodujúcich skutočností
nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to
pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť (§ 132 ods. 1, 2, 3 CSP), nakoľko podanie vo

veci samej musí obsahovať skutkové tvrdenia určité natoľko, aby bolo možné vo veci konať a o správne
uplatnenom nároku rozhodnúť.

2. Uznesením č.k. 4C 308/2014-28 zo dňa 17.08.2016 žiadal súd, aby žalobca odstránil nasledovné
vady návrhu:
1. Odstráňte základný rozpor vo svojej žalobe a uveďte:

- či Vaša žaloba je žalobou, v ktorej žiadate nahradiť škodu na majetku,
- alebo žiadate škodu spôsobenú morálnou ujmou podľa ust. § 11 a nasled. Občianskeho zákonníka.
2. Ak žiadate v žalobe škodu na majetku, potom v stanovenej lehote:
a) uveďte v rozsudočnom návrhu celkovú výšku škody na majetku - matematicky, aj popisom, z akých
položiek pozostáva (pripojte účtovné doklady o tom, že ste škodu sami dali opraviť, alebo pripojte
znalecký posudok - predbežné ocenenie škody), zároveň ako dôkaz, že škoda vznikla na Vašom

majetku,pripojtelistvlastníctvananehnuteľnosť,ktoráVámbolapoškodená,popíšteoakúnehnuteľnosť
ide (katastrálne územie, číslo domu, rok výstavby a pod.),
b) uveďte meno, priezvisko, dátum narodenia, bydlisko osoby, ktorá Vám škodu spôsobila (na adresu
I. Y., Y. T. Y. Č.. XX je zásielka nedoručiteľná - na uvedenej adrese býva R. W., I. Y. na adrese nikdy
nebýval, ani nebýva).
c) uveďte presný dátum vzniku škody,d) popíšte skutok - konanie žalovaného, ktorým Vám škoda vznikla a pripojte o tom dôkazy (rozhodnutie
priestupkového orgánu, z ktorého by vyplývalo, že škodu spôsobil žalovaný, iní svedkovia - meno,
priezvisko, dátum narodenia, bydlisko).

3. Ak žiadate morálnu ujmu podľa ust. § 11 Občianskeho zákonníka, potom v stanovenej lehote:
a) skutkovo definujte či išlo o zásah do práv na ochranu osobnosti a ktorých práv konkrétne,
b) kto zásah uskutočnil,
c) kedy k zásahu došlo - uveďte dátum,
d) akým konkrétnym konaním.

e) či podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka:
- žiadate odstránenie následkov, akým konkrétnym spôsobom, alebo
- žiadate zadosťučinenie v peniazoch, v akej výške a ako ste k tejto výške dospeli.

3. Zároveň súd poučil žalobcu, že nie je povinnosťou súdu namiesto strany a v jej záujme zostavovať
skutkové tvrdenia z pripojených dôkazov alebo zisťovať a konkretizovať tieto tvrdenia namiesto žalobcu,

pretože by tým došlo k narušeniu ústavnej zásady rovnosti účastníkov konania.

4. Žalobcovi bolo uznesenie č.k. 4C 308/2014-28 zo dňa 17.08.2016 doručené prostredníctvom
Městského súdu v Brne fikciou doručenia dňa 21.11.2016 (č.l. 37 spisu). Lehota na odstránenie vád
žaloby začala plynúť dňa 22.11.2016 a márne uplynula dňa 21.12.2016.

5. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

6. Podľa nálezu Ústavného súdu SR č. 122/2012 z 3.10.2012: "z viazanosti súdu petitom vyplýva, že

súd nemôže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, ako sa domáhajú. Zásada viazanosti súdu
petitom bude vyžadovať i to, aby súd neprisúdil iné plnenie, než akého sa účastníci domáhali. Súd
musí rešpektovať predmet konania vymedzený žalobným návrhom, čo znamená, že plnenie nemôže
priznať ani z iného skutkového základu, než akým bol predmet konania vymedzený v žalobnom návrhu.
Nie je však porušením zásady viazanosti súdu petitom, ak súd inak právne kvalifikuje skutok, ktorý

bol predmetom konania. Nie je porušením ne - ultra petitum, ak súd formulačne upraví petit návrhu
vo výrokovej časti rozhodnutia, keď návrhu žalobcu vyhovuje. Súd musí výrokovú časť rozhodnutia
formulovať tak, aby bola jasná, stručná, výstižná a predovšetkým materiálne vykonateľná.

7. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 M Cdo 6/2010 zo dňa 22.9.2010 okruh

rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na preukázanie
tvrdení, je daný hypotézou právnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer účastníkov konania.

8. Rozhodujúce skutkové tvrdenia - základ nároku v podaní žalobcu zo dňa 27.12.2014, doručené súdu
dňa 30.12.2014, na čl. 1 - 2, neboli však určité, preskúmateľné (§127 ods. 1, 2 CSP, § 132 ods. 1, 2, 3

CSP), a ktoré spolu s petitom tvoria predmet sporu. Súd je týmto petitom viazaný podľa § 216 ods. 1 CSP.

9. Neurčitosť, nepreskúmateľnosť, rozhodujúcich skutkových tvrdení, súd vyhodnotil ako vadu podania,
ktorá bráni ďalšiemu konaniu súdu, dokazovaniu. Preto súd vyzval žalobcu k odstráneniu vád podania
výzvou podľa § 129 ods. 1 CSP.

10. Podľa článku 5 CSP zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Súd môže v rozsahu
ustanovenom v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia
na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k
nedôvodným prieťahom v konaní.

11. Podľa článku 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

12. Podľa článku 9 CSP strany sporu majú právo sa oboznámiť s vyjadreniami, návrhmi a dôkazmi

protistrany a môžu k nim vyjadriť svoje stanovisko v rozsahu, ktorý určí zákon.13. Podľa článku 10 ods. 1, 2 a 3 CSP strany sporu postupujú v konaní v súlade so zákonom a podľa
pokynov súdu. Súd dohliada na riadny priebeh konania, určuje lehoty a ukladá potrebné opatrenia. Súd
môže určiť záväzné procesné lehoty na niektoré procesné úkony.

14. Žalobca v súdom stanovenej lehote vady svojho podania zo dňa 27.12.2014, doručené súdu dňa
30.12.2014, na čl. 1 - 2 neodstránil. Lehota na odstránenie vád žaloby márne uplynula dňa 21.12.2016.
Súd o takej žalobe a o takých procesných návrhoch nemôže ďalej pokračovať v konaní. Súd má právo
určiť lehoty na vykonanie úkonov. Strany sporu sú povinné tieto lehoty rešpektovať. Žalobca bol v

uznesení č.k. 4C 308/2014-28 zo dňa 17.08.2016 poučený, že ak v stanovenej lehote nedoručí opravené
alebo doplnené podania a v konaní nebude možné pre tento nedostatok pokračovať, súd podanie podľa
§ 129 ods. 3 CSP odmietne.

15. Vady pod bodom 1) a 2) výzvy bránia ďalšiemu dokazovaniu v tom, že nedostatočné uvedený
skutkový stav bráni súdu vec preskúmať, subsumovať pod právnu normu, rozhodnúť. Zároveň

odníma žalovanému právo riadne konať pred súdom, pretože sa nemôže vyjadriť ku konkrétnym,
preskúmateľným tvrdeniam, dôkazom. Žalobca neodstránil základný rozpor vo svojej žalobe tým, že
neuviedolčijehožalobaježalobou,vktorejžiadanahradiťškodunamajetku,alebožiadanahradiťškodu
spôsobenú morálnou ujmou podľa ust. § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca neuviedol celkovú
výšku škody na majetku, nepredložil súdu dôkaz o tom, že škoda vznikla na majetku vo vlastníctve

žalobcu, neuviedol identifikačné údaje osoby, ktorá mu škodu spôsobila. Žalobca ďalej neuviedol ani
presný dátum vzniku škody, neopísal skutkovo ako škoda vznikla. Ak žaloba žiadal náhradu škody
spôsobenej morálnou ujmou, neuviedol skutkovo či išlo o zásah do práv na ochranu osobnosti, a ktorých
konkrétne, neuviedol ani kto zásah spôsobil, kedy došlo k tomuto zásahu a akým konkrétnym konaním.
Žalobcaneuviedolčižiadaodstránenienásledkovaakýmspôsobommajúbyťtietonásledkyodstránené,

alebo či žiada zadosťučinenie v peniazoch, v akej výške a ako k tejto výške žalobca dospel.

16. Tým, že žalobca nekonkretizoval, ktoré konkrétne tvrdenia sú predmetom sporu, znemožnil súdu
rozhodnúť. O tvrdeniach uvedených v žalobe nepredložil súdu dôkazy, čím znemožnil súdu vyhodnotiť
pravdivosť tvrdení žalobcu uvedených v žalobe. V žalobe uviedol len všeobecné nepreskúmateľné

tvrdenia bez pripojených dôkazov, o ktorých súd nemôže konať a rozhodnúť. Pánom sporu je žalobca,
jeho povinnosťou bolo uviesť uvedené rozhodujúce skutkové tvrdenia, dôkazy, navyše je žalobca právne
zastúpený. Súd nie je povinný namiesto žalobcu zostavovať rozhodujúce skutkové tvrdenia, ktorými je
viazaný súd i strany konania a zákon to výslovne vylučuje.

17. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

18. Keďže odmietnutie podania možno analogicky považovať za zastavenie konania, súd aplikoval
ustanovenie § 256 ods. 1 CSP pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania, podľa ktorého, ak

niektorá strana zavinila, že konanie sa muselo zastaviť, protistrana má nárok na náhradu trov konania.
Z procesného hľadiska žalobca tým, že nepodal riadnu žalobu, resp. na výzvu súdu riadne neodstránil
vytýkané vady žaloby, procesne zavinil odmietnutie podania, čím žalovanému v zmysle ustanovenia §
256 ods. 1 CSP vznikol nárok na náhradu trov konania. Súd žalovanému náhradu trov konania voči
žalobcovi v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP nepriznal. Zo spisu má preukázané, že žalovanému v súvislosti

s týmto konaním nevznikli žiadne trovy.

Poučenie:

1) Proti výroku I. o odmietnutí konania je prípustné odvolanie (§ 357 písm. b) CSP).

2) Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie (§ 357 písm. m) CSP).

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa §125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil v zmysle položky č. 21 Sadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov vo výške 0,50 € / 1 strana.

Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.