Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/158/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416208633
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416208633.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: Spoločenstvo

vlastníkov bytov a nebytových priestorov Jamnického 6, Bratislava, IČO: 308 494 71, zast.: JUDr. Ivanou
Tomšovou,advokátkou,P.Horova13,Bratislava,protižalovanému:StavebnébytovédružstvoBratislava
IV, Polianky 9, Bratislava, IČO: 00 169 731, o zaplatenie 641,20 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 641,20 eur , s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

- zo sumy 57,20 eur od 1.4.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 110,20 eur od 1.5.2016 do zaplatenia,

- zo sumy 110,20 eur od 1.6.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 110,20 eur od 1.7.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 110,20 eur od 1.8.2016 do zaplatenia,
- zo sumy110,20 eur od 1.9.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 21.9.2016 domáhal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 641,20 eur
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

- zo sumy 57,20 eur od 1.4.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 110,20 eur od 1.5.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 110,20 eur od 1.6.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 110,20 eur od 1.7.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 110,20 eur od 1.8.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 110,20 eur od 1.9.2016 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je podľa LV č. XXXX vydaným E. úradom v W., katastrálnym
odborom vedený ako výlučný vlastník bytu č. XXX nachádzajúceho sa v W. na ulici U. X a podielový
spoluvlastník spoločných častí a zariadení domu a príslušenstva domu. Vlastníci bytov v uvedenom
bytovom dome na správu domu založili Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov s názvom
„Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Jamnického 6, Bratislava“ so sídlom na ul.
Jamnického 6 v Bratislave. Spoločenstvo uzatvorilo s účinnosťou od 1.6.2004 ako mandant s Byty, spol.
s r. o., so sídlom Janotova ulica č. 14-16, Bratislava, ako mandatárom Mandátnu zmluvu, ktorou ho

poveril zabezpečovaním prevádzky, údržby a opráv spoločných častí a zariadení v dome na ul. U. č.
X v W. v rozsahu a za podmienok dojednaných touto zmluvou. V súlade s činnosťami, vyplývajúcimi
z citovanej Mandátnej zmluvy, mandatár vypočítal žalovanému predpis mesačnej zálohovej platby,
platný od 1.11.2012 vo výške 110,20 eur. Splatnosť predpísaných zálohových mesačných platiebbola dojednaná v súlade s č. V ods. 10 Dodatku č. 1 k Mandátnej zmluve mesačne vopred, vždy
najneskôr do posledného dňa každého predchádzajúceho mesiaca. Mandatár dňa 1.7.2013 stanovil
na základe vnútornej smernice č. 2/2013 zo dňa 1.7.2013 Sadzobník poplatkov za administratívne

služby. Dodatkom č. 2 k Mandátnej zmluve sa mandant a mandatár dohodli, že mandatár je oprávnený
účtovať poplatky podľa sadzobníka a pripísať ich na konto vlastníka bytu, resp. nebytového priestoru,
ktorého sa týkajú. V súlade s tým a v súvislosti s touto žalobou je preto žalovanému účtovaný poplatok
za vypracovanie upomienky vo výške 3 eurá (položka č. 8 sadzobníka poplatkov) a za spracovanie
podkladov na vydanie platobného rozkazu vo výške 30 eur (položka č. 10 sadzobníka poplatkov). Pri

kontrole platieb vlastníkov žalobca zistil, že žalovaný predpísané mesačné zálohové platby neplatí
vôbec, z ktorého dôvodu dlhuje na účet domu sumu 641,20 eur a to: 57,20 eur titulom nedoplatku
na predpísaných mesačných zálohových platbách za časť 4/2013, 551 eur titulom nedoplatku na
predpísaných mesačných zálohových platbách za 5 - 9/2016 (110,20 eur x 5 mesiacov), 30 eur poplatok
za spracovanie podkladov na vydanie platobného rozkazu podľa sadzobníka a 3 eurá poplatok na
vypracovanie upomienky zo dňa 1.8.2016 podľa sadzobníka.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok
verejne vyhlásil.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, sumárnou analýzou predpisu za
obdobieod1.1.2015do30.9.2016,výzvounaúhraduzodňa1.8.2016,vyúčtovaním nákladovspojených

s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2015 do 31.12.2015, predpisom mesačnej zálohovej úhrady za
užívanie bytu platným od 1.11.2012, výpisom z LV č. XXXX, Mandátnou zmluvou a dodatkom k nej ako
aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

8. Žalovaný je vlastníkom bytu č. XXX na U. ul. X v W.. Na základe mesačného zálohového predpisu

platného od 1.11.2012 bol povinný platiť predpísané zálohové mesačné platby, ktorých splatnosť
bola dojednaná vždy najneskôr do posledného dňa predchádzajúceho mesiaca. Žalovaný nezaplatil
žalobcovi časť predpísanej mesačnej zálohovej platby za mesiac apríl 2016 a tiež za obdobie od mája
do septembra 2016 (110,20 x 5 mesiacov). Žalobca si uplatnil aj sumu 30 eur titulom poplatku za
spracovaniepodkladovnavydanieplatobnéhorozkazupodľasadzobníkaasumu3eurátitulompoplatku

na vypracovanie upomienky zo dňa 1.8.2016 podľa sadzobníka.

9. Podľa § 8a ods. 1 veta prvá zákona č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy.

10. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby
a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred

tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako
aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu;
ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu

sazarátavadoveľkostispoluvlastníckehopodielu25%zpodlahovejplochybalkóna,lodžiealeboterasy.

11. Podľa § 10 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z., spoločenstvo a správca vedie prostriedky vo fonde
prevádzky, údržby a opráv oddelene od prostriedkov zhromaždených od vlastníkov bytov a nebytovýchpriestorov v dome na úhrady za plnenia, pričom sa musí zachovať účel použitia týchto prostriedkov. Ak
spoločenstvo tvorí viac domov, zriaďuje sa fond prevádzky, údržby a opráv osobitne pre každý dom.

12. Z vykonaného dokazovanie mal súd preukázané, že Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových
priestorov Jamnického 6, Bratislava uzatvorilo s účinnosťou od 1.6.2004 ako mandant s Byty, spol. s
r.o., so sídlom Janotova ul. č. 14 - 16, Bratislava, ako mandatárom Mandátnu zmluvu, ktorou ho poverilo
zabezpečovaním prevádzky, údržby a opráv spoločných častí a zariadení v dome na ul. U. X v W. v
rozsahu a za podmienok dojednaných touto zmluvou. Mandatár vypočítal odporcovi predpis mesačnej

zálohovejplatbyplatnýod1.11.2012vovýške110,20eur.Žalovanýnezaplatilžalobcovičasťpredpísanej
mesačnej zálohovej platby za mesiac apríl 2016 a tiež za obdobie od mája do septembra 2016 (110,20
x 5 mesiacov). Žalobca si uplatnil aj sumu 30 eur titulom poplatku za spracovanie podkladov na vydanie
platobného rozkazu podľa sadzobníka a sumu 3 eurá titulom poplatku na vypracovanie upomienky
zo dňa 1.8.2016 podľa sadzobníka. Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 641,20 eur. Pretože
zaplatenie uvedenej sumy v konaní preukázané nebolo, súd žalobe vyhovel.

13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd žalobe vyhovel i v

časti príslušenstva tak, že žalobcovi priznal v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ uplatnený(zákonný) úrok z
omeškania vo výške podľa § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej-
ktorej mesačnej zálohovej platby do dňa jej zaplatenia.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100 %
účelne vynaložených trov. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v
Bratislave, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal n a súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania.
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.