Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. október 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/202/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617211285
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617211285.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:

Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., IČO: 35937874, Panónska cesta 2 , 851 04 Bratislava - mestská
časť Petržalka proti žalovanej: H. R., T.. X. XX. XXXX, H. N. XXX, XXX XX N., o zaplatenie 148,34 €
s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 148,34 €
a 5,00 % úrok z omeškania ročne od 15.6.2016 do zaplatenia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 30.5.20l7 domáhal sa od žalovanej zaplatenia 148,34 eur

s odôvodnením, že žalovaná nedodržala zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných
skutočností a žalobca v čase zániku žalovanej účasti na verejnom zdravotnom poistení hradil náklady
poskytovanej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím poisťovni vznikla za
obdobie od 26.11.2012 do 1.2.2016 škoda vo výške 148,34 € a náklady poštovného 1,55 €.

2. Súd vo veci vydal dňa 1.6.2017 platobný rozkaz, ktorý žalovanej nebolo možné doručiť, preto ho súd
uznesením zo dňa 3.10.2014 zrušil podľa § 266 ods. 3 C.s.p.

3. Žalobca sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil. Žalovaná bola o žalobe poučená oznámením a
doručovaní písomností v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 C.s.p.. V zmysle § 180 C.s.p. súd pojednával
v neprítomnosti sporových strán.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a právny
stav:

5. Žalovaná splnila oznamovaciu povinnosť oneskorene až dňa 1.2.2016, pričom žalobca za žalovanú
uhradil vecné dávky (zdravotnú starostlivosť, kapitalizačné platby) aj v čase zániku poistného vzťahu od
26.11.2012 do 1.2.2016. Tým vznikla žalobcovi škoda v sume 148,34 eur, ktorú dokladoval výpisom z
účtu poistenia za obdobie od 26.11.2012 do 1.2.2016.

6. Žalovaná bola vyzvaná na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti opakovanou

výzvou zo dňa 20.7.2016, na ktorú nereagovala.7. Poistenec podľa § 3 ods. l zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení od l. l. 2005 v znení neskorších
predpisov je fyzická osoba, ktorá je povinne alebo dobrovoľne verejne zdravotne poistená podľa zákona
č. 580/2004 Z.z.

8. Podľa § 3 ods. 2 zákona 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov na území
SR je povinne verejne zdravotne poistená osoba, ktorá má na území SR trvalý pobyt.

9. Podľa § 3 ods. 2 písm. a/ bod l. zákona 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších

predpisov to neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnosť zamestnanca.

10. Podľa § 3 ods. 2 písm. c/ zákona 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov
to neplatí, ak sa dlhodobo zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine, za dlhodobý byt v
cudzine sa považuje pobyt dlhší ako 6 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

11. Podľa § 5 ods. 2 zákona 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov u
fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt v SR verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali
skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a/ až c/, alebo dňom zániku trvalého pobytu na území SR.

12. Podľa § 23 zákona 580/2004 Z.z. poistenec je povinný v lehote najneskôr do 8 dní oznámiť príslušnej
zdravotnej poisťovni skutočnosti rozhodujúce pre vznik a zánik verejného zdravotného poistenia a vrátiť
preukaz poistenca.

13. Podľa § 9 ods. l a § 22 ods. l zákona 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších

predpisov právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom zákonom 577/2004 Z.z. má
len poistenec.

14. Podľa § 420 ods. l Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

15. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že uplatnený nárok žalobcu čo do základu a výšky
je opodstatnený, pretože žalovaná od 26.11.2012 do 1.2.2016 bola vyňatá z povinného zdravotného
poistenia a keďže v tom období bol za ňu vyplácaný kapitačný paušál a náklady na liečebnú starostlivosť
vo výške 148,34 eur, je povinná vzniknuté náklady žalobcovi uhradiť. S poukazom na citované zákonné

ustanovenia súd rozhodol tak, ako znie výroková časť rozsudku.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok

týkať aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovanej ako dlžníka popri plnení úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, pričom výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

Týmto predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Tým, že sa žalovaná dostala do omeškania
so zaplatením poplatkov za poskytnuté služby, vychádzajúc z návrhu, súd priznal žalobcovi
zákonný úrok z omeškania z predmetných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr,
tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

19.Podľa§262C.s.p.ods.1onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.20. Podľa § 262 C.s.p. ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech súd mu priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.