Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/232/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217214499
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Slováčeková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2217214499.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Slováčekovej a sudcov
Mgr.JozefaMačejaaMgr.FedoraBenkuvprávnejvecižalobcu:N.Z.,nar.X.R.XXXX,bytomY.M.XXX,
zastúpeného advokátom: Mgr. András Marsal, Hlavná 5539/2C, Dunajská Streda, proti žalovaným: 1/ C.
H., rod. Z., nar. XX. D. XXXX, bytom O. E. XXX/ XX A, D. P. a 2/ U. H., nar. X. L. XXXX, bytom O. E. XXX/
XX A, D. P., zastúpených advokátom: dr. jur. Ferenc Mazács, Alžbetínske nám. 328/4/1094, Dunajská

Streda, o určenie vlastníckeho práva poručiteľky, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 7. septembra 2017 č. k.
11C/39/2017-62, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pripúšťa späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa žalobca domáhal uloženia zákazu žalovaným akýmkoľvek spôsobom nakladať so stavbou
rodinného domu s. č. XXX postavenou na parc. č. 1214/79, nachádzajúcou sa v obci D. P., k. ú. D. P.
a vedenou v katastri nehnuteľností Okresného úradu Dunajská Streda - odbor katastrálny na LV XXX
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej o určenie vlastníckeho práva poručiteľky ku dňu jej smrti a
to v konaní vedenom pod sp. zn. 11C/39/2017. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil právne

ustanovením § 324 ods. 1, § 325 ods. 1,2, § 326, § 328 ods. 1 až 3, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, 2, § 331
ods. 1 a 2 CSP (z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok) a § 40a, § 140, § 143a O.z. (z. č. 40/1964
Zb.). Vecne dôvodil, že inštitút neodkladného opatrenia má predbežnú povahu a možno ho nariadiť len
vtedy, ak nie sú dané podmienky na konečné rozhodnutie o veci, keď jeho účelom je dočasná úprava
pomerov strán a predpokladom jeho nariadenia je aspoň osvedčené právo a osvedčené ohrozenie
tohto práva. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s listinnými dôkazmi a to uznesením Okresného

súdu Dunajská Streda zo dňa 13. júla 2017 č. k. 12D/35/2017-11, výpisom z LV č. XXX, darovacou
zmluvou s vecným bremenom zo dňa 6. marca 2001 pojatou do notárskej zápisnice č. Nz 57/2001 Nz
55/2001, oboznámením o začatí konania o odstránení stavby a nariadení ústneho konania č. 674/2017
zo dňa 11. júla 2011 vyvodil, že matka žalobcu, nebohá Z. Z. zomrela XX. I. XXXX, dedičské konanie
bolo zastavené uznesením z 13. júla 2017 č. k. 12D/35/2017-11 z dôvodu nemajetnosti poručiteľky a
vlastníkmi nehnuteľnosti v obci D. P. v k. ú. D. P. vedených v katastri nehnuteľností Okresného úradu

Dunajská Streda na LV XXX a to rodinný dom súp. č. XXX postavený na parc. č. 1214/79, pozemok
parc. č. 1214/79 zastavané plochy a nádvoria s výmerou 525 m2 a pozemok parc. č. 1214/23 záhrady
s výmerou 308 m2 sú žalovaní 1/ a 2/ v podiele 1/1 (nehnuteľnosť patrí do ich BSM). Žalovaní 1/ a
2/ nehnuteľnosti nadobudli od matky žalobcu a žalovanej 1/, na základe darovacej zmluvy s vecným
bremenom vo forme notárskej zápisnice, ktorá bola zavkladovaná do katastra nehnuteľností vkladom č.
V 738/0 a žalovaní majú v úmysle stavbu odstrániť. Súd prvej inštancie dôvodil, že absolútna neplatnosť

právneho úkonu nastáva bez ďalšieho zo zákona, pričom v súvislosti s výkladom jednotlivých ustanovení
zmluvy platí v zásade pravidlo prednosti platnosti zmluvy pred jej neplatnosťou a v prípade pochybnostítreba dať prednosť výkladu, že dotknuté ustanovenie je platné. Dodal, že pri nariadení neodkladného
opatrenia sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré by sa zisťovali v prípade konečného rozhodnutia a
súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností preukazujúcich naliehavosť úpravy

pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k tejto úprave pomerov nedošlo, mohlo
by dôjsť k nezvrátiteľného následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a
nákladmi. Na základe návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej inštancie skúmal, či má
právomoc konať o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo túto právomoc nemá, pričom
dospel k záveru, že v prípade odstránenia stavby sa postupuje podľa osobitného právneho predpisu a

to z. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, keď v tejto súvislosti poukázal na § 43
ods. 1, § 43d a § 88 a § 140 Stavebného zákona (z. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom
poriadku). Dospel k záveru, že nie je možné navrhovaným neodkladným opatrením zasahovať do
právomoci stavebného úradu a preto zákaz žalovanému nakladať so stavbou nebolo možné postúpiť
stavebnému úradu, ale bolo potrebné o návrhu žalobcu rozhodnúť. Žalobca sa domáhal nariadenia
neodkladnéhoopatrenia,ktorýmbysazakázalo žalovanýmnakladaťsostavbourodinnémudomu,ktorej

sú vlastníkmi, pričom žalobca predložil listinný dôkaz o prebiehajúcom stavebnom konaní o odstránenie
stavby a týmto dôkazom mienil osvedčiť obavu z toho, že by sa odstránením stavby rodinného domu
zmenila kvantitatívne aj kvalitatívne majetková podstata dedičstva. Prioritným však ostáva osvedčenie
najzákladnejších skutočností, z ktorých bolo možné vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy pomerov, avšak
žalobca dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana neosvedčil vôbec, predložil

darovaciu zmluvu zo dňa 6. marca 2011, pričom právna úprava ustanovenia §143 a § 140 O.z.
umožňuje prienik podielového spoluvlastníctva a bezpodielového spoluvlastníctva manželov práve v
prípadoch darovania. Namietal, že nariadenie neodkladného opatrenia neobstojí, neboli osvedčené
najzákladnejšie skutočnosti, z ktorých bolo možné vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy pomerov a preto
návrh zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Dôvodil, že po
preštudovaní výroku a odôvodnenia napadnutého uznesenia musí konštatovať, že súd prvej inštancie
niektoré právne významné okolnosti prípadu vôbec nebral do ohľadu a na základe týmto spôsobom
neúplne zisteného a značne skresleného skutkového stavu vykladal príslušné ustanovenia zákona

tendenčne, bez kontextu nielen na reálne preukázaný skutkový stav veci vyplývajúci z predložených
listinných dôkazov, ale zároveň nebral ohľad ani na súvisiacu právnu úpravu dotýkajúcu sa podstatných
obsahových a formálnych náležitostí pre daný typ právneho úkonu, t. j. pre darovaciu zmluvu a dohodu
o vyporiadaní BSM vo všeobecnosti. Dodal, že absentovala činnosť súdu prvej inštancie založená
na náležitom a starostlivom hodnotení dôkazov a aplikácii právnych noriem na konkrétne okolnosti

a podmienky a absentovalo aj posúdenie splnenia zákonom stanovených podmienok platnosti, či
neplatnosti danou právnou vecou dotknutého konkrétneho právneho úkonu. Namietal, že súd prvej
inštancie nesprávne posúdil dôvodnosť nároku, keďže nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana je založená na tom, že obsah dotknutého právneho úkonu, ktorého platnosť bola napadnutá
žalobou o určenie vlastníckeho práva poručiteľky ku dňu jej smrti, teda darovacej zmluvy s vecným

bremenom zo dňa 6. marca 2011 obchádza kogentnú právnu úpravu obsiahnutú v § 143 O.z. vzťahujúcu
sa na rozsah BSM a v zmysle uvedeného s poukazom na ustanovenie § 39 O.z. má isť preto o absolútnu
neplatnosťprávnehoúkonu.Kneosvedčeniudôvodnostinárokuspoukazomnasúdomzistenéuzavretie
dohody o rozšírení BSM dodal, že v nadväznosti na vyššie uvedené konštatuje, že osvedčenie
dôvodnosti nároku vyplýva z listinných dôkazov predložených súdu prvej inštancie žalobcom, keď

upriamuje pozornosť na neplatnosť darovacej zmluvy a vylúčenie uzavretia dohody o rozšírení BSM
pred darovaním. Poukázal na ustanovenie § 143a O.z. a na okolnosť, že podstatnými obsahovými
náležitosťami darovacej zmluvy sú subjekt, objekt, vôľa a prejav vôle účastníkov. Navrhol, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že nariadi predbežné opatrenie (správne
neodkladné opatrenie), ktorým zakáže žalovaným manželom a to U. H. a C. H., aby do právoplatného

rozhodnutia súdu vo veci samej v konaní vedenom pod sp. zn. 11C/39/2017 akýmkoľvek spôsobom
nakladali so stavbou rodinného domu s. č. XXX postavenom na parc. č. 12124/79 nachádzajúcom sa
v obci D. P., k. ú. D. P. a vedenou v katastri nehnuteľností Okresného úradu Dunajská Streda, odbor
katastrálny na LV XXX.

3. Žalovaní sa k odvolaniu žalobcu písomne vyjadrili. Navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
ako vecne správne potvrdil. Poukázali na rozdielne názory právnej teórie ohľadom právneho zaradenia
darov darovaných v prospech oboch manželov spoločne. Oznámili i novú skutočnosť, predložili listinnýdôkaz-listvlastníctvač.XXX,zktoréhojezrejmé,žežalovanísúužzapísaníakopodielovíspoluvlastníci
spornej nehnuteľnosti, každý v podiele 1/2.

4. Žalobca podaním zo 4. decembra 2017 vzal žalobu i návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
v celom rozsahu späť.

5. Žalovaní na výzvu odvolacieho súdu nevyjadrili nesúhlas so späťvzatím žaloby.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§
359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods.
2 v spojení s § 357 písm. d/ CSP), vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) pripustil späťvzatie žaloby, zrušil napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie a konanie zastavil (§ 370 ods. 1 a 2 CSP).

7. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Podľa odseku
2 súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

8. Žalobca môže vziať počas konania žalobu späť, môže tak urobiť aj po rozhodnutí súdu prvej inštancie,
ale len dovtedy, kým rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudne právoplatnosť. O späťvzatí žaloby
v tomto prípade rozhoduje odvolací súd. Späťvzatie žaloby odvolací súd nepripustí len v tom prípade,
ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí.

9. Vzhľadom na to, že žalobca vzal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu späť
pred nadobudnutím právoplatnosti napadnutého uznesenia a žalovaní nevyjadrili so späťvzatím žaloby
nesúhlas, odvolací súd podľa ustanovenia § 370 ods. 2 CSP pripustil späťvzatie, napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

10. Odvolací súd o náhrade trov konania nerozhodoval, keďže nejde o rozhodnutie, ktorým sa konanie
končí. Žalobca vzal späť i žalobu vo veci samej a bude povinnosťou súdu prvej inštancie o tomto
dispozitívnom úkone rozhodnúť, pričom súčasťou tohto konečného rozhodnutia bude i rozhodnutie o
trovách celého konania.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta

zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie
súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).