Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. apríl 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/742/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315225574
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315225574.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci navrhovateľa:

OrangeSlovensko,a.s.,sosídlomMetodova8,82108Bratislava,IČO:35697270,zast.:Bobák,Bollová
a spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti odporcovi:
Š. H., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX, XXX XX V., o zaplatenie 372,03 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 257,99 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
%ročnezosumy257,99Eurod3.6.2014dozaplatenia,dotrochdníodprávoplatnostitohtorozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 8,36 Eur a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 33,39 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu 27.11.2015 žiadal súd, aby odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 372,03 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej
sumy od 3.6.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe
Zmluvy č. E., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, vypožičal odporcovi SIM -
kartu, ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM-

karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ sa domáha nároku vo
výške škody voči odporcovi, ktorý vznikol navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Samsung Galaxy Young blue vo výške 114,04 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou,
t.z. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku
sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný

záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne
a včas cenu za poskytnuté služby. Odporca si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že
sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by
spôsobiloženavrhovateľovivzniklaškoda(minimálnevrozsahuzľavyzospotrebiteľskejcenymobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody navrhovateľ zohľadnil

počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany odporcu. Akciová cena zariadenia bola 1,- Eur, jeho predajná cena 120,- Eur,
poskytnutá zľava 119,- Eur a uplatnená škoda 114,04 Eur.Odporca mal porušiť zmluvné podmienky, keď riadne a včas neuhradil faktúry za jednotlivé obdobia
za mesiac december 2013 - február 2014 v sume 257,99 Eur. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo
dňa 19.5.2014 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilné

telefóny/telekomunikačné zariadenia a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus
o pokonávku nereagoval.
Okrem toho si navrhovateľ uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v súlade so Všeobecnými
podmienkami čl. 11. bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 3.6.2014.

Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. E. A.
XX.XX.XXXX, spolu s Dodatkom k zmluve z 28.11.2013, Pokus o pokonávku zo dňa 19.5.2014, faktúru
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 31.12.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 31.1.2014, faktúru
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 3.3.2014, Všeobecné obchodné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange

Slovensko, a.s. účinné od 1.1.2012.

Odporca súdu dňa 25.1.2016 doručil žiadosť o splátkový kalendár na dlžnú čiastku, ktorú je schopný
splácať po 20,- Eur.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Nakoľko v danej veci ide o drobný spor, dňa 4.2.2016 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa
18.4.2016 o 10.45 hod. v pojednávacej miestnosti P6 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa
ust. § 115a ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie návrhom navrhovateľa, oboznámil sa s vyššie uvedenými listinným
dôkazmi predloženými navrhovateľom a zistil tento skutkový stav veci:

Medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. E. zo dňa

28.11.2013, na základe ktorej odporca obdržal SIM kartu, prostredníctvom ktorej umožnil navrhovateľ
odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo pridelené
účastnícke telefónne číslo. V súvislosti so zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. E. bol uzavretý
Dodatok zo dňa 28.11.2013, predmetom ktorého bola aktivácia účastníckeho programu Delfín 20 eur
a dohoda o predaji zariadenia Samsung Galaxy Young blue so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za

kúpnu cenu 1,- Eur, s tým, že v prípade porušenia zmluvy odporcovi hrozil záväzok zaplatenia zmluvnej
pokuty. V bode 1.2 dodatku bolo ďalej uvedené, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná
(spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez zľavy je 120,- Eur a že mobilný telefón je mu predávaný za
zvýhodnenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom
SIM karty v zmysle dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 dodatku.

Poskytnutá zľava na telekomunikačné zariadenie bola podmienená tým, že splní všetky podmienky
dojednané v bode 2 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, riadne a včas na základe faktúr
uhradíkúpnucenuzakúpenéhotelekomunikačnéhozariadenia,zotrvápocelúdobu,naktorúsazaviazal
v bode 2.3 ako aktívny užívateľ spoločnosti Orange Slovensko.
Vprípadeporušeniapodmienokdojednanýchvzmluvesiúčastnícikonaniadojednalivbode2.5zmluvnú

pokutu nasledovne:
V zmysle čl. 2. bod 2.5 bod b/ Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. E., Strany sa dohodli,
že účastník je povinný podniku uhradiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia povinností, ak účastník
počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia

služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon,
ktorý by smeroval k uskutočneniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/
alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku
alebo zmluvy), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 119,- Eur, pričom pokiaľk porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti,
výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho
koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.

Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých
mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinností (pokiaľ tento nastal
počas druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v
čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť.
Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa

zaokrúhli na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou
(spotrebiteľskou cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou, za ktorú predal
podnik MT účastníkovi.

Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 31.12.2013 znejúcu na sumu
71,38 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 31.1.2014 znejúcu na sumu 283,20 Eur, faktúru č.

XXXXXXXXXX splatnú dňa 3.3.2014 znejúcu na sumu 3,41 Eur.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 19.5.2014 súd zistil, že navrhovateľ odporcovi oznámil sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace vo výške 257,99 Eur, sumu zmluvnej pokuty/náhrady škody
119,- Eur a vyzval ho na ich zaplatenie v dodatočnej lehote do 2.6.2014. Odporca na pokus o pokonávku

nereagoval.

Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a) a ods.12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme..

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o

zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).Podľa § 545 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd za
preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle §43
a nasl. z.č. 351/2011 Z.z., spolu s Dodatkom k zmluve, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky spoločnosti, na základe ktorej navrhovateľ vypožičal odporcovi mikroprocesorovú SIM-kartu,

ktorá odporcovi umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Z dodatku
ku zmluve č. E. súd zistil, že navrhovateľ predal odporcovi zariadenie zn. Samsung Galaxy Young
blue za kúpnu cenu 1,- Eur. Odporca sa zaviazal, že bude platiť za služby poskytnuté navrhovateľom,
ktorú povinnosť si nesplnil riadne a včas. Nakoľko odporca nezaplatil cenu za telekomunikačné služby
za obdobie 12/2013 - 02/2014 vo výške 257,99 Eur, ktorá cena poskytnutých služieb bola odporcovi

fakturovaná faktúrami navrhovateľa uvedenými vyššie, ktoré odporca riadne a včas neuhradil, čím
porušil zmluvné povinnosti, preto navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 19.5.2014 vyzval odporcu
k zaplateniu dlžnej sumy najneskôr do 2.6.2014. Odporca na výzvu nereagoval. Nakoľko odporca
svoj zvyšný dlh neuhradil, súd navrhovateľovi priznal právo na zaplatenie odplaty za poskytnuté
telekomunikačné služby za obdobie od 12/2013-02/2014 vo výške 257,99 Eur. Keďže odporca sa

dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, súd navrhovateľovi priznal v zmysle ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania vo výške o
5%-tuálnych bodov vyššej, ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie sumy 114,04 Eur s príslušenstvom, ktorý si navrhovateľ uplatnil z
titulu náhrady škody, súd dospel k záveru, že tento nie je možné navrhovateľovi priznať. Pokiaľ ide
o dojednania o zmluvnej pokute uvedené v bode 2.5 dodatkov k zmluvám, súd toto kvalifikuje ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle citovaného ust. § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka.
Zmluvná pokuta nebola s odporcom individuálne dojednaná a je súčasťou formulárovej zmluvy, pričom

je zrejmé, že odporca nemal možnosť túto zmluvu z hľadiska jej obsahu ovplyvniť pri uzatváraní
dodatkovkzmluvám.Zmluvnápokutajeneprimeraná,nakoľkonavrhovateľodvíjaprávonajejzaplatenie
od nesplnenia povinnosti zaplatiť splatné faktúry za poskytnuté služby, nerozlišuje však, akú cenu
poskytnutých služieb spotrebiteľ nezaplatí. V predmetnej veci nie je právne významné, že zmluvná
pokuta korešponduje so zľavou, ktorú odporca dostal na mobilné telefóny. Ďalším aspektom, ktorý v

súhrne s vyššie uvedenými skutočnosťami spôsobujú neprijateľnosť dojednania zmluvnej pokuty, je to,
že zmluvná pokuta patrí dodávateľovi aj v prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len
úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom ukončenie ako také nemusí zastať.

Pokiaľ navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie sumy 114,04 Eur kvalifikoval ako náhradu skutočnej

škody, vzniknutej mu porušením povinností odporcu uvedených v uzatvorenej zmluve, je potrebné
uviesť, že v zmysle platnej právnej úpravy, najmä ust. § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka,
základnými predpokladmi vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie.
Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených

4 predpokladov. Pri neexistencii čo i len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná.
Pod pojmom škody treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je
objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Príčinná súvislosť znamená, že medzi
protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny a následku, pričom treba maťna zreteli, že ak majú byť splnené podmienky zodpovednosti, protiprávny úkon musí byť následkom
aspoň jednej z hlavných príčin a okrem toho vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí
byť bezprostredný a nie sprostredkovaný. Existencia príčinnej súvislosti musí byť v každom konkrétnom

prípade bezpečne preukázaná a nemožno ju len predpokladať. V tejto súvislosti je potom ďalej potrebné
uviesť, že navrhovateľ napriek poučeniu zo strany súdu podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. ( o povinnosti
účastníka konania predložiť, alebo označiť všetky dôkazy najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým
sa končí dokazovanie vo veci), neuniesol dôkazné bremeno, keďže vyhodnotenie dôkazov, ktoré boli
v konaní vykonané, neumožňovalo súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdení navrhovateľa, že by

mu protiprávnym konaním odporcu vznikla škoda vo výške 114,04 Eur, ani o tom, že by tieto jeho
tvrdenia boli nepravdivé. Navrhovateľ tvrdil, že uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, súdu však žiadnym
spôsobom nepreukázal, aká bol tržná cena odporcovi predaného zariadenia v čase uzatvorenia Dodatku
ku zmluve. Ani preukázanie tejto skutočnosti by bez ďalšieho neumožňovalo súdu dospieť k záveru,
že rozdiel tržnej ceny telefónu (prípadne jeho nákupnej ceny za ktorú ho v tom čase nadobudol

samotný navrhovateľ) a jeho predajnej ceny dohodnutej zmluvnými stranami by bol škodou na strane
navrhovateľa, ktorý sa v rámci svojej obchodnej taktiky rozhodol odpredať odporcovi sporné zariadenie
za zníženú - akciovú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu je výsledkom
konsenzu zmluvných strán a nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho
rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. K

protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože tento za mobilný telefón obdržal
dojednanú kúpnu cenu. Okrem toho navrhovateľ nepreukázal príčinnú súvislosť medzi protiprávnym
konaním alebo opomenutím odporcu (spočívajúcim podľa tvrdení navrhovateľa v porušení povinnosti
odporcom platiť za poskytnuté telekomunikačné služby odplatu riadne a včas) a vznikom škody na
stranenavrhovateľa.Akobolovyššieuvedené,vzťahmedziprotiprávnymúkonomavznikomškodymusí

byť bezprostredný a musí byť v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaný. Takúto príčinnú
súvislosť nezakladá ani prehlásenie odporcu, uvedené v čl. 2. bod 2.5 Dodatku ku zmluve o pripojení,
v ktorom vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za
cenu uvedenú v Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou cenou mobilného
telefónu a v zmysle Dodatku poskytnutou zľavou so spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa

účastník zaviazal užívať služby poskytnuté mu prostredníctvom SIM - karty, po dobu dohodnutú v
Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu/zariadeniabyspôsobilo,žepodnikuvznikneškodaminimálnevrozsahuzľavyzospotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu/zariadenia. Pre poriadok je ďalej potrebné uviesť, že zo zmlúv, dodatkov ani zo
Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť odporcu doplatiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z ceny

mobilného telefónu v prípade, že odporca poruší povinnosti, ktoré mu z dodatku vyplývajú. Poskytnutie
zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu zo strany navrhovateľa nebolo v kúpnej zmluve obsiahnutej v
dodatkoch ku zmluvám ani viazané na splnenie žiadnej rozväzovacej podmienky.

Z týchto dôvodov potom súd návrh navrhovateľa v rozsahu 114,04 Eur, ako rozdielu medzi údajne tržnou

cenou predaného mobilného telefónu a jeho predajnou cenou zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko navrhovateľ mal vo veci
len čiastočný úspech.
Celková výška uplatneného nároku bola 372,03 Eur. Navrhovateľ bol úspešný v časti uplatnenej istiny

257,99 Eur (69%), odporca v časti 114,04 Eur (31%). Pri zohľadnení pomeru úspechu tak vznikol
navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania vo výške 38 %. Trovy konania navrhovateľa pozostávali
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 22,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 87,86 Eur
vyčíslených v súlade ust. vyhl. č. 655/2004 Z.z., §10 ods.1, §13a ods. 1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3, § 18
ods.3 ( za 2 úkony právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd, 1 úkon

á 28,22 Eur + 2 x režijný paušál po 8,39 Eur + 20% DPH). Súd odporcovi uložil povinnosť nahradiť
navrhovateľovi časť trov konania vo výške 8,36 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 33,39 Eur.

Nakoľko odporca nezdokladoval svoju majetkovú a zárobkovú situáciu tak, aby súd vedel posúdiť jeho
možnosti splácať dlh v splátkach a svoju žiadosť ani žiadnym spôsobom bližšie neodôvodnil, súd mu

nepovolil splácať dlh v splátkach. Súd pritom prihliadol aj na skutočnosť, že napriek tomu, že navrhovateľ
vyzval odporu na splnenie dlhu ešte v máji 2015, odporca do dnešného dňa nevykonal ani čiastočnú
úhradu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.