Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/430/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315225574
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2315225574.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov senátu

Mgr. Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so
sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: U. H., nar. X.XX.XXXX, trvale
bytom V. XXX, o zaplatenie 372,03 eur s príslušenstvom, odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Galanta zo dňa 18. apríla 2016, č.k. 35C/742/2015-49, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti lehoty na plnenie p o t v r d z u j e .

II. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom, napadnutým odvolaním, súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 257,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 257,99 eur od
3.6.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, vo zvyšnej časti návrh zamietol
a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 8,36 eur a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 33,39 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil aplikáciou ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) a ods. 12

písm. b), § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ustanovením § 51,
§ 53 ods. 1, ods. 2, ods. 4 písm. k), § 420 ods. 1, § 517 ods. 2, § 544 ods. 1 až 3, § 545 ods. 1
Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., vecne svoje rozhodnutie zdôvodnil tým,
že z vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca so žalovaným uzavreli zmluvu o poskytovaní
verejných služieb v zmysle § 43 a nasledujúcich zákona č. 351/2011 Z.z., na základe ktorej žalobca
vypožičalžalovanémumikroprocesorovúSIMkartu,ktorámuumožnilavyužívaťtelekomunikačnéslužby
poskytované žalobcom a žalovaný sa zaviazal, že bude za tieto služby platiť, ktorú povinnosť si ale

nesplnil, keď riadne a včas nezaplatil cenu za telekomunikačné služby vo výške 257,99 eur, čím porušil
zmluvné povinnosti, preto súd žalobcovi túto sumu priznal spolu so zákonnými úrokmi z omeškania.
V časti uplatnenej náhrady škody vo výške 114,04 eur s príslušenstvom súd žalobu zamietol pre
neuneseniedôkaznéhobremenažalobcomohľadomtvrdenejškodyapríčinnejsúvislostimedzitvrdenou
škodou a konaním žalovaného. Nakoľko žalovaný nezdokladoval svoju majetkovú a zárobkovú situáciu
tak, aby súd vedel posúdiť jeho možnosti splácať dlh v splátkach, a svoju žiadosť ani žiadnym spôsobom
bližšie neodôvodnil, súd mu nepovolil splácať dlh v splátkach, pričom súd prihliadol aj na skutočnosť, že

napriek tomu, že žalobca vyzval žalovaného na splnenie dlhu ešte v máji 2015, žalovaný do dnešného
dňa nevykonal ani čiastočnú úhradu. O trovách konania rozhodol prvoinštančný súd v súlade s ust. §
142 ods. 2 O.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov pri zohľadnení pomeru jeho úspechu v spore.3. Proti tomuto rozsudku v časti lehoty na plnenie dlhu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný s
odôvodnením, že bol v zlej finančnej situácii a pochádza z veľmi chudobnej rodiny. Požiadal preto o
povolenie mesačných splátok po 15,- eur.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že súhlasí s úhradou v mesačných splátkach pod
sankciou straty výhody splátok pri vynechaní čo len jednej splátky, pričom výšku mesačných splátok
ponechal na rozhodnutí súdu, po preskúmaní finančných pomerov žalovaného.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP) po zistení,
že odvolanie podala včas oprávnená osoba - strana sporu (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu,
proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP), postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania ( pretože odvolanie sa týkalo len lehoty na zaplatenie priznanej pohľadávky)
preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a
dôvodmi odvolania (§ 379, 380 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

6. Predmetom odvolania je preskúmanie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie v časti nepovolenia
žalovanému zaplatiť priznanú istinu s príslušenstvom v splátkach ( t.j. otázka lehoty na plnenie alebo
inak zročnosti pohľadávky).

7. Súd prvej inštancie postupoval pri rozhodovaní v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. vtedy účinného, podľa
ktorého ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku;
súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých
výšku a podmienky zročnosti určí.

8. Z citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že ak súd pristupuje k autoritatívnemu rozhodnutiu
rozsudkom o žalobe na peňažné plnenie tak, ako je tomu aj v prípade predmetnej žaloby, potom
zákonnou lehotou na plnenie a zároveň pravidlom je lehota troch dní, počítaná od právoplatnosti
rozsudku. Súd môže tiež povoliť plnenie v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, pričom
hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorého platobnú povinnosť určil, priznať výhodu splátok,

bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, aj v konaní prejavená snaha o
plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania
a skutočnosť, či by prípadne zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých
splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na osobné pomery žalobcu príliš ťaživé. Platí teda, že
štandardne súd ukladá splnenie povinnosti v lehote 3 dní a na každú výnimku z pravidla musia existovať

dôvody, ktoré je v prípade rozhodovania potrebné riadne odôvodniť, čo platí tak pri odôvodňovaní
rozhodnutiapovoľujúcehodlhšiunežtrojdňovúlehotu,aleboajpovoľujúcehosplátky,určovanieichvýšky
a podmienok ich zročnosti.

9. Odvolací súd bol toho názoru, že o prípad, kedy bolo namieste povolenie splátok v prejednávanej veci

nešlo. Žalovaný síce v priebehu konania na súde prvej inštancie o povolenie splátok požiadal, avšak
súdu neponúkol žiadne relevantné dôvody, pre ktoré tak žiadal rozhodnúť, keď uviedol iba to, že žiada
o vyhotovenie splátkového kalendára po 20,- eur. Súd prvej inštancie tak v danej veci s prihliadnutím k
výške žalobcovi priznanej pohľadávky nemal žiadny dôvod pristúpiť k použitiu výnimky zo všeobecnej
trojdňovej lehoty na plnenie. Preto správne postupoval súd prvej inštancie keď rozhodol o povinnosti

žalovaného splniť dlh v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, zároveň možno tiež plne súhlasiť s jeho
odôvodnením v tejto časti tým, že žalovaný nijako nezdokladoval svoju majetkovú a zárobkovú situáciu
tak, aby súd vedel posúdiť jeho možnosti splácať dlh v splátkach, a svoju žiadosť ani žiadnym spôsobom
bližšie neodôvodnil. Preto mu súd splátky nepovolil prihliadnuc aj na skutočnosť, že napriek tomu, že
žalobca vyzval žalovaného na splnenie dlhu ešte v máji 2015, žalovaný do dnešného dňa nevykonal

ani čiastočnú úhradu.

10. Ani odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého spisového materiálu, nemohol
dospieť k inému záveru než prvoinštančný súd, vychádzajúc zo skutočnosti, že rozsudkom priznané
peňažné plnenie na istine v sume 257,99 eur, nemožno považovať napriek priznanému príslušenstvu

( ktoré za obdobie od 03.06.2014 do rozhodnutia prvinštančného súdu predstavovalo 25,42 eur ) a
napriekžalobcovipriznanejajnáhradetrovkonaniavsume41,75eur,zatakúpoložku,ktorábyufyzickej
osoby s priemerným príjmom pri jednorazovej úhrade mohla predstavovať existenčnú hrozbu. Finančná
situácia žalovaného pritom v konaní nebola nijakým spôsobom objasnená ani preukázaná, súdu neboliznáme ani jeho osobné pomery, zdravotný stav ani ďalšie okolnosti týkajúce sa žiadateľa, ktoré by mohli
slúžiťakovodítkopreeventuálnuúvahusúduopotrebepovoliťžalovanémusplátkyalebourčiťdlhšiunež
štandardnú lehotu na plnenie. Odvolací súd tu dodáva, že dokonca ani v odvolaní žalovaný neuviedol

okrem všeobecného tvrdenia o nepriaznivej finančnej situácii žiadne konkrétne skutočnosti a nepriložil
ani žiadne listinné dôkazy, ktoré by mohli mať za následok zmenu odvolaním napadnutého rozhodnutia.
V neposlednom rade odvolací súd vzal do úvahy laxný prístup žalovaného k plneniu svojich záväzkov,
keď tomuto nič nebránilo splácať doteraz svoj záväzok v takých splátkach, aké jeho finančná situácia
dovoľovala a tým dlh postupne znižovať, čo však neurobil a vo svetle takéhoto prístupu sa návrh na

určenie splátok javí ako účelové konanie v snahe o oddialenie splnenia dlhu.

11. Práve takýmito úvahami preto odvolací súd dospel k záveru, že princípu vyváženej ochrany práv
oboch strán sporu i so zreteľom k okolnostiam vlastným tejto konkrétnej veci zodpovedá lehota na
plnenie taká, aká bola určená súdom prvej inštancie a preto rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej
časti podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

12. V odvolacom konaní tak mal plný úspech žalobca, preto odvolací súd o nároku na náhradu trov
odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP
spôsobom aký je uvedený vo výroku II tohto rozsudku.

13. Senát krajského súdu uvedený rozsudok prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).