Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. november 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316214729
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316214729.2

Rozsudok pre uznanie

OkresnýsúdvGalantevkonanípredsudkyňouJUDr.EvouFoltánovou,vsporežalobcu:Accentuss.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Nové Záhrady 13/A, IČO: 44 731 744, zastúpený advokátkou JUDr. Katarína
Dvorská, so sídlom v Bratislave, Vietnamská 48, proti žalovanému: Z. B., G.. XX.X.XXXX, K. Z., U. XXX/
XX, o zaplatenie 15 406,18 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 15 406,18 Eur s 8,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy

12 550,36 Eur od 28.11.2015 do zaplatenia, s 12,90 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 12 531,27
Eur od 18.11.2015 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanému nárok žalobcu splácať v 100,-
Eur mesačných splátkach, splatných vždy do 20-teho dňa toho-ktorého mesiaca počnúc kalendárnym
mesiacom nasledujúcim po kalendárnom mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudol právoplatnosť s tým,
že pri omeškaní čo i len jednej splátky, stáva sa zročným celé dĺžne plnenie.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania, ktorú sumu určenú
samostatnýmuznesenímjepovinnýzaplatiťžalovanýžalobcovidotrochdníodprávoplatnostiuznesenia
o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasvojoužaloboudošlounasúd8.8.2016žiadal,abysúdzaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovi
istinu vo výške 15 406,18 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil

tým, že dňa 28.9.2011 uzatvoril právny predchodca žalobu so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej mu poskytol peňažné prostriedky vo výške 11.000,- euro. Poskytnutý úver
a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných v počte 84 pri výške splátky 198,59
Eur avšak žalovaný svoje zmluvné povinnosti porušil a preto bol listom zo dňa 22.4.2013 vyzvaný na
zaplatenie dlžných splátok, následne ku dňu 15.8.2013 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru.
2.Žalovanýnapojednávanídňa16.11.2017uznalnárokžalobcučodozákladuavýškyčopotvrdilsvojim

podpisom v zápisnici. Žiadal súd, aby mu žalovanú sumu povolil splácať v 100,- eurových mesačných
splátkach vzhľadom na jeho sociálne a majetkové pomery.
Žalobca súhlasil s mesačnými splátkami vo výške 250,- Eur.
3. Podľa §-u 282 Civilného sporového poriadku ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho
časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.
4. Podľa §-u 285 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len

stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.
5. V prejednávanej veci bol uznaný nárok žalobcu čo do základu a výšky čo bolo potvrdené žalovaným
v zápisnici o pojednávaní.
6. Predmetom konania boli nároky žalobcu voči žalovanému z úveru, ktorý mu bol poskytnutý. Na
základe úverovej zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 11.000,- euro. Žalovaná suma činí
nezaplatený zostatok úveru ako aj sankcie dohodnuté v zmluve.

7. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov,, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto
platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť.
Podľa §517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
8. Vzhľadom na sociálne pomery žalovaného súd mu v zmysle §-u 232 Civilného sporového poriadku
povolil peňažné sumy splácať v splátkach. Výška povolených splátok v sume 100,- Eur sa súdu javila
vzhľadomnamajetkovépomeryžalovanéhovprimeranejvýške,nakoľkoakosámuviedol,vyššiesplátky

by nevedel hradiť. Je v záujme žalobu, aby dlžná suma bola pravidelne splácaná i keď viac ako 12
rokov, pričom v prípade nezaplatenia čo i len jednej súdom povolenej splátky včas, sa stáva zročným
celé plnenie.
9. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
10. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.